Entradas populares

sábado, 7 de septiembre de 2013

Rusia envía al Mediterráneo su mas avanzado buque de "Detección Temprana", según medios rusos podría cerrar el espacio aéreo desde Jordania hasta Turquía

Rusia envía al Mediterráneo su mas avanzado buque de "Detección Temprana", según medios rusos podría cerrar el espacio aéreo desde Jordania hasta Turquía

Rusia podría cerrar el espacio aéreo comprendido desde las costas occidentales del mar Rojo hasta Turquía, con el fin de proteger a Siria de cualquier ataque inesperado de fuerzas extranjeras, informan medios rusos.

"El envío adicional de buques de reconocimiento a las costas de Siria es un paso para aumentar el control ruso sobre la situación en torno a las costas de ese país árabe. No hay que descartar [que la flota de la Armada rusa presente en el Mediterráneo] tratará de cerrar todo el espacio aéreo desde el oeste del mar Rojo hasta Turquía", señala el portal 'Telegrafist'.

Este lunes el Ministerio de Defensa ruso decidió reforzar las actividades de reconocimiento de las costas de Siria con el envío a la zona del buque de reconocimiento más avanzado de la Flota del Mar Negro rusa, el Priazovie.

La flota rusa, independientemente de la situación en la zona, escaneará el espacio aéreo y marítimo en la región del despliegue de la flotilla. Además, en teoría, Rusia puede proporcionar esta información a los sistemas antiáereos de defensa sirios, agrega el portal.


Este factor, "aunque en la práctica Rusia no transfiera ninguna información a Siria, frenará las exaltadas intensiones de EE.UU., debido a que sus ataques no podrían tener tanto éxito como ellos esperan".

Mientras tanto, debido al conflicto y ambiente que se vive en ese país árabe, las autoridades de aviación civil de Rusia han prohibido a las compañías aéreas rusas que tienen como destino Oriente Medio volar sobre territorio sirio.

Fuente: RT

El cobarde Obama exhorta al Congreso a votar por un ataque a Siria mientras la CIA continua enviando mercenarios


¿De qué manera beneficiaría a EE.UU. la intervención en Siria?


Egipto se une a la defensa de Siria
Frente al invasor imperialista

El influyente movimiento egipcio Tamarrod (Rebelión), que organizó las protestas que llevaron al derrocamiento (golpe de Estado militar, N. de E.) de Mohammed Mursi, ha pedido a las autoridades egipcias que cierren el Canal de Suez a los barcos estadounidenses que puedan participar en un potencial ataque contra Siria.

El movimiento egipcio dijo en una declaración el miércoles que “es un deber nacional el apoyar al Ejército sirio”. También condenó a “aquellos que traicionan a su país”, en referencia a los opositores sirios que apoyan un ataque estadounidense.

“Nosotros apoyaremos al Ejército sirio. No hay lugar para los traidores. Los árabes deberían rebelarse contra los planes del Ejército Sirio Libre y sus sostenedores, los Hermanos Musulmanes y los extremistas, cuyos planes para atacar a todo el mundo árabe han quedado desvelados”, añadió.

El portavoz de Tamarrod, Hassan Shahin, dijo que Egipto debe adoptar una postura firme en contra de cualquier agresión estadounidense contra Siria. “Debemos cerrar el Canal de Suez a los barcos de EEUU que pasen por él para atacar a Siria”, dijo Shahin.

Por su parte, el jefe de la Corriente Popular Egipcia, Hamdin Sabbahi, ex candidato presidencial y político muy popular en Egipto, ha mostrado su oposición a toda la agresión contra Siria. “La historia prueba que toda agresión contra Egipto comienza con un ataque contra Siria”, dijo el martes en su cuenta de Twitter. Sabbahi calificó de “bárbara” “cualquier agresión contra el pueblo sirio”.

Para Sabbahi, “es necesario que haya una posición árabe unida, a nivel gubernamental y popular, en defensa de Siria y la soberanía árabe”.

viernes, 23 de agosto de 2013

La Resistencia defiende el Levante, contra la banda de Bandar

«TENDENCIAS DEL ORIENTE»

por Ghaleb Kandil, Pierre Khalaf


El príncipe Bandar ben Sultan, hombre fuerte en Arabia Saudita
La Resistencia defiende el Levante, contra la pandilla de Bandar,  servidor de Israel

Por Ghaleb Kandil

El atentado terrorista perpetrado el jueves 15 de agosto de 2013 en la periferia sur de Beirut, que dejó 25 muertos y 335 heridos, todos civiles inocentes, lleva la firma de la alianza entre Israel, Estados Unidos y los takfiristas, y también de la pandilla de criminales dirigidos por Bandar ben Sultan en el Mashreq árabe.

El blanco de la explosión fue la gente común inmersa en sus ocupaciones y la acción se parece como una gota de agua a las masacres perpetradas por la aviación de Israel durante la agresión de julio de 2006, mientras que en el campo de batalla los miembros de la Resistencia infligían duras derrotas a las fuerzas terrestres israelíes.

El objetivo de este bárbaro crimen es quebrantar la voluntad de resistencia popular, o sea el mismo que tuvieron los ataques aéreos israelíes durante la guerra. La gente respondió rápidamente, reafirmando su apego a la Resistencia como opción nacional transcomunitaria en la que participan todas las regiones del Líbano. Las conmovedoras declaraciones de las familias de las víctimas, recogidas justo después del atentado, son la mejor prueba de lo anterior. Es lo que siempre ha sucedido, por cierto, desde la masacre de Bir el-Abed, perpetrada por la inteligencia estadounidense para tratar de quebrar la voluntad del pueblo que se rebeló contra el acuerdo del 17 de mayo de 1983. Pero el barrio sur resistió y echó abajo aquel acuerdo vergonzoso y humillante, allanando así el camino hacia la liberación del año 2000.

La agresión israelí contra el Líbano ha tomado una forma diferente, con la entrada en escena de las pandillas de Bandar. Arabia Saudita asume hoy el papel de dirección regional de la alianza americano-israelo-takfirista y Bandar es el jefe de operaciones de ese eje en Siria, Irak y Líbano. Así que el reino wahabita compró la decisión europea de incluir el Hezbollah en la lista de organizaciones terroristas, participa activamente en el financiamiento de las campañas políticas y mediáticas contra la Resistencia y alimenta los proyectos de discordia en Líbano y la agresión colonialista contra Siria. Las pandillas de Bandar desempeñan un papel esencial en las matanzas y el exterminio emprendidos con la esperanza de quebrar la resistencia de Siria y de su líder Bachar al-Assad.

El atentado terrorista fue condenado de forma unánime y el dedo acusador de los libaneses apuntó hacia Israel. Pero algunos han evitado subrayar la responsabilidad directa de las pandillas takfiristas, a las que dan cobertura en los planos securitario, político y mediático, para servir los intereses de Israel. Su herramienta preferida es la discordia.

Pero el despertar de la población y su sentido de la responsabilidad han evitado esa discordia. Esta ha fracasado en Líbano y en Siria a lo largo de los dos últimos años y ha sido enterrada en Egipto, porque la resistencia del Estado sirio ha puesto al descubierto el verdadero proyecto de hegemonía colonialista, que trata de desgastar las sociedades árabes para debilitarlas en beneficio de Israel.

La alianza entre la Resistencia libanesa, bajo la dirección de Hassan Nasrallah, y Siria ha sido una de las principales razones del fracaso de ese plan.

Esa alianza se ha visto confirmada nuevamente por Hassan Nasrallah, quien ha revelado que el presidente Assad le dijo, durante la guerra de 2006, que estaba dispuesto a declarar la guerra a Israel y que el ejército sirio estaba listo a participar en los combates.

Esa alianza se manifiesta hoy en día en la guerra que desarrollan conjuntamente contra los terroristas takfiristas en Siria, donde la intervención del Hezbollah ha tenido las siguientes consecuencias:
La consagración de la ecuación de la fuerza libanesa ante Israel, gracias a la cooperación y la coordinación entre la Resistencia y el ejército sirio. Damasco ha entregado al Hezbollah armas capaces de romper el equilibrio.

La presencia del Hezbollah en Siria significa que el frente de cualquier nueva guerra se extenderá desde Naquoura, en Líbano, hasta las fronteras sirias y jordanas.
El Hezbollah ha introducido en Israel su experiencia en materia de guerrilla, lo cual constituye una importante contribución en el trabajo de restructuración del ejército sirio, ya emprendido por la dirección siria. Esa restructuración, que es una mezcla entre las técnicas de la guerra clásica y la guerra de guerrillas, es la razón del cambio estratégico en el terreno.

Después del atentado terrorista contra el barrio sur, Hassan Nasrallah ha prometido a la población una nueva victoria ante el proyecto criminal y destructivo. Esa promesa se basa en verdades solidas, en capacidades reales, en una voluntad inquebrantable y en un sólido respaldo popular.

Nasrallah habló como líder de una resistencia que lucha por liberar Palestina y los pueblos de la región de las bandas takfiristas. Estos últimos no son más que una herramienta de Occidente y de sus agentes regionales, principalmente Arabia Saudita, cuyo proyecto está condenado al fracaso.
Declaraciones y posicionamientos

Hassan Nasrallah, secretario general del Hezbollah 

«Cada vez que el enemigo se ve imposibilitado de vencer a la Resistencia, arremete contra sus partidarios. El enemigo considera que ese es nuestro punto débil y es algo de lo que debemos estar orgullosos. Eso demuestra que existe una íntima relación entra la Resistencia y su pueblo. Eso no sucede con los combatientes que se importan del mundo entero.
El entendimiento de abril de 1996 logró imponer una nueva y eficaz ecuación para proteger a la población libanesa. Quien cometió el atentado de ayer quería la mayor cantidad posible de víctimas. La carga explosiva era de mucho más de 50 kilogramos. Mientras exista un grupo que se niegue a someterse a los dictados, tendrá que pagar el precio de su opción. Por supuesto, el Hezbollah no abandonará a las víctimas, como tampoco debe hacerlo el Estado.
Lo sucedido es un eslabón en la cadena de incidentes de seguridad en el país. En estos últimos meses han caído cohetes en regiones de la Bekaa. Grupos sirios han reivindicado los ataques. Así que se sabía quiénes eran los autores. No se necesitaban investigaciones para descubrir su identidad.

¿Cómo reaccionó el Hezbollah? 

No recurrimos a reacciones instantáneas y saludamos la toma de conciencia de la población. En el momento del atentado de Bir el-Abed, hubo quienes acusaron al Hezbollah de haber cometido aquel atentado para voltear la mesa y cambiar el panorama en Líbano. Son los servicios de inteligencia de ustedes los que actúan de esa manera. Pero no hallarán ustedes a nadie que quiera a esta población más que el Hezbollah.
Por los datos disponibles nos dimos cuenta que Israel no era el autor. La segunda hipótesis es la de los grupos takfiristas que han declarado la guerra contra los chiitas desde los primeros días de la crisis en Siria. Pero esta hipótesis también nos pareció poco plausible. En cuanto a la tercera hipótesis, se habló de una tercera parte que trata de aprovechar la actual coyuntura para sembrar la discordia en el país. 

Todos los indicios señalan que la explosión de ayer está relacionada con esos grupos takfiristas. Varios servicios libaneses de seguridad nos han informado que esos grupos están preparando gran cantidad de coches-bomba para hacerlos estallar el barrio sur.

Ahora tenemos que convertir en un gran objetivo nacional el impedir que se produzcan explosiones similares en otras regiones libanesas. Las explosiones no sólo tienen como objetivo el barrio sur de Beirut ni las regiones chiitas. Yo me dirijo a todos los responsables para decirles que el Líbano está al borde del abismo si prosiguen esas explosiones. Necesitamos la cooperación de todos, del Estado y de la población. Hay que actuar en dos direcciones:
Tomar medidas preventivas convencionales como las barreras, los registros. Todas esas medidas están lejos de ser suficientes para poner fin a los atentados y las explosiones.
La segunda dirección es descubrir, desmantelar, detener esos grupos y luchar contra ellos.

En el campo de la política, podemos proseguir nuestra lucha. Pero dejemos de lado los odios confesionales entre sunnitas y chiitas para no provocar una discordia (…) Los autores [del atentado] no son ni sunnitas, ni sirios, ni libaneses, ni arabes. Son criminales. Y han matado sunnitas y chiitas. En el atentado hubo un mártir palestino, hay heridos sirios. Los criminales que mataron a los hijos de la familia Jaafar y Amhaz son ahora conocidos con nombres y apellidos. Está prohibido matar a quienquiera que no sea responsable de ese crimen y toda reacción contraria provocaría un problema más complicado en la región Bekaa-Hermel. 

En cuanto a los autores del atentado, yo les digo: Nosotros los conocemos muy bien y nuestro brazo acabará alcanzándolos. Es, por supuesto, el Estado quien debe hacerlo. Pero, donde fracasa el Estado, nosotros asumiremos nuestras responsabilidades. Ustedes, los grupos takfiristas, dicen defender al pueblo sirio. Pero ustedes son en primer lugar responsables del crimen que se está cometiendo contra ese mismo pueblo sirio. El Hezbollah no ha cometido masacres en Siria, como ustedes dicen. 

A los asesinos, les digo: Sepan ustedes que los atentados contra nosotros no nos harán retroceder. Vean ustedes, imbéciles, nuestra experiencia de 30 años ante los israelíes. Si hoy desplegamos 1 000 combatientes en Siria, se convertirán en 2 000 como respuesta a los atentados. Si tenemos 5 000 combatientes en Siria, serán 10 000. Ustedes están golpeando donde no deben. Sepan que si la lucha contra esos terroristas exige que todos, yo y todo el Hezbollah, vayamos a Siria, lo haremos por Siria y por su pueblo, por Palestina y por su causa fundamental. Sepan ustedes que ustedes no pueden dar un giro a la guerra contra nosotros. Nosotros sí lo haremos. Sí, esa guerra será costosa. Pero será menos costosa que esperar a que los takfiristas lleguen a nuestras puertas para matar a nuestras familias y degollarnos como corderos.»

Michel Sleiman, presidente de la República Libanesa 

«Líbano respeta estrictamente el principio de las relaciones privilegiadas con Siria prevista en el acuerdo de Taif, impidiendo que su territorio se transforme en zona tapón por la que transiten armas o combatientes hacia Siria o en asilo para los combatientes rebeldes. El acuerdo de Taif prevé que nosotros no violemos la seguridad de Siria y que Siria no viole la nuestra. La declaración de Baabda protege el Líbano y su unidad mientras que el compromiso del Líbano con una estrategia de defensa lo protege de Israel. Hay que manejar la ecuación ejército-pueblo-resistencia. ¿Y quién mejor que el Estado está habilitado para hacerlo?, a condición de que esa gestión no sea unilateral. En nombre de esa ecuación, pido a todas las partes que vuelvan a sí mismas y a la patria. Apoyemos al ejército, no lo traicionemos. No compliquemos su tarea multiplicando los grupos armados que actúan según su propia voluntad. El potencial nacional del ejército, del Estado, de la resistencia no pertenece a una facción o a una comunidad. Es propiedad de la patria y ella es quien debe decidir el uso que se hace de ese potencial nacional.»

Ali Abdel Karim, embajador de Siria en Líbano 

«Las informaciones sobre el uso de armas químicas por parte del ejército sirio son una gran mentira. El adversario ha hecho lo mas que podía. Y la última oportunidad concedida a Bandar ben Sultan lo que busca es conservar un poco de influencia, limitar las pérdidas y mejorar las condiciones de negociación. Las herramientas de Bandar se limitan a la exacerbación de las tensiones sectarias en Siria, Irak y Líbano. Las vacilaciones en provocar una discordia sectaria en Líbano se deben principalmente al hecho que las pérdidas del adversario serían muy grandes. Las presiones sobre el Hezbollah no cesarán y nunca han cesado. El Hezbollah es para el eje de la Resistencia como la niña de sus ojos. Apuntar contra él es como apuntar contra Siria y viceversa. La decisión europea de incluir el Hezbollah en la lista de organizaciones terroristas tiene como objetivo privar gradualmente a la Resistencia de su legitimidad, con vistas a un ataque militar contra ella. Pero esa decisión perdió su valor desde el primer momento.»

Hechos

El ejército libanés rodea dos barrios en la región de Naamé y registra varias casas, reporta la Agencia Nacional de Información [libanesa] (ANI, oficial). La fuente agrega que los autos estacionados en los barrios de al-Zaatari y al-Mrah también son registrados. Dos días después del atentado de Roueiss, en el barrio sur de Beirut, las fuerzas de seguridad descubrieron, en la noche de viernes a sábado, un vehículo cargado con 250 kilogramos de explosivo en Naameh, en la región del Chouf. Según la ANI, hacía 3 días que el auto estaba parqueado en el estacionamiento de un inmueble cercano a la sede de la autoridad municipal de Naameh y fueron los residentes del edificio quienes señalaron su presencia a las autoridades. El vehículo, de marca Audi contenía 5 cajas de material explosivo, gran cantidad de nitrato (sustancia altamente inflamable) así como fusibles y detonadores. El explosivo estaba escondido en el maletero y en las puertas del auto, que al parecer era robado y tenía una placa de inmatriculación falsa.

Un equipo de 10 expertos de la ONU en armas químicas llegó el domingo [18 de agosto] a Damasco. Los investigadores, encabezados por el sueco Ake Sellstrom, se mantendrán en Siria 14 días, que podrán prolongarse previo consentimiento de las partes, según el acuerdo entre la ONU y el gobierno sirio. La ONU afirma que Damasco aceptó las modalidades que le propuso [la ONU] y que garantizan, según la organización internacional, la seguridad y eficacia de la misión. Los expertos investigarán, en este viaje, en 3 lugares donde se reportó el uso de armas químicas por una u otra de las partes en conflicto. Uno de los lugares es Khan al-Assal, cerca del norte de Alepo. Damasco afirma que los rebeldes utilizaron allí armas químicas el pasado 19 de marzo matando a 26 personas entre las que se encontraban 16 soldados sirios.

Las autoridades rusas estimaron el martes [13 de agosto] que la conferencia internacional sobre Siria no tendrá lugar probablemente antes del mes de octubre. La conferencia Ginebra 2, cuya celebración propusieron conjuntamente Rusia y Estados Unidos a principios de mayo [de 2013], debería reunir alrededor de una misma mesa representantes del gobierno de Bachar al-Assad y de la rebelión. El viceministro ruso de Relaciones Exteriores Guennadi Gatilov explicó que nuevas discusiones preparatorias, previstas para finales de agosto, así como la agenda diplomática internacional de septiembre no permitirían la realización [de Ginebra 2] antes de octubre. 

«Es improbable que tenga lugar en septiembre debido a diferentes eventos, como la “semana ministerial” en la Asamblea General de la ONU», declaró el diplomático a la agencia de prensa Interfax. «Nosotros somos favorables a que se haga lo más pronto posible pero tenemos que ser realistas sobre las circunstancias que pueden conducir a esa reunión», agregó [Gatilov]. La semana pasada, los ministros estadounidenses y rusos de Relaciones Exteriores y de Defensa estuvieron de acuerdo en cuanto a la necesidad de reactivar esos esfuerzos diplomáticos, sin precisar por ello cómo piensan llevar a los beligerantes a la mesa de negociaciones.

El ministro [libanés] de Defensa, Fayez Ghosn, afirmó en un comunicado que los servicios de inteligencia militares identificaron al menos a 7 libaneses sospechosos de haber preparado «varios autos para hacerlos estallar en el barrio sur de Beirut y en otras regiones libanesas». El señor Ghosn precisó que ese grupo había preparado un primer atentado el 9 de julio en el barrio sur de Beirut, en Bir el-Abed. La inteligencia del ejército, que arrestó a un miembro de ese grupo, permitió identificar al cerebro de la red, Omar al-Atrache. El ejército identificó por otra parte a otros miembros, entre ellos varios sirios, que mataron a 3 soldados en un puesto de control en mayo, mataron a 3 chiitas en junio e hicieron estallar una bomba al paso de una patrulla del ejército [libanés] en julio. 

El ministro Ghosn precisó que el ejército tenía «indicaciones precisas en cuanto a las partes que se hallan detrás de esas personas, su afiliación y su nacionalidad (…) Yo había hablado en el pasado de la penetración de la infiltración de elementos terroristas en Líbano (…) y eso se está comprobando hoy», agregó el ministro. «El Líbano comienza a caer en las garras del terrorismo y todo el mundo debe estar consciente de la gravedad de la situación», dijo.

El ministro [libanés] de Relaciones Exteriores, Adnan Mansour, presentó una denuncia contra Israel por haber violado la línea azul el 7 de agosto de 2013 e infiltrarse en territorio libanés a través de un campo de minas. «Eso constituye una violación flagrante de la resolución 1701, de la legislación internacional y de la Carta de la ONU, sin olvidar que esta violación amenaza la paz y la estabilidad internacionales», subrayó en la denuncia. El ministro Mansour dio instrucciones a la misión permanente libanesa en Nueva York para que entregue la denuncia al secretario general de la ONU Ban Ki-moon y a la presidencia del Consejo de Seguridad con vistas a que esta última la distribuya a los países miembros y la publique como documento oficial.
Revista de prensa

As-Safir (Diario libanés vinculado al 8 de Marzo) 

Mohammad Ballout, París (14 de agosto de 2013)
Según fuentes concordantes, los obispos greco-ortodoxo de Alepo, José Yazigi, y siriaco-ortodoxo de la misma ciudad, Juan Ibrahim, fueron asesinados hacia finales de mayo, un mes después de haber sido secuestrados cerca de la gran metrópolis del norte de Siria. La información proviene de una investigación realizada por medios del Ejército Sirio Libre vinculados a la 9ª división, activa en esa región, y de informes recogidos por fuentes árabes de seguridad en contacto con los servicios de inteligencia turcos. 

Según medios de la oposición siria, los secuestradores ejecutaron a uno de los obispos varios días después del secuestro y el segundo prelado fue asesinado en el mes de mayo.
La fuente árabe de seguridad afirma que hace 2 meses, durante una reunión con responsables de la inteligencia turca sobre el caso de los 9 rehenes libaneses detenidos en Siria, alguien preguntó sobre la suerte de los dos obispos. La breve respuesta del alto responsable fue: «Los mataron.»
El debate sobre la suerte de los dos prelados se exacerbó en las últimas horas de tal manera que el ministerio turco de Relaciones Exteriores se vio obligado a desmentir su presencia en Turquía. El desmentido se produjo después de una carta publicada la semana pasada por el patriarca siriaco en Damasco solicitando que todas las partes aclarasen sus posiciones sobre el caso de los dos obispos.
Todos los ojos están puestos en los servicios de inteligencia turcos debido al hecho que estos últimos nunca están lejos de todos los secuestros que se han producido a varios kilómetros del lugar de paso de libaneses, sirios y europeos de diferentes nacionalidades, secuestrados en territorio sirio [pero] no lejos de la frontera con Turquía. 

Informaciones coincidentes indican que los dos obispos fueron secuestrados por el grupo «Partidarios del Califato», dirigido por Abu Omar el Kuwaití. Los secuestradores fueron 8 yihadistas chechenos. Los «Partidarios del Califato» cambiaron de nombre hace algún tiempo y adoptaron el de «Brigada del Islam». Abu Omar el Kuwaití dirige un grupo de Muhayirin (combatientes extranjeros) que se compone esencialmente de chechenos. [El propio Abou Omar] es de origen chiita (su padre se convirtió al sunnismo) y su verdadero nombre es Hussein Iari. Juró fidelidad a Mohammad Rifai, un veterano de la yihad en Afganistán que actualmente se encuentra en Londres, a quien considera como el califa de todos los musulmanes.

Al-Akhbar (Diario libanés cercano a la Resistencia) 

Nasser Charara (14 de agosto de 2013)
En las últimas semanas se ha dicho repetidamente que la aplicación de la agenda del director de los servicios de inteligencia sauditas, Bandar ben Sultan, resulta costosa. Se ha dicho que la ejecución de las órdenes del príncipe equivale a una entrada, financiada, al club de la destrucción del Líbano. La incursión contra la periferia de [la ciudad siria de] Lataquia, planificada por Bandar para demostrar que todavía le quedan en la manga sorpresas con que recuperar la iniciativa militar contra el régimen sirio, ha arrojado el resultado contrario. La base social sunnita, por la cual él dice combatir, resultó ser la más afectada por esa ofensiva. 

Durante las últimas horas, las catástrofes que han caracterizado la biografía de Bandar regresaron insistentemente a la memoria de los libaneses, a través de los contactos que altos responsables del 8 de Marzo han emprendido con varias personalidades políticas. Se les aconsejó que no se impliquen en la aventura de Bandar, quien ha confiado a Tammam Salam la misión de formar [en Líbano] un gobierno de facto. 

Ese tipo de gobierno necesitaría dos tipos de firma. La firma constitucional que aporta el presidente de la República [Libanesa] Michel Sleiman y la firma política, por el diputado Walid Joumblatt.
En el seno del 8 de Marzo existe la impresión de que Sleiman firmaría el decreto de [formación de] ese tipo de gabinete. Pero reina la confusión sobre la actitud de Joumblatt, aunque hay tendencia a creer que el jefe del Partido Socialista Progresista daría una prueba de «sabiduría». El señor Joumblatt ha recibido cierta cantidad de mensajes que le aconsejan no embarcarse en la agenda de Bandar, sin importar las recompensas que le prometa este último. Esos mensajes se basan en el principio que el actual conflicto es indivisible. Los criterios deben ser claros durante la toma de las decisiones ya que «Qoussair es más grande que el Chouf y Aley juntos y sus senderos políticos son más escarpados y más peligrosos». 

Hay que señalar que los mensajes van en varias direcciones. La incursión israelí y la respuesta de la Resistencia inauguran un nuevo tipo de mensaje candente en paralelo a los preparativos de la batalla de Alepo y a los preparativos del eje de la Resistencia para enfrentarla en el terreno y en el plano regional. 

La respuesta al papel indirecto de Turquía en el caso de los rehenes de Aazas también forma parte de los mensajes candentes.
Pero, a pesar de los «consejos serios» impartidos a través de esos mensajes, la embajadora de Estados Unidos [en Líbano], Maura Conelly, declaró ante amigos libaneses que la decisión de la formación del gobierno ha sido tomada y que el humo blanco pronto saldrá del palacio de Beiteddine. 

Dicho esto, no hay garantías de que el Parlamento abra sus puertas para conceder la confianza a un gabinete de ese tipo, partiendo del principio que toda sesión celebrada en ausencia de uno de los componentes esenciales del país no se ajusta al pacto nacional. Es exactamente el mismo argumento que invocó el 14 de Marzo en los últimos tiempos. En ese caso, Tammam Salam se instalaría en el Gran Serrallo ya que es poco probable que Najib Mikati se atreva a oponerse a la voluntad de Arabia Saudita. Pero los ministros no podrían ocupar sus ministerios. El Líbano se vería entonces ante dos gobiernos: un primer gobierno constitucional pero que no gozaría de la confianza del Parlamento y un segundo gobierno de carácter político.

Al-Joumhouria (Diario libanés cercano al 14 de Marzo) 

Tarek Tarchichi (15 de agosto de 2013)
El Hezbollah tiene la impresión de estar siendo blanco de campañas y ataques tendientes a aislarlo, y quizás a destruirlo, para castigarlo por haber infligido derrotas a Israel en 2000, cuando liberó el sur del Líbano de la ocupación israelí, o por haberlo derrotado durante la guerra de 2006. En ese marco se inscriben su inclusión en la lista europea de organizaciones terroristas y los llamados a excluirlo de todo próximo gobierno en Líbano. 

Partiendo de esos elementos, los conocedores del Hezbollah aseguran que el partido está enfrentando campañas que deben intensificarse en los días, semanas y meses próximos. El Hezbollah prevé que los países del Golfo se esfuercen por intensificar contra él la campaña local, regional e internacional. Estos [países] estarían incluso dispuestos a una «componenda secreta» con el régimen sirio a sus expensas. Pero la dirección del partido está convencida de que el poder de Damasco no lo abandonará, sobre todo después de la batalla de Qoussair, donde el Hezbollah participó activamente, con los resultados que ya conocemos. 

A pesar de la campaña en su contra, el Hezbollah está decidido a participar en el próximo gobierno conforme al tamaño de la representación de las diferentes fuerzas en el Parlamento. Y rechaza los equipos ministeriales bajo apelaciones como «gabinete neutro» o «de facto» ya que estima que quienes reclaman su exclusión del gobierno en este periodo están participando en la campaña contra él. 

Los conocedores del Hezbollah indican que el partido ha preparado escenarios para hacer frente a cualquier gobierno conformado por el presidente de la República y el primer ministro designado del que estén excluidos sus representantes. Según las mismas fuentes, el Hezbollah no aceptará un gabinete en el que la representación chiita no sea significativa, sea cual sea la competencia de los ministros que hayan sido nombrados. Si se trata de tecnócratas o de ministros sin partido, el Hezbollah y sus aliados les pedirán que dimitan de inmediato. 

Si son miembros del 14 de Marzo es evidente que no dimitirán. El Hezbollah, el movimiento chiita Amal y sus aliados considerarán entonces que ese gobierno no corresponde al espíritu de entendimiento y del pacto nacional ya que los chiitas, y quizás otros ministros, no son representativos de sus comunidades. En ese caso será imposible para ese gobierno presentarse ante el Parlamento para obtener el voto de confianza. El Hezbollah y sus aliados utilizarán como pretexto precedentes de cuando la Cámara, bajo la presidencia de Nabih Berry, no pudo reunirse por no haberse respetado el pacto nacional. 

A pesar de todo lo anterior, los elementos cercanos al Hezbollah no esperan un pronto nacimiento del gobierno, aunque tampoco lo excluyen totalmente.

miércoles, 21 de agosto de 2013

Los Secretos de Bengasi que La CIA quiere ocultar Tráfico de armas de la CIA: Qatar-Libia-Siria

Phil Greaves / Global Research
Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Un informe de Jake Tapper de CNN ha vuelto a colocar el “Bengasi-Gate” en el primer plano de los medios estadounidenses. El informe afirma que “docenas” de agentes de la CIA se encontraban en el terreno en Bengasi la noche del ataque, y que la CIA hace todo lo posible a fin de evitar que detalles sobre ellos y su paradero sean conocidos. El informe dice que la CIA está involucrada en intentos “sin precedentes” para suprimir filtraciones de sus empleados, y en “intimidación” para mantener ocultos los secretos de Bengasi, llegando supuestamente a cambiar los nombres de los agentes de la CIA, “dispersándolos” por todo el país.

Se sospecha que esto tiene un solo y claro propósito – ocultar la culpabilidad de la CIA en el suministro de armas a conocidos extremistas en Libia y Siria. Además, el informe de CNN alude al suministro por la CIA de “misiles tierra-aire” de Bengasi a rebeldes en Siria, pero esto podría ser solo la punta del iceberg. El informe dice a continuación: (énfasis agregado)

Algunas fuentes informan ahora a CNN de que docenas de personas que trabajan para la CIA estaban sobre el terreno esa noche, y que la agencia hace todo lo posible que sea lo que sea lo que estaba haciendo, siga siendo un secreto. CNN se ha enterado de que la CIA está involucrada en lo que una fuente llama un intento sin precedentes para evitar que los secretos de la agencia de espionaje en Bengasi salgan a la luz algún día.

Desde enero, algunos agentes de la CIA involucrados en las misiones de la agencia en Libia, han sido sometidos a frecuentes, incluso mensuales, exámenes de polígrafo, según una fuente con un profundo conocimiento interno del funcionamiento de la agencia. El objetivo de los interrogatorios, según las fuentes, es descubrir si alguien está hablando con los medios o el Congreso. Esto está siendo descrito como pura intimidación, con la amenaza de que cualquier empleado de la CIA no autorizado que filtre información podría encontrarse ante el fin de su carrera.

La especulación en el Congreso ha incluido la posibilidad de que agencias estadounidenses operando en Bengasi hayan estado ayudando en secreto a sacar misiles tierra-aire de Libia, pasando por Turquía, para entregarlos a los rebeldes sirios.

Aunque Arabia Saudí ha recibido amablemente la “tarjeta siria” de EE.UU. – y el príncipe Bandar ha vuelto a convertirse en el “Príncipe de la Yihad”; ya es de conocimiento común que desde el principio de la crisis siria, Qatar ha estado a la vanguardia del suministro de armas y fondos a los elementos políticos y combatientes de la así llamada “oposición”. Esto incluía indudablemente apoyo tácito a los elementos radicales dominantes en la plétora de brigadas en el terreno en Siria; y Yabhat al Nusra es el beneficiario obvio de la generosidad qatarí. Antes este año se informó que la CIA había estado en “consultas” directas con la red de contrabandistas de armas de la monarquía qatarí – dirigida primordialmente desde el palacio del Emir en Doha. En consecuencia, parece seguro que tanto la CIA como la inteligencia qatarí estuvieron involucrados en una operación de embarque de existencias de armas de los “rebeldes” en Libia a los “rebeldes” en Siria; dos variedades que están inextricablemente vinculadas a afiliados de al Qaida y a militantes salafistas-yihadistas radicales.

Un informe del New York Times del 30 de marzo de 2011 revela que la CIA había estado activa en Libia “durante semanas”, a fin de reunir información para ataques aéreos [de la OTAN], y para contactar y “examinar” a los rebeldes que combatían contra las “fuerzas de Gadafi”. El informe del New York Times también señala que Obama había firmado una conclusión presidencial en las semanas anteriores, que autorizaba a la CIA a armar y financiar a los rebeldes. Además, el Independent reveló en marzo de 2011 que Obama había solicitado que Arabia Saudí suministrara armas a los militantes libios. Obama también había dado su acuerdo para que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos embarcaran armas hacia Bengasi, instándolos a suministrar armas no fabricadas en EE.UU. para evitar sospechas – en violación de la Zona de Exclusión Aérea y el embargo de armas que había ayudado a imponer, y todo en violación total de la Constitución de EE.UU. y del derecho internacional.

Las autoridades libias han hecho pocos esfuerzos por disociarse de informes de embarques de armas en gran escala enviados a Siria partiendo del puerto de Bengasi. Como dice un informe del Consejo de Seguridad de la ONU; es casi seguro que el tamaño, los requerimientos monetarios y logísticos para organizar una entrega semejante requerirían por lo menos algún conocimiento y ayuda del gobierno local, según ha admitido abiertamente un miembro del congreso libio. Además, en un informe del Telegraph de noviembre de 2011, se señala que el comandante militar libio post-Gadafi Abdel Hakim Belhadj –ampliamente considerado como el ex líder del afiliado de al Qaida: el Grupo Islámico Libio de Combate (LIFG) y personaje dirigente en el levantamiento combatiente contra Gadafi– visitó en Turquía a miembros del “Ejército Libre Sirio (ELS) de la oposición siria para discutir el envío de “dinero y armas”, y también discutió sobre “combatientes sirios para entrenar a las tropas”.

En un informe de Fox News de diciembre de 2012 un “Expedidor Internacional de Carga” reveló que embarques de armas de Libia a Siria comenzaron “casi de inmediato después de la caída de Muamar Gadafi” (octubre de 2011) y que habían continuado semanalmente desde múltiples puertos incluyendo a Misurata y Bengasi. Se informó que algunos de los embarques de las “fuentes” excedían las 600 toneladas. El informe cita a continuación a “fuentes” anónimas en el terreno en Bengasi que afirmaron que: “Las armas y los combatientes iban con seguridad a Siria, y es seguro que EE.UU. estaba totalmente informado al respecto – aunque la mayoría de los embarques terminaron después del ataque contra el consulado estadounidense.”

Además, un amplio informe de la ONU del grupo de expertos del Consejo de Seguridad, de abril de 2013, también destaca la proliferación ilegal generalizada de armas en toda Libia, y su filtración a través de las fronteras. El informe señaló que las armas alimentaban conflictos de Siria a Malí, y que las armas salían de Libia a un “ritmo alarmante”. Qatar y los Emiratos Árabes Unidos fueron culpados en el informe de la ONU por flagrantes violaciones del embargo de armas durante el “levantamiento” de 2011 contra Gadafi; el informe reveló que se había permitido que múltiples embarques qataríes de armas llegaran a Libia con pleno conocimiento y aquiescencia de la OTAN – de un modo muy semejante a cómo se había permitido que fluyeran a Turquía desde Qatar, con Siria como destino final.

Elementos de la dirigencia “militar” libia tienen indudablemente fuertes vínculos con antiguos afiliados de al Qaida, y llegaron al poder gracias a la generosidad y a las fuerzas especiales qataríes, la coordinación de la CIA, y la fuerza aérea de la OTAN. Considerando esto, no es difícil imaginar que los mismos protagonistas estarían dispuestos a “cerrar un ojo” ante lo que se ha convertido en una ruta abierta y constante para el contrabando de armas libias hacia Siria, como lo vuelve a demostrar este informe del 18 de junio de 2013 de Reuters, titulado: “Las aventuras de un traficante de armas libio en Siria”:

Abdul Basit Haroun (ex comandante de la “brigada 17 de febrero”) dice que está detrás de algunos de los mayores embarques de armas de Libia a Siria, que entrega en vuelos chárter a países vecinos y luego pasa de contrabando por la frontera… Un reportero de Reuters fue llevado a un sitio no revelado en Bengasi a fin de que viera un contenedor de armas que era preparado para entrega a Siria. Estaba repleto de cajas de municiones, lanzacohetes y varios tipos de armas ligeras y medianas.

Haroun dice que recolecta armas en todo el país y organiza que sean entregadas a los rebeldes sirios gracias a sus contactos en Libia y en el exterior. “Saben que estamos armando fusiles a Siria”, dijo Haroun. “Todos lo saben”. Parece que sus actividades en el tráfico de armas son bien conocidas, por lo menos en el este de Libia. Altos funcionarios en el ejército y el gobierno de Libia dijeron a Reuters que respaldaban el suministro de armas a la oposición siria, mientras un miembro del congreso de Libia dijo que Haroun estaba haciendo un excelente trabajo de ayuda a los rebeldes sirios.

Además, según un reciente informe en el New York Times del 29 de junio de 2013, Qatar ha estado realizando embarques de armas a “rebeldes” en Siria desde Libia, desde por lo menos el mismo tiempo en el que “aumentaron los esfuerzos” por derrocar al coronel Gadafi. En consecuencia esto sólo puede ser interpretado como que Qatar inició los embarques de armas a Siria –desde Bengasi– antes del asesinato de Gadafi, o sea antes de octubre de 2011.

Es muy plausible que Bengasi haya sido realmente un programa de “recuperación” de armas dirigido por la CIA – con la “posible” intención ulterior de enviar esas armas a Siria. Como ha confirmado el Departamento de Estado, asignó 40 millones de dólares para la compra y “recolección” de armas utilizadas durante el conflicto en Libia, incluyendo un arsenal “faltante” de hasta 20.000 MANPADS [sistemas portátiles de defensa aérea, N. del T.] – de los cuales se carece de información para por lo menos 15.000. Un informe escrito por ex miembros de las fuerzas especiales de EE.UU. que sirvieron en Libia titulado “Bengasi: el informe definitivo”, afirma que el “consulado” y el programa de almacenamiento de armas eran dirigidos enteramente por John Brennan – en aquel entonces Consejero Nacional de Seguridad de Obama y ahora director de la CIA – y fuera de la cadena de comando usual de la CIA con el único propósito de “llevar las armas almacenadas al otro conflicto – posiblemente Siria”. Además, también habría que señalar que varias destacadas personalidades del gobierno de EE.UU. (Clinton, Brennan, Petraeus, et al) cabildeaban abiertamente a favor de esa política; esto agrega la posibilidad de que ciertos actores dentro del gobierno o las numerosas facciones del Complejo Militar Industrial pueden haber estado actuando sin el consentimiento específico del gobierno de Obama – o preparado la logística para cumplir esa política en el futuro. Por lo tanto, una posible explicación del ataque contra el “consulado” –que ahora podemos suponer que era un depósito de armas operado por la CIA – era la renuencia pública del gobierno de Obama de suministrar MANPADS u otro armamento pesado específico a los rebeldes combatiendo en Siria. Además, los autores de “Bengasi: el informe definitivo” afirman que John Brennan estaba atacando a milicias islamistas de la línea dura en Libia mediante ataques de drones y operaciones especiales, que podrían suministrar otro pretexto para el ataque. Ciertas facciones rebeldes, sus donantes regionales, o sus afiliados libios pueden haberse sentido agraviados y decidido actuar contra la CIA e intentar de apoderarse de las armas por su propia voluntad.

Es bastante posible que la ruta de armas libias a Siria haya estado funcionando desde que fuerzas especiales qataríes (y occidentales) y sus testaferros libios afiliados de al Qaida se apoderaron de Bengasi. Por su parte los embarques a Siria aumentaron gradualmente a medida que se podía disponer de los arsenales de Gadafi y se expandían las posibilidades ilegales dentro de Libia. Estos hechos también podrían explicar el que combatientes de origen libio representen un elevado porcentaje de los combatientes extranjeros dentro de las filas de la oposición; un reciente estudio establece que los combatientes libios representan a más de un veinte por ciento de los muertos extranjeros. Si ciertamente Qatar estaba coordinando los embarques de armas de Libia a Siria durante las primeras etapas de la crisis siria en 2011, y la CIA también ha estado “consultando” los embarques qataríes y sus puntos de tránsito a través de Turquía, vuelven las dudas respecto a la narrativa y la línea de tiempo simplista dominante de que el conflicto en Siria sólo estalló por la represión de manifestantes pacíficos, y posteriormente se convirtió en una guerra civil hecha y derecha.

La revelación de la cadena de eventos que condujeron al ataque contra el “consulado” de EE.UU., y de la variedad de milicias que EE.UU. y sus aliados estaban armando en Libia, podría por su parte revelar toda la dimensión del apoyo del gobierno de Obama a fuerzas extremistas operando por encargo en Siria. Lo que podría explicar los acuciosos intentos del gobierno de sofocar todo debate o cuestionamiento serio de los eventos que rodean Bengasi.


http://www.rebelion.org/noticias/2013/8/172435.pdf

INFORMACIÓN RELACIONADA

2 ago 2012 

Secreto de Estado: Obama permite a la CIA ayudar a los rebeldes en Siria


El presidente estadounidense firmó en secreto un decreto que avala operaciones de inteligencia en ese país

El mandatario de EE.UU., Barack Obama, firmó un decreto que autoriza operaciones encubiertas de la CIA u otras agencias para respaldar a los insurgentes sirios en su lucha contra el gobierno de Bashar al Assad

Mientras en las fronteras de Siria aumentan el número de campos militares donde extranjeros entrenan a los detractores del regimen de Bashar al Assad, la cadena CNN y la agencia Reuters informaron que Barack Obama firmó un decreto para permitir a la CIA operaciones secretas en apoyo de los insurgentes sirios.

El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional (NSC, por sus siglas en inglés) Tommy Vietor se negó a comentar el asunto. No se precisa exactamente cuándo fue firmado el documento, pero algunos funcionarios de EE.UU. han comunicado a esos medios que Obama lo firmó hace varios meses.

Este decreto permite a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y a otros órganos del país suministrar amplia ayuda a la oposición armada en Siria para derrocar al régimen del presidente Bashar Al Assad.

Respaldo “no letal” y clandestino

Los detalles de dicha ayuda son aún desconocidos, sin embargo fuentes de CNN reportan que Washington coopera con los países que arman a los insurgentes, como Arabia Saudita y Qatar, y elige a los grupos armados que merecen su ayuda. Además, funcionarios estadounidenses han confirmado que EE.UU. asesora a insurgentes en el área de inteligencia, suministrándoles información de los movimientos de las tropas de Al Assad, lo que agrava los enfrentamientos entre ambas partes. Oficialmente, la administración de Barack Obama sigue cautelosamente rechazando armar a los opositores, en parte porque no sabe demasiado de estos grupos.

Sin embargo, el miércoles pasado el Departamento de Estado destinó 25 millones de dólares a la oposición siria como ayuda “no letal” y 64 millones más de “asistencia humanitaria” para el pueblo. A finales de julio pasado, el periódico The New York Times citó fuentes anónimas que aseguraban que la CIA suministra en secreto armas a la oposición siria a través de la frontera sirio-turca. El diario precisó que el pago de los armamentos lo hacen los principales adversarios del régimen sirio: Turquía, Arabia Saudita y Qatar. Cabe mencionar que un decreto secreto similar fue firmado por el presidente estadounidense durante la guerra en Libia en el 2011 para ayudar a combatir al líder del país, el coronel Muammar Gaddafi. En ese entonces, el conflicto terminó con la intervención de la OTAN, el derrocamiento del régimen libio y el asesinato de Gaddafi.

El Mossad y la CIA, entrenadores militares

Diversos medios han advertido que varios países vecinos de Siria, que están en contra del régimen de Al Assad, están abriendo campos de entrenamiento militar y bases de apoyo para los insurgentes armados. También han informado de la presencia de especialistas estadounidenses e israelíes en la región. Así, la conocida empresa de seguridad estadounidense Blackwater instaló en Turquía campos de entrenamiento de mercenarios para enviarlos a luchar contra Al Assad, según el periódico turco Idinik.

El rotativo informa que estas tropas se infiltran en Siria a través de la provincia turca de Hatay. Los oficiales sirios de inteligencia aseguran que junto con Blackwater operan integrantes de la agencia de inteligencia israelí, el Mossad y de la CIA, según Press TV. Otros medios internacionales citan a funcionarios estadounidenses, que aseguran que el gobierno de EE.UU. coopera con un centro de comando secreto con sede en la ciudad turca de Adana, a unos 100 kilómetros de la frontera con Siria.

Desde allí, Turquía, Arabia Saudita y Qatar dan apoyo militar y aseguran las comunicaciones para respaldar a los rebeldes, según The Daily Mail. Además, en Qatar existe un centro militar cuyo objetivo es concentrar a los agentes de inteligencia de EE.UU., Francia, Qatar, Arabia Saudita e Israel, al igual que a los miembros de Blackwater y de la oposición siria, revela el experto sirio en asuntos estratégicos Salim Harba, citado por la cadena Press TV.

Experta: Arabia Saudita y Qatar, con el respaldo de EE.UU. y la OTAN, quieren tomar el control absoluto de Siria

Las principales organizaciones opositoras sirias, el Ejército Libre Sirio y el Consejo Nacional, son en realidad “la cara amable del radicalismo de Qatar y Arabia Saudita” que intentan “tomar el control absoluto de Siria”, opina la analista independiente Conchetta Dellavernia.

Estos países son “Estados terroristas apadrinados por EE.UU. y la OTAN” por lo que “Siria tendrá un conflicto largo y doloroso” ya que los rebeldes están protegidos por estas naciones y por la CIA, asegura. Mientras tanto, se endurecen los enfrentamientos entre las tropas gubernamentales y los rebeldes en la ciudad de Alepo, capital financiera de Siria y zona de sangrientas batallas desde julio pasado.

El presidente Al Assad dijo que la batalla por mantener el control de la ciudad es “crucial” y de ella depende el destino de su pueblo. Pero hay informes de que los rebeldes han tomado las entradas y salidas de la ciudad, así como una base militar cerca del lugar. Este jueves, los rebeldes sirios bombardearon el aeropuerto militar de Menagh ubicado en la ciudad.

El miércoles 2 de agosto se publicaron informes de que el rebelde Ejército Libre Sirio habría recibido alrededor de dos decenas de misiles tierra-aire, arma indispensable para derrotar a la aviación de Al Assad en la ciudad de Alepo. Sin embrago los insurgentes lo niegan. La tensión aumenta con las últimas acciones de Turquía, que podría tener preparados campos de entrenamiento para los rebeldes sirios y este lunes envió un convoy de carros blindados, tanques y tropas de infantería a la frontera siria del norte de Alepo.

Anteriormente, el país cerró su frontera con Siria y desplegó allí misiles de defensa antiaérea. Desde que comenzó la batalla en Alepo más de 200.000 personas han abandonado sus casas y los que permanecieron en la ciudad asediada viven sin agua potable, alimentos ni electricidad. Según datos de la ONU, en el conflicto sirio ya han perdido la vida unas 16.000 personas.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/50546-obama-decreta-secreto-cia-ayude-rebeldes-siria

Experta: EE.UU. seguirá apoyando a quienes atacaron su consulado

Publicado: 12 sep 2012 | 15:43 GMT


"El video es la excusa que pone EE.UU., pero la evidencia es otra y los hechos así lo confirman. El pasado día nueve, se filtró a través de los foros de inteligencia islámica de Al Qaeda que iba a haber una serie de ataques hacia las embajadas de EE.UU., y además concretamente se dijo que se iba a comenzar el once de septiembre, y de hecho fue así, en Libia", señala la escritora y analista Concheta Dellavernia

Según Dellavernia, EE.UU. y la OTAN implantaron en Libia el islamismo radical porque a pesar de que son amigos del presidente del Consejo Nacional actual de Libia, que al parecer controla al país, es claro que la ideología de los rebeldes se nutre del extremismo takfir, que es el que está patrocinando esta 'primavera árabe', la cual es una contrarrevolución, que en realidad lo que está eliminando es la incipiente democracia que puede haber a través de partidos laicos y de avances democráticos en países árabes y que EE.UU. ha destruido de un plumazo.

“Esta es la realidad, que EE.UU. ha financiado a los que ahora los van a ir atacando paso por paso como en Egipto. La película es el pretexto, es la ideología la que no quiere a EE.UU. no a Occidente, ellos lo han patrocinado, pues que ahora acarreen las consecuencias. Es el peligro de estas amistades”.

La analista cree además que después del ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi, Washington seguirá apoyando a los extremistas wahabíes porque es la única salida que queda, debido a que ha decidido hacer una alianza con este grupo a través de las casas reales del Golfo Pérsico.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/53548-experta-eeuu-seguira-apoyando-atacaron-consulado

viernes, 2 de agosto de 2013

La necesaria unidad de acero entre los patriotas kurdos y árabes en Siria. Avanza entre sangre y sufrimiento la guerra popular de liberación en Siria




Milicia kurda de autodefensa en la región de Êfrin cerca de Alepo del partido PYD antigua filial siria del PKK



Es evidente que el imperialismo busca sembrar el odio, la división y la guerra civil entre las diversas comunidades nacionales, lingüísticas, culturales y religiosas que habitan en países donde la regla histórica ha sido el respeto a la diversidad. Aunque la historia recoge episodios de odio intercomunitario, ha prevalecido históricamente la unidad entre los árabes de confesión judía, cristiana y de las diversas ramas del Islam, los judíos sefarditas arabizados y refugiados huyendo de la bárbara Inquisición española, los kurdos yezidíes (herederos del zoroastrismo milenario), los musulmanes shiies y sunies y entre los árabes y kurdos, asirios, turcos, turcómanos, armenios y circasianos.



Miliciano kurdo en Siria en lucha con las bandas enviadas por la OTAN-Israel-Erdogan

El imperialismo ha tenido éxito en manipular a los feudales y burgueses del seudonacionalismo kurdo en Irak para crear una entidad separada a la que robar su petróleo.

E intenta hacer lo mismo en las tres regiones kurdas de Siria ya que no se puede hablar de un Kurdistán sirio sino de tres territorios separados entre sí: la region de Afrin al noroeste de Alepo, pequenos territorios al sur de la ciudad turca de Urfa y una parte de la región del Alto Djezireh con capital en la ciudad de Kamichli, ciudad estratégica cerca del Kurdistán iraquí donde conviven una mayoría kurda con siriaco-arameos, árabes y armenios



El nacionalismo árabe que prevaleció durante la República Árabe unida hasta 1962 tuvo un enfoque antikurdo. El partido Baas socialista y árabe en el poder desde 1963 trata, por el contrario, de integrar a los kurdos parcialmente arabizados. Los kurdos arabizados del barrio Muhieddine de Damasco y los campesinos kurdos cerca de Alepo apoyaron al Partido Comunista sirio y a su líder, otro kurdo arabizado Khaled Bagdache, secretario general de 1937 hasta su muerte en 1995.



Mural en la entrada de Qamichli en honor al difunto presidente sirio Hafez Al Assad amigo de los kurdos



Cuadro de Bashar en la Oficina postal de Afrin en 2012

La nueva dirección del Baas desde 1970, con el general Hafez al Assad al frente, mantiene una política de integración de representantes kurdos como el jeque Ahmed Kaftârû, Gran Mufti de la República hasta 2004, y el jeque conservador Said Ramadan Bûtî a la vez que nombra oficiales kurdos para puestos clave en la Guardia Republicana y crear milicias kurdas que le ayudarán a derrotar la rebelión de los Hermanos Musulmanes en Alepo en 1980 y Hama en 1982.

Es conocido el apoyo de Hafez al Assad al PKK.

También Damasco apoya a los partidos kurdos iraquíes opositores a su rival Saddam Hussein.

En marzo de 2004 incidentes en Qamichli entre seguidores del equipo local de fútbol y el equipo de Deir Ez Zor degeneran en graves incidentes en los que 43 personas mueren y 2 mil son detenidas. El nuevo gobierno de Bashar al Assad trata de reconciliarse con los kurdo sirios ofreciendo una amnistía a 312 de los detenidos. Pero la verdadera reconciliación, algo especial ya que subsiste desconfianza entre ambas partes, se produce al calor de la ofensiva terrorista dirigida por la OTAN contra Siria. El gobierno entrega las 3 regiones al PKK-PYD (Partido de la Unión Democrática) menos la ciudad de Qamichli controlada por el Baas y el Ejército. Afrin está controlada por el PYD y en Daerik la población elige un alcalde cercano al PYD.

Desde noviembre de 2012 el PKK-PYD combate duramente con las bandas criminales del Frente Al Nusra, Ejército “sirio libre” y otros grupos terroristas fascistas apoyados en ocasiones por fuerzas especiales turcas motorizadas.

En días recientes las unidades popular kurdas de defensa (YPG) han rechazado a los criminales de Al Qaeda de la ciudad de Ras al Ain capturando a uno de sus cabecillas, Abu Musab. En Ras al Ain viven 50 mil kurdos musulmanes y yezidíes, árabes y cristianos. La respuesta de los terroristas es secuestrar a 200 civiles kurdos. El gobierno ruso ha pedido protección para la población kurda pacífica. los patriotas kurdos han expulsados a los criminales extremistas de las poblaciones de mayoría kurda de Yabsh, Kandal y Jalbech en la provincia de Raqa, entre otros.

Pedimos nuevamente que se forje una sólida alianza de combate antimperialista entre el Ejército árabe sirio, el gobierno sirio y el PKK-PYD para construir juntos una Siria democrática y revolucionaria y un Oriente Medio estable y pacífico libre del dominio de la OTAN y sus agentes locales (Israel, los reaccionarios turcos y árabes).



Sede del Partido Baas en Qamichli, capital de la región kurda cerca de Irak




Tweet This Post

By M


agosto 1, 2013

Las unidades de autodefensa kurdas YPG informan que han dado de baja a 69 mercenarios salafo-criminales en las regiones de Guirké Legué y Tirbespiyé, informan fuentes kurdas.

El barrio de Khaldiyé en la ciudad de Homs ha sido liberado de los invasores salafo-fascistas por el Ejército árabe sirio.



El presidente de la República y líder máximo de la lucha del pueblo sirio por su liberación Bashar Al Assad ha visitado a las unidades militares que controlan Daraya, en las cercanías de Damasco, ciudad que había sufrido la barbarie enviada por la OTAN en forma de criminales mercenarios.

La Base militar de Meng cerca de la frontera con Turquía sigue resistiendo heroicamente frente a grandes bandas de criminales armados por la OTAN.

El Ejército árabe sirio ha liberado la ciudad de Maatarm en la provincia de Idleb tras haber causado grandes pérdidas a los mercenarios según informa la agencia siria SANA.

El distrito de Khan Al Assal cercano a Alepo partidario de Al Assad donde recientemente 51 soldados rendidos y decenas de civiles han sido vilmente masacrados por varios miles de mercenarios del “Ejército sirio libre”, Frente Al Nusra y “Estado islámico de Irak y Levante”, está siendo rodeada por las fuerzas sirias que esperan órdenes para penetrar y castigar este crimen odioso.

Tweet This Post

By M

El imperialismo asesina a un segundo líder de la izquierda tunecina para frenar la Revolución




Es bien evidente que el imperialismo y la OTAN quieren preservar sus posiciones de privilegio en el Norte de África amenazadas por la sublevación del Pueblo egipcio que puede extenderse a la del pueblo libio contra el infame ocupante extranjero y al pueblo tunecino cuyo movimiento revolucionario ha sido desviado por un gobierno de los Hermanos Musulmanes-Ennahda.

Ya que los movimientos populares antimperialistas comenzaron en Túnez los órganos de inteligencia occidentales temen un gran levantamiento en ese país. Es por eso que han decidido exterminar a los principales cuadros de la izquierda que pueden dirigir y orientar al pueblo en la construcción de una república tunecina panárabe, antimperialista y progresista aliada firme de la Argelia patriota y de la Resistencia libia. Ya asesinaron a Chokri Belaid y hace días han asesinado de 14 balazos al principal líder de la corriente nasserista, Mohamed Brahmi.

Este militante después de dirigir a los estudiantes unionistas, en 2005 creó en la clandestinidad durante la dictadura marioneta de Ben Alí el Movimiento Unionista Nasserista. En 2011 este Movimiento y otro grupo nasserista se fusionaron para crear el Movimiento del Pueblo-Hraket Echaab. Hace escasas fechas este Movimiento se dividió ante la negativa de un sector de integrar el Frente Popular, instancia unitaria de las fuerzas tunecinas mas avanzadas y antimperialistas. Mohamed era el Coordinador de la Corriente Popular-Attayar Achaabi partidaria de integrar plenamente el mencionado Frente Popular siendo su portavoz Mourad Amdouni.



El posible triunfo presidencial del nasserista egipcio Hamdeen Sabahi, el reforzamiento de los nasseristas libaneses y sirios plenamente integrados en el Frente de la resistencia en contra del imperialismo y de sus lacayos señala que la corriente nasserista a nivel de la Nación árabe se convierte hoy en el principal enemigo del sionismo y del imperialismo. Por eso han asesinado a Brahmi.

Confiamos en que el pueblo tunecino sabrá encontrar el camino de su plena liberación.

Tweet This Post

By M

miércoles, 31 de julio de 2013

Monsanto, Gobierno de EE.UU. y Ejército, unidos contra los ecoactivistas



Monsanto podría colaborar con el Ejército y el Gobierno de EE.UU. en su lucha contra los ecoactivistas y los científicos independientes que estudian los efectos adversos de los productos genéticamente modificados, según un periódico alemán.

El informe 'El siniestro grupo Monsanto: Del 'agente naranja' al maíz genéticamente modificado', publicado por el diario alemán 'Süddeutsche Zeitung', decribe cómo los partidarios y exempleados de las compañías transgénicas han declarado una 'ciberguerra' contra los ecoactivistas y los científicos independientes, poniendo como ejemplo la multinacional Monsanto, cuyos empleados a veces ocupaban altos cargos en el Gobierno de EE.UU., instituciones oficiales, y algunos de los cuales tienen estrechos vínculos con el estamento militar e incluso la CIA.

"Un vistazo al mundo de Monsanto demuestra que las empresas que suministraron el pesticida 'agente naranja' a los militares de EE.UU. durante la guerra de Vietnam tenían una estrecha relación con el poder central en Washington, con personas de la esfera de los servicios secretos de EE.UU. y con las compañías privadas de seguros", escriben los autores del informe.

Como ejemplo, los autores citan el caso de una científica australiana, Judy Carman, que fue sometida a fuertes críticas por los partidarios de Monsanto. Los sitios donde aparecieron sus trabajos sobre los organismos genéticamente modificados fueron atacados por 'hackers' que aparentemente tenían nexos con los militares estadounidenses.

"Las evaluaciones de los archivos de registro de propiedad intelectual demuestran que no solo Monsanto visita esas páginas con regularidad, sino también diversas organizaciones del Gobierno de EE.UU., incluidos los militares. Entre estos últimos figuran el Centro Navy Red de Información, la Administración Federal de Aviación y el Centro de Inteligencia del Ejército de EE.UU., una institución del Ejército que instruye a los soldados en la recopilación de información", dice el informe.

Monsanto compromete a EE.UU.

Las empresas de productos transgénicos 'predican' su verdad

Triunfo de Monsanto: luz verde a más herbicida en cultivos

Indignación por la patente de brócoli en manos de Monsanto

LEER MÁS »

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/101575-monsanto-gobierno-eeuu-ejercito-ecoactivistas

martes, 30 de julio de 2013

LOS EJÉRCITOS SECRETOS DE LA OTAN (XI) La guerra secreta en los Países Bajos

LOS EJÉRCITOS SECRETOS DE LA OTAN (XI)

La guerra secreta en los Países Bajos

por Daniele Ganser

No se sabe lo que hizo el Gladio en los Países Bajos. Pero, dado su origen nacional y la independencia que caracterizaba a la red neerlandesa, el gobierno nacional reconoció su existencia sin mucha dificultad a raíz del escándalo italiano de 1990 y creyendo que podría negar su subordinación a la OTAN. Ese error en la estrategia de comunicación permitió comprobar oficialmente en los Países Bajos lo que los demás gobiernos europeos se negaron a confirmar: los ejércitos secretos de la OTAN se dedicaron de hecho a subvertir el orden democrático en Europa Occidental. Y su disolución oficial en 1992 no pasa de ser una cortina de humo.



La villa Maarheeze, sede de los servicios secretos exteriores (Inlichtingen Buitenland) y del stay-behind neerlandés.


Este artículo es parte de la serie:
«Cuando el juez Felice Casson reveló la existencia del Gladio…»
«Cuando se descubrió el Gladio en los Estados europeos…»
«Gladio: Por qué la OTAN, la CIA y el MI6 siguen negando»
«Las cloacas de Su Majestad»
«La guerra secreta, principal actividad de la política exterior de Washington»
«La guerra secreta en Italia»
«La guerra secreta en Francia»
«La guerra secreta en España»
«La guerra secreta en Portugal»
«La guerra secreta en Bélgica»

Al igual que en la vecina Bélgica, el ejército secreto stay-behind de los Países Bajos tiene su origen en la ocupación que sufrió esa nación durante la Segunda Guerra Mundial. Los Países Bajos, como habrían de deplorar posteriormente los estrategas neerlandeses, no habían establecido ningún tipo de red stay-behind antes de la guerra, por falta de financiamiento, de previsión y también de interés dada la relativa neutralidad neerlandesa. Pero, en mayo de 1940, el ejército alemán invadió el país, viéndose así obligados el gobierno, la familia real neerlandesa y una serie de personalidades privilegiadas a huir de forma precipitada y desordenada hacia Gran Bretaña. La sección de inteligencia del Estado Mayor neerlandés, conocida como GS III, había tardado demasiado en dar la alerta en el momento de la invasión alemana, fracasando así de forma lastimera en lo que constituía su principal misión. La tardía debacle provocó numerosos problemas de funcionamiento en el plano logístico y los ministros que llegaron a Londres en mayo de 1940 enfrentaron enormes dificultades para ponerse a trabajar ya que ni siquiera disponían de numerosos documentos fundamentales. Para muchos, en el seno del ejército y los servicios secretos, era evidente que había que hacer el máximo para evitar en el futuro la repetición de una derrota tan caótica. Y también estaba claro que, en cuanto terminara la guerra, sería necesario emprender los preparativos para hacer frente a una posible nueva invasión.

Después de la precipitada salida del gobierno con destino a Londres, en mayo de 1940, los alemanes ocuparon el territorio neerlandés durante casi 5 años, lo cual constituyó un verdadero trauma en la historia de los Países Bajos. El gobierno refugiado en Gran Bretaña, prácticamente sin ninguna fuente de información digna de confianza sobre la situación del país, envió agentes encargados de recoger datos de inteligencia en los Países Bajos, de organizar la resistencia y de emprender operaciones clandestinas de poca envergadura. Al igual que en Bélgica, aquellas operaciones se realizaban en estrecha cooperación con los británicos, esencialmente con el Special Operations Executive (SOE), de reciente creación. Pero los alemanes lograron penetrar rápidamente aquellas unidades mal preparadas, provocando pérdidas desastrosas. En uno de los mayores fracasos del SOE, agentes alemanes se infiltraron en el famoso Englandspiel, la sección neerlandesa de ese servicio, y tuvieron acceso a los transmisores de radio, y por lo tanto a las comunicaciones.

Durante la guerra, neerlandeses y británicos establecieron estrechos vínculos y Londres ayudó a sus aliados a reorganizar su destruido aparato de inteligencia. Siguiendo los consejos de los británicos, los neerlandeses crearon dos nuevos servicios a principios de los años 1940. El Bureau Inlichtingen (BI) fue creado en noviembre de 1942, con la misión de recoger datos de inteligencia. ElBureau Bijzondere Opdrachten (BBO) debía, por su parte, realizar operaciones especiales. Los agentes del BBO saltaban en paracaídas sobre el territorio ocupado, junto a las unidades especiales del SOE británico. Con la firma del armisticio se produjo el desmantelamiento de los dos servicios neerlandeses. En los años siguientes, sin embargo, la mayor parte de sus efectivos estuvieron directamente implicados en la red stay-behind neerlandesa.

Durante la ocupación, C. L. W. Fock, un miembro del BI, había insistido en que los Países Bajos tendrían que estar en el futuro mejor preparados y que habría que construir obligatoriamente una red stay-behind, antes del estallido de un nuevo conflicto. Su superior, J. M. Somer, director del BI en Londres, también estaba convencido de que sería necesario crear una organización de ese tipo en cuanto terminara la ocupación alemana. «Recuerdo que Somer, Charles van Houten (oficial de enlace entre el BI y la reina Gullermina) y yo mismo estábamos de acuerdo, ya en 1944, en que aquello nunca más podía repetirse», recuerda Fock en una entrevista concedida desde su apartamento de La Haya, a los 87 años. Evocando aquella historia más de 50 años después, Fock testimoniaba: «Al cabo de aquella conversación se hizo evidente que sería preferible que los Países Bajos estuviesen preparados para una nueva guerra. Era necesario emprender acciones en aquel sentido en cuanto fuese posible.» [1]

En el momento de la liberación de los Países Bajos, uno de los hombres más experimentados en materia de operaciones secretas era Somer, el jefe del BI. Antes de la guerra había trabajado para el servicio de inteligencia GS III. Posteriormente se había enrolado en operaciones de resistencia en suelo neerlandés y, en marzo de 1942, había estado a punto de caer en manos del Sicherheitsdienstalemán [2], pero había logrado llegar a Londres al cabo de un largo periplo. Después de la guerra, ascendido al grado de coronel, Somer escribió sus reflexiones sobre las técnicas stay-behind y las presentó al general J. Kruls, al mando del Estado Mayor neerlandés desde noviembre de 1945. La nota de servicio de Somer a Kruls se titulaba: «Las enseñanzas que debemos sacar del periodo 1940-1945 en materia de Inteligencia y de Servicios de Seguridad». Un veterano recuerda que «ese fue uno de los primeros asuntos que Kruls tuvo que atender en sus nuevas funciones de jefe del Estado Mayor». La idea sedujo de inmediato al general. En el libro Vreede of Oorlog [La Paz o la Guerra], que publicó años más tarde –durante la guerra de Corea–, Kruls, gran partidario de las operaciones especiales, subrayaba que era importante conceder «la mayor atención posible a la preparación de acciones clandestinas». Según su visión, Europa occidental tenía que mirar «de frente la dura realidad». En otras palabras, si estallaba una guerra en un futuro próximo, «las operaciones secretas pudieran tener en ella un papel decisivo». [3]

En septiembre de 1945, Somer presentó, con respaldo de Kruls, su plan stay-behind al ministro de Defensa de los Países Bajos, J. Meynen. El plan no insistía en el potencial de un ejército secreto en materia de operaciones especiales y de actos de sabotaje. Pero sugería la creación de una unidad de búsqueda de información «que debería ser capaz de reunir información militar, política y económica y transmitirla por correo o a través de redes de telecomunicaciones» al mando militar basado fuera de las fronteras del país ocupado. Somer explicaba que habría que reclutar hombres y entrenarlos en el uso de las técnicas de comunicación por radio y técnicas de elaboración de mensajes en clave y subrayaba que aquellos hombres no deberían ser miembros de las fuerzas armadas regulares, agregando que sólo así podrían participar en operaciones clandestinas en caso de invasión [4]. El ministro aprobó aquel plan y Somer fue nombrado a la cabeza de la primera red stay-behind de los Países Bajos, con la misión de formar un ejército secreto. Al mismo tiempo, se le puso a cargo de disolver el BI, del que había sido director durante la guerra. Tales atribuciones le proporcionaban la mejor cobertura posible para sus preparativos clandestinos. Unió el nuevo servicio stay-behind al antiguo servicio secreto militar de antes de la guerra –el GS III– y le puso como nombre codificado «GIIIC»


Jan Marginus Somer (1899-1979). Director de los servicios de inteligencia del gobierno neerlandés exilado en Londres durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la ocupación alemana, fundó una red stay-behind que se llamó GIIIC, posteriormente designada G7.

Al cabo de unos meses, Somer comenzó a cuestionar la estructura organizativa. No le gustaba que su red stay-behind dependiera del Estado Mayor. Poco dado a obedecer las órdenes de un jefe de sección, Somer resaltó los riesgos que representaba aquella estructura para el carácter confidencial del proyecto. «La opinión de Somer era que su unidad altamente secreta era indispensable pero que no podía existir oficialmente», analizó el historiador neerlandés Koedijk [5]. Así que en enero de 1948 se decidió que la red stay-behind dejaría de aparecer en el organigrama del ministerio de Defensa y que quedaría en lo adelante bajo el mando directo de Somer. Insistió también para que el cuartel general de la organización abandonara los locales del mando de las fuerzas armadas neerlandesas, que se hallaban en el complejo militar de Prinses Juliana, a medio camino entre La Haya y la localidad de Wassenaar. Somer fue autorizado a buscar un nuevo edificio en los alrededores. Ignorando la necesidad de discreción, Somer optó por la villa Maarheeze, en Wassenaar, una impresionante residencia de original arquitectura construida en 1916 por un hombre de negocios neerlandés que había amasado una fortuna en Indonesia. En mayo de 1945, Somer, que todavía era oficialmente un empleado del BI, se instaló en la villa Maarheeze, a sólo 5 minutos en auto de las oficinas del mando militar. Al año siguiente, aquella residencia se convirtió en sede de la red GIIIC, rápidamente rebautizada G7.

Somer insistía en la primordial importancia de la confidencialidad que tenía que existir alrededor del ejército secreto. Mientras estuvo al mando de la red no aceptó entre sus miembros ningún católico romano ya que el deber de confesión le parecía incompatible con el hecho de ser miembro de un servicio secreto. Al mismo tiempo, Somer se encargaba de que el ejecutivo neerlandés estuviese al tanto de sus proyectos de acciones clandestinas. Asistido por el jefe de Estado Mayor Kruls, Somer expuso la situación al primer ministro Louis Beel cuando este último asumió –en julio de 1946– el cargo, que ocupó hasta 1948. No resultó difícil convencer a Beel del interés que presentaba la creación de una red stay-behind. El nuevo primer ministro dio su consentimiento para las nuevas operaciones especiales, aunque la hipótesis de una invasión soviética le parecía bastante poco probable.

Después del desmantelamiento del BI –garantizado por el propio Somer– sólo quedó en la villa Maarheeze la sede de la red stay-behind G7, que disponía por lo tanto de suficiente espacio para otras ramas del aparato neerlandés de inteligencia. Ya no existían los servicios secretos BI y BBO. Para reemplazarlos se crearon entonces dos nuevos servicios: el servicio secreto interior BVD (Binnenlandse Veiligheidsdienst) y el servicio de inteligencia exterior IDB (Inlichtingen Buitenland) [6]. El primer ministro confió la tarea de conformar el IDB a C.L.W. Fock, quien ya había sido vicedirector del BI en Londres, bajo las órdenes de Somer. Cuando Fock fue nombrado a la cabeza del IDB, Somer le preguntó si quería establecer la sede de su servicio en la villa Maarheeze. Fock aceptó la proposición y el IDB se instaló allí, garantizando el pago del 60% del alquiler. Durante las siguientes décadas, la villa Maarheeze adquirió una reputación como centro de operaciones clandestinas y fue señalada de inmediato en cuanto se descubrió que el IDB había realizado operaciones ilegales dentro del territorio nacional y que mantenido vínculos con los círculos de extrema derecha durante la guerra fría. Cuando se reveló, en 1990, que el ejército secreto Gladio había estado en la misma casa que el IDB, la villa Maarheeze se convirtió en símbolo de intrigas y manipulaciones. El primer ministro Lubbers disolvió el servicio de inteligencia exterior en 1994 y la mayoría de sus funciones pasaron a manos del BVD [7].

El comandante stay-behind Somer se ausentaba a menudo de su cuartel general en la villa Maarheeze debido a sus numerosos viajes a través de todo el país, en busca de reclutas para su ejército secreto. La mayor parte de aquella primera generación de miembros del Gladio neerlandés tenía en común algún tipo de experiencia adquirida durante la Segunda Guerra Mundial. Muchos de ellos habían sido miembros de las unidades del BBO que habían saltado en paracaídas en territorio ocupado junto a los agentes del SOE británico para realizar operaciones clandestinas. Otros habían sido miembros del la red de resistencia OD (Ordedienst) que el propio Somer había dirigido en la provincia de Brabante Septentrional antes de verse obligado a huir a Londres, en 1942. «Somer recorría todo el país en el marco de su misión», recuerda un ex agente. «Contactó, por ejemplo, a un ex comandante de la unidad clandestina de inteligencia Albrecht. Se veían en habitaciones de hotel, donde discutían las grandes líneas del proyecto.» A primera vista, no es ese el tipo de actividades que uno se imagina que realice personalmente el jefe de una organización súper secreta. Pero como el contacto personal era básico para el funcionamiento de la operación, Somer sostenía obstinadamente que su método era el más productivo, aunque otros agentes reconocen que «pensándolo bien, uno puede –claro está– abrigar dudas sobre los métodos». [8]

Somer mantenía permanentemente contactos secretos con el MI6 y la CIA. Cuando pidió al ministro de Transportes y Energía y al director de Telecomunicaciones una autorización especial para utilizar receptores y transmisores de radio y además una licencia para emitir en ciertas frecuencias que él definía, insistió en que era necesario disponer de un «contacto rápido, secreto e independiente con los representantes ingleses y americanos en el extranjero» [9]. Somer precisó claramente que «las ventajas de tales medios» de comunicación habían sido mencionadas por el Reino Unido y Estados Unidos. El equipamiento solicitado fue instalado de inmediato en la villa Maarheeze.

.

El príncipe Bernhard zur Lippe Biesterfeld (1911-2004). Este príncipe ex nazi fue reciclado por el MI6 británico. Fue el creador de «O», la segunda red stay-behind en los Países Bajos, y del Grupo de Bilderberg.

Mientras Somer conformaba su red G7, una segunda organización stay-behind independiente de la primera se estaba construyendo, rodeada del mayor secreto, en los propios Países Bajos. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia neerlandesa, estimulada a ello por el MI6 británico, se había acercado al príncipe Bernhard para sugerirle la creación de una red stay-behind que se encargaría de realizar operaciones de sabotaje. Más bien favorable al proyecto, el príncipe se ocupó de que este fuese puesto en manos del primer director del BVD, Louis Einthoven, Con la aprobación del primer ministro W. Schermerhorn, Einthoven conformó entonces una organización stay-behinddesignada como «O», reclutó y formó agentes y creó escondites de armas [10].

Nacido en 1896, Louis Einthoven había sido oficial superior en la policía de Rotterdam antes de 1939 y había luchado contra la ocupación alemana durante la guerra. Hasta su muerte, en 1937, siguió siendo un orgulloso soldado de la guerra fría, obsesionado con la amenaza comunista. Impuso «controles de seguridad» para verificar la confiabilidad ideológica de los miembros del Gladio neerlandés y de los agentes de su BVD. Su posición a la cabeza del servicio le garantizaba una cobertura ideal para sus funciones altamente secretas de jefe del ejército clandestino. Pero también le dieron sobre todo, durante 16 años, la posibilidad de utilizar a los miembros de su red Gladio dentro del país, sin esperar siquiera que se produjera la supuesta invasión. Einthoven pensaba constantemente que agentes de la Unión Soviética podían llegar a infiltrarse en su ejército secreto y concedía, por lo tanto, gran importancia al contraespionaje. «La doble función de Einthoven como director del BVD y de la red O era, por supuesto, particularmente interesante para nosotros», recuerda un ex miembro del Gladio neerlandés [11]. En efecto, al igual que la mayoría de los servicios secretos internos, el BVD se encargaba de vigilar a ciertos elementos de la sociedad neerlandesa que podían representar una amenaza para el Estado y el gobierno, y se encargaba también de recoger información y vigilar a los movimientos políticos, sobre todo la extrema derecha y la extrema izquierda. Aún hoy no se dispone de ningún documento sobre el ejército secreto de Einthoven y lo que hizo se mantiene en la mayor oscuridad.

.
Louis Einthoven (1896-1979). Jefe de la segunda red stay-behind neerlandesa.

En 1948, los 2 ejércitos secretos neerlandeses –el integrado al BVD y dirigido por Einthoven y el que dirigía Somer desde la villa Maarheeze, concluyeron un acuerdo de cooperación con el MI6. También se elaboró un pacto similar con vistas a una colaboración stay-behindclandestina con la CIA a raíz de la creación de esta última, en 1949. Queda por determinar si, como ha podido observarse en los demás países, aquellos acuerdos ordenaban a los ejércitos secretos de los Países Bajos combatir el comunismo y los partidos políticos de izquierda sin esperar a que se produjera una invasión soviética [12]. Sin embargo, cuando se reveló en 1990 la existencia de la red stay-behind, aquellos arreglos secretos fueron enérgicamente denunciados en el país, que comenzó a preguntarse si el MI6 y la CIA habían controlado el ejército secreto, hipótesis intolerable para la gran mayoría de los políticos neerlandeses, preocupados por la soberanía de su país. En 1992, un ex miembro del Gladio de los Países Bajos, quien prefirió conservar el anonimato, sostuvo que, a pesar de sus contactos regulares con Londres y Washington, los ejércitos secretos neerlandeses siempre habían mantenido su soberanía: «Ni los servicios secretos británicos ni sus homólogos americanos tenían la posibilidad de localizar un agente de nuestra red stay-behind. Y así tenía que ser. Si hubiésemos permitido a los británicos, por ejemplo, utilizar la red ya nadie hubiese querido ser miembro de ella» [13]. Otro ex agente neerlandés afirmó en 1990 que «La CIA sólo tenía una vaga idea de las capacidades de la red stay-behind en nuestro país» [14]. A pesar de esas afirmaciones corrió el rumor de que la identidad súper secreta de los guerreros de las sombras de todos los países de Europa Occidental, y por lo tanto de los neerlandeses, era información conocida para la CIA y el MI6.

En 1948, importantes acontecimientos ocurridos en el exterior obligaron al comandante Somer a renunciar a sus actividades stay-behind en los Países Bajos. Indonesia, la más rica y antigua colonia neerlandesa, había emprendido una lucha sin cuartel por su independencia, al igual que gran número de colonias europeas. Por orden del general Spoor, el especialista en operaciones especiales Somer viajó por lo tanto al Extremo Oriente y, hacia el fin de la primavera, fue nombrado director del temido NEFIS, los servicios secretos militares neerlandeses en Indonesia. El NEFIS realizó operaciones clandestinas de excepcional violencia, sin lograr por ello impedir que Indonesia alcanzara la independencia en 1949. Somer regresó entonces a los Países Bajos, donde escribió un libro sobre «su» servicio secreto, el BI, y sus memorias sobre la guerra. Publicado en 1950, con el título Zij sprongen buj nacht [Saltaban de noche], el libro de Somer contenía los nombres de numerosos agentes y relataba varias operaciones clandestinas, indiscreciones que el ministerio de Defensa le reprochó.

«El gobierno no sabía nada», afirmó un ex miembro del Gladio, insistiendo en el carácter altamente secreto de las redes stay-behindneerlandesas. Agregó que «sólo unos pocos secretarios generales dentro del ejecutivo conocían el secreto ya que sus superiores a nivel ministerial tenían que cambiar periódicamente» [15]. Los indicios disponibles sugieren que entre los responsables al tanto de la existencia del ejército secreto estuvieron los primeros ministros, los ministros de Defensa y los secretarios generales considerados dignos de confianza por los comandantes stay-behind así como los jefes de estado mayor y los directores de los servicios de inteligencia internos. «Los políticos hacen a veces selecciones extrañas con sus nominaciones», observó otro agente stay-behindque conservó el anonimato. «Pero es perfectamente lógico que un alto responsable que asume sus funciones sea puesto al tanto de todo. Sin embargo, cuando se trata de temas sensibles, los funcionarios hacen una excepción y esperan a ver con quién están tratando», agregó [16]. Se mantenía en la ignorancia al parlamento y sus comisiones especiales. Ni siquiera la «Comisión permanente para los servicios secretos y de seguridad», que estaba obligada a respetar reglas de confidencialidad, ni la «Comisión ministerial a cargo de los servicios secretos y de seguridad» del parlamento neerlandés fueron informadas sobre la existencia de las redes stay-behind antes de las revelaciones de 1990 [17].

Después de la partida de Somer fue el barón J.J.L. van Lynden, un instructor de caballería neerlandesa de 35 años, el designado como nuevo comandante stay-behind. No había sido fácil encontrar sucesor para Somer. La mayoría de los ex miembros del BI habían rechazado el puesto porque conocían demasiado bien las complicaciones y situaciones embarazosas que implicaba el hecho de tener que llevar una doble vida. Cuando el barón van Lynden reemplazó oficialmente a Somer como jefe de la red G7, el 1º de junio de 1948, aquello sorprendió a todos en el sector de la inteligencia. Contrariamente a su predecesor, van Lynden carecía de experiencia en la materia. La proposición venía del director del IDB, Fock, quien, 40 años después, comentó «Estoy bastante orgulloso de aquel descubrimiento», al elogiar el carácter del comandante delstay-behind [18]. El prestigio de van Lynden residía en su pasado de miembro de la resistencia. En 1940 había estado entre los alrededor de 50 oficiales superiores neerlandeses que se habían negado a comprometerse con los alemanes a abstenerse de actuar en contra de la ocupación, lo que le había valido ser internado en un campo de prisioneros de guerra. En la cárcel de Stanislai, en Polonia, había conocido al héroe de guerra británico Airey Neave, con quien se había mantenido en contacto después del fin del conflicto. Después de 1945, y hasta su muerte en un atentado del IRA que hizo estallar su auto en un área de estacionamiento del parlamento británico en marzo de 1979, Neave dirigió a los miembros del SAS (Special Air Service) que se entrenaron en numerosas ocasiones con los ejércitos secretos de Europa. En el momento de su nominación a la cabeza de la red stay-behind, el barón van Lynden trabajaba para el ya mencionado príncipe Bernhard. Las relaciones que mantuvo con la reina y con la caballería le proporcionaron una cobertura muy útil para función clandestina como comandante del ejército secreto en los Países Bajos. En 1951 fue nombrado edecán de la reina, a quien visitaba varias veces por semana en el Palacio de La Haya. El barón era un jinete experimentado, pasión que compartía con el príncipe Bernhard. En 1951, llegó a ganar en La Haya un título de campeón de equitación de los Países Bajos. Cuatro años después fue miembro del equipo neerlandés que ganó el concurso internacional de salto con obstáculos en Rotterdam, título del que estaba especialmente orgulloso.

A pesar de que su llegada suscitó cierto escepticismo, van Lynden se integró rápidamente al mundo de la inteligencia. «Tenía un talento natural para las cuestiones de seguridad», recordó uno de sus admiradores. Quienes lo conocieron en el marco de su trabajo lo describen como un hombre con una personalidad fuerte pero amistoso en el que se conjugaban «temperamento, conocimientos y habilidad». Durante sus años de detención, van Lynden había «estudiado» con una mujer que fue más tarde profesora de filosofía y había así desarrollado un comportamiento estoico y flemático bastante poco común en el ejército y en el mundo de los servicios secretos [19]. Cuando comenzaron las preguntas sobre lo que hacía el misterioso grupo G7 en la villa Maarheeze, cerca de las oficinas del IDB de Fock, el barón decidió –el 1º de julio de 1949– cambiar la denominación de su servicio por la de SAZ (Sectie Algemene Zaken), en español Sección de Asuntos Generales, que le parecía menos propensa a levantar sospechas. Van Lynden pensaba también que, después de una invasión, a los soviéticos no les costaría mucho trabajo identificar a los miembros de las antiguas redes de resistencia y de los servicios secretos. Así que se fijó como tarea el reclutamiento de nuevas caras con nombres hasta entonces ignorados, reemplazando a la mayor parte de los ex colaboradores de Somer por perfectos desconocidos.

Mientras ocupó sus funciones, van Lynden insistió en obtener más dinero con que comprar equipamiento técnico para su red stay-behind. Los sistemas de comunicación eran particularmente costosos. El jefe de Estado Mayor Kruls ya había pedido aquel financiamiento en 1946. El dinero llegó finalmente, en 1948, cuando van Lynden ya había sustituido a Somer a la cabeza del SAZ y nuevas tecnologías fueron así desarrolladas en colaboración con el departamento de investigación de la firma Phillips. A cambio de aquella cooperación, van Lynden garantizaba que los técnicos de la empresa neerlandesa implicados en el proyecto no fuesen enviados a los campos de batalla en Indonesia [20].

Sorprendentemente, el barón que dirigía la red stay-behind SAZ nada sabía de la segunda y más secreta organización que dirigía su compatriota Einthowen, el director del BVD. A tal punto que fueron los británicos quienes informaron a van Lynden, durante un viaje del barón a Londres, que existía en los Países Bajos una segunda redstay-behind paralela bajo las órdenes de Einthoven [21]. Muy sorprendido, el barón recomendó inmediatamente coordinar los dos ejércitos secretos para evitar posibles complicaciones. Su recomendación fue escuchada: el SAZ de van Lynden y la redstay-behind de Einthoven se fundieron en una sola para formar el ejército secreto I&O (Intelligence & Operations), designación bajo la cual se reveló su existencia en 1990. Pero las dos ramas siguieron funcionando por separado. La red SAZ fue rápidamente rebautizada unidad I mientras que la de Einthoven se convertía en unidad O. Según algunas fuentes internas, a Einthoven –que seguía su propio plan secreto– le molestaba tener que trabajar con el SAZ de van Lynden y mientras estuvo a la cabeza de la unidad O la cooperación entre la sección Inteligencia y la sección Operaciones fue más bien excepcional [22].

Conforme a lo decidido en secreto con los británicos, la misión fundamental de I&O era hacer el papel de stay-behind en caso de ocupación de los Países Bajos. «La impresión general era que todos [británicos y neerlandeses] estábamos atravesando tiempos difíciles y que los británicos resolverían el problema gracias a su experiencia en la materia», recuerda un ex agente neerlandés [23]. Dentro de la red stay-behind de los Países Bajos existía una división de tareas. La unidad I de van Lynden debía encargarse de recoger la información de inteligencia y de transmitirla desde las zonas ocupadas así como del manejo de las bases de exilio y de las operaciones de evacuación de la familia real, del gobierno y de los agentes del aparato de seguridad, incluyendo el personal de I&O. La unidad O de Einthoven debía, por su parte, ocuparse de la realización de las misiones de sabotaje y de guerrilla, fortalecer las redes de combatientes locales y crear un nuevo movimiento de resistencia. Pero también tenía como misión alertar a la población, en tiempo de paz, sobre la amenaza que representaban los comunistas. La unidad O se entrenaba, por lo tanto, para la realización de las operaciones especiales, utilizando para ello armas y explosivos y disponía de sus propios escondites de armas [24]. La mayoría de los costos que generaba la red stay-behind se cubrían con un presupuesto secreto del ministerio de Defensa y el control de los gastos lo realizaba personalmente el presidente del Algemene Rekenkamer (equivalente neerlandés del Tribunal de Cuentas).

Mientras se mantuvo en el cargo, van Lynden buscó afanosamente un lugar de exilio donde, en caso de invasión, su SAZ pudiese llevar al gobierno neerlandés y una serie de personalidades previamente escogidas. Inglaterra, que había sido un refugio seguro durante la Segunda Guerra Mundial, ya no ofrecía las mismas garantías de seguridad en caso de nuevo conflicto. Van Lynden prosiguió la búsqueda por mucho tiempo y decidió finalmente que, en Europa, sólo el Reino Unido y la Península Ibérica presentaban condiciones aceptables. En América, puso en su lista la colonia de Curazao, en las Antillas Neerlandesas, así como Estados Unidos y Canadá. A principios de los años 1950 viajó varias veces a Estados Unidos. El lugar que buscaba no podía estar cerca de una instalación estratégica, como una zona industrial o militar, que pudiese ser blanco de los soviéticos. Aunque se ignora el lugar preciso, se sabe que van Lynden halló finalmente donde instalar su base y que se emprendió la duplicación de importantes documentos del ejecutivo neerlandés para almacenarlos allí. El cuartel general de la red stay-behind de los Países Bajos en Estados Unidos se había instalado con el consentimiento de la CIA. Un ex responsable neerlandés recuerda la reticencia de la agencia estadounidense en cuanto al asunto: «Hablaremos de eso cuando llegue el momento», fue según él la respuesta en los primeros contactos. «Pero nosotros insistimos en hablar de aquello inmediatamente. Al cabo de unos meses, la CIA finalmente aceptó darnos lo que pedíamos», lo cual dio lugar a la creación en Estados Unidos de un centro de mando del Gladio neerlandés [25].

Van Lynden estableció también un refugio en España, donde reinaba en aquel entonces el dictador Franco. «Si él hubiese aceptado, habríamos construido nuestra base en la casa misma de Franco», recuerda un ex guerrero de la sombra [26]. El comandantestay-behind van Lynden convenció a su homólogo Einthoven de realizar aquella misión. Disfrazado de turista, Einthoven viajó a España en 1959 y estableció allí una base con ayuda de los contactos del ex embajador de los Países Bajos en Madrid, W. Cnoop Koopmans. Los elementos disponibles al respecto son muy fragmentarios, pero parece que contactos similares se establecieron con Canadá y Gran Bretaña. Los preparativos con vista a una evacuación en caso de que el país fuese invadido se tomaban muy en serio y para ello se movilizaron especialmente navíos y aviones. «Yo recuerdo que hacia 1950 tuve que inspeccionar una buena cantidad de yates para verificar si estaban en condiciones de navegar», declaró un ex miembro de la la Marina de Guerra neerlandesa y ex oficial stay-behind después de las revelaciones de 1990. [27]


Como símbolo de las estrechas relaciones con los británicos, la Rosa de los Tudor figuraba en las insignias del SAZ junto a la divisa de Somer: «Jamás cejaremos». «No teníamos ninguna intención de librar la próxima guerra bajo las órdenes de los británicos» , subrayó sin embargo un ex guerrero holandés de la sombra, orgulloso de su independencia. «Van Lynden era muy inteligente. Nunca habrían podido deshacerse de él. Como tampoco pudieron hacerlo después los americanos cuando empezaron a tener un papel preponderante, a fines de los años 1950. Pero van Lynden comprendía que era necesario cierto consenso entre las partes y, para él, el papel de los jefes era decidir hasta qué punto estaban dispuestos a cooperar, defendiendo a la vez su soberanía» [28]. En reuniones altamente secretas del ACC y del CPC, los órganos de coordinación y mandostay-behind de la OTAN, el Gladio neerlandés I&O trató siempre de aparecer como una entidad dotada de dos ramas que trabajaban en perfecta coordinación. Los neerlandeses estaban acostumbrados a trabajar bajo el control del MI6 y de la CIA. En efecto, al terminar la guerra, el Reino Unido y Estados Unidos habían formalizado su colaboración con los Países Bajos mediante la creación de un foro tripartita bautizado TCH, en el que cada país disponía de un asiento. Paralelamente a la creación de ese comité secreto de coordinación, se había fundado –el 17 de marzo de 1948– el CCUO cuya función era preparar en tiempo de paz al Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia para una eventual invasión soviética. En abril de 1951, las funciones del CCUO pasaron al CPC, que estaba profundamente integrado a la OTAN y en cuyo seno los servicios secretos de los Países Bajos disponían también de un asiento [29].

Mientras dirigió el Gladio neerlandés, van Lynden promovió activamente los contactos entre los servicios secretos europeos y sus ejércitos secretos e insistió en la necesidad de establecer una cooperación en el marco del establecimiento de vías internacionales de exfiltración y evacuación. Con esa perspectiva, estando ya a la cabeza del ejército en los Países Bajos, el barón viajó incansablemente a través de toda Europa durante muchos años. Sabiendo que diferentes servicios de seguridad apreciaban sus esfuerzos, asumió voluntariamente el papel de primer secretario de CPC. Pero los británicos, que desconfiaban de aquel hombre –cuyas ideas les parecían demasiado liberales– obstaculizaron su nombramiento [30]. En 1957, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos representados por van Leyden fundaron el Six Powers Lines Committee, que ejercía las mismas funciones de coordinación que el CPC pero ocupándose en específico de las vías internacionales de comunicación y evasión. ElSix Powers Lines Committee se convirtió después en el ACC, fundado en París en 1958. Este nuevo comité se encargó de la coordinación de los ejercicios internacionales del Gladio, que se realizaban con las diferentes redes nacionales en la mayor clandestinidad. Ante la posibilidad de una invasión, el ACC disponía de una base en Estados Unidos y de otra en Gran Bretaña desde donde podían ser activadas y dirigidas las unidades presentes en los territorios ocupados. Manuales impresos por el ACC indicaban a los soldados stay-behind los procedimientos comunes a seguir para las operaciones especiales, la elaboración de mensajes cifrados, las técnicas de salto de frecuencia así como los procedimientos de salto en paracaídas. La presidencia del ACC se renovaba cada 2 años. A través del TCH, del CPC y del ACC, la red Gladio neerlandesa I&O se mantenía por lo tanto en contacto permanente con la CIA y el MI6 [31].

Durante los años 1950, la CIA y el MI6 realizaron numerosas operaciones clandestinas conjuntas, como la que provocó en 1953 la caída del gobierno de Mossadegh, quien había comenzado a redistribuir parte de los ingresos del petróleo a la población iraní. Al mismo tiempo, ambos servicios de inteligencia temían que los comunistas europeos y los servicios secretos soviéticos hiciesen lo mismo en Europa Occidental y daban gran importancia a los ejércitos secretos creados en el Viejo Continente. En 1953, la CIA ordenó a van Lynden la realización de ciertos cambios para hacer que sus unidades fuesen más profesionales. «Es una serie de recomendaciones impresas en gruesos volúmenes azules» que fueron entregados al barón, según recuerda un ex agente. «Van Lynden estudió los documentos cuidadosamente. Contenían información sobre las estrategias de toma del poder que los soviéticos habían aplicado en Europa Oriental. Los ejemplos mostraban el tipo de personas en el que los soviéticos se interesaban especialmente. Era evidente que esos individuos no podían ser reclutados como agentes secretos. Partiendo de ese razonamiento, van Lynden se separó entonces de cierto número de agentes que habían sido reclutados por Somer.» [32]

Pero van Lynden no sólo tuvo que enfrentar las presiones de la CIA. Otras emanaron de los propios servicios de seguridad neerlandeses. En febrero de 1951, el general Kruls, quien había contribuido grandemente a la creación del Gladio en los Países Bajos, como superior de Somer y de van Lynden, fue apartado debido a una serie de divergencias con el ministro de Defensa H. L. Jakob sobre la acción futura y la organización del ejército neerlandés. Para sorpresa y descontento de un importante número de militares, fue el general B.R.P.F. Hasselman quien fue nombrado como sucesor de Kruls en el puesto de jefe del Estado Mayor del ejército neerlandés. Van Lynden detestaba personalmente a Hasselman. Ya antes de la Segunda Guerra Mundial, eran notorias las opiniones pro alemanas de Hasselman. Después de 1945 corrieron rumores de que Hasselman había traicionado a su propio estado mayor antes de la invasión de 1940. Después de la capitulación de los Países Bajos, Hasselman había colaborado con los nazis y exigido a otros oficiales, entre ellos a van Lynden, que hicieran lo mismo. Pero el barón se negó constantemente. En el marco de una operación de consolidación de la ocupación alemana, un gran número de oficiales del ejército neerlandés fueron deportados a campos de prisioneros. Fue en el campo de Stanislau que van Lynden y Hasselman se encontraron. Este último aceptó nuevamente cooperar con los alemanes, lo cual le valió una posición predominante entre los prisioneros. Después de la guerra, Hasselman fue degradado y excluido del ejército por haber colaborado con el enemigo. Pero apeló la decisión y, para sorpresa general, incluso logró ascender en la jerarquía militar, lo cual trajo cierto descrédito al ministerio de Defensa neerlandés.


Benjamin Richard Pieter Frans Hasselman (1898-1984). Fue jefe de estado mayor de las fuerzas armadas y presidente del Comité Militar de la OTAN.

Al enterarse de la nominación de Hasselman, en 1951, la caballería neerlandesa, a la que pertenecía van Lynden, decidió que ninguno de sus miembros aceptaría darle la mano al general, a pesar de que este último era de hecho su superior. En su condición de jefe de sección, van Lynden estaba obligado a tratar con su nuevo comandante en el marco de reuniones protocolares. Van Lynden estaba tan incómodo que llegó incluso a pensar en la posibilidad de dimitir. Finalmente decidió participar en aquellas reuniones, pero Hasselman fue lo bastante inteligente como para no tratar de estrecharle la mano [33]. Durante los años subsiguientes, Hasselman obstaculizó repetidamente el ascenso de van Lynden. Aquello provocó conflictos internos y Fock tuvo que intervenir, en su condición de secretario general del ministerio de Asuntos Generales. «Hablé entonces con Hasselman en un tono bastante directo y abrupto», contó Fock años más tarde. El resultado fue un distanciamiento entre los dos responsables [34].

A pesar de las luchas intestinas que se libraban dentro del ministerio de Defensa, van Lynden se mantenía concentrado en su misión. «Todavía recuerdo la invasión de Hungría, en 1956», dijo un ex agente del ejército secreto de los Países Bajos al referirse a una de las operaciones más célebres de las fuerzas soviéticas. «Aquel día, van Lynden entró en la oficina, donde reinaba una atmósfera confusa y febril. Y dijo en tono sereno: “Ya hace años que venimos tratando de construir eso. ¿Por qué están entonces todos ustedes tan nerviosos?” En realidad, yo creo que teníamos que haber estado en condiciones de operar a partir de 1956.» [35]

Pero van Lynden no siempre dio muestras de tanto autocontrol. Cuando se supo, en 1961, que el agente británico George Blake trabajaba en realidad para los soviéticos desde principios de los años 1950, no fue sólo en Londres que la noticia sembró el pánico. Lo mismo sucedió en las filas del ejército secreto neerlandés. «Van Lynden se quedó aterrado cuando se enteró», recuerda un ex soldado stay-behind. En efecto, poco después del fin de la Segunda Guerra Mundial, Blake había pasado meses en La Haya participando en operaciones especiales, en el marco de la cooperación reforzada establecida entre los servicios británicos y neerlandeses. Durante aquel periodo, Blake había tenido acceso a la villa Maarheeze de Wassenaar, el cuartel general de los servicios secretos internos y de la rama I de la red stay-behind neerlandesa. Van Borssum Buisman, posteriormente nombrado a la cabeza del Gladio en los Países Bajos, se había entrevistado con el espía. «Blake conocía el emplazamiento de las instalaciones y la identidad de los miembros» del ejército secreto neerlandés, dijo un ex agente en condiciones de anonimato. Desde su exilio moscovita, Blake desmintió personalmente esas alegaciones en una conversación que sostuvo, en 1992, con varios ex agentes del SAZ: «Nunca tuve información sobre esas actividades [stay-behind]. Y los soviéticos nunca me hicieron preguntas sobre ese tema. Así que no tienen [los miembros neerlandeses del Gladio] de qué preocuparse. El nombre de van Borssum Buisman no me recuerda absolutamente nada.» [36]

Después de haber dirigido el SAZ o rama I de la organización I&O durante 14 años, van Lynden dimitió en marzo de 1962. A pedido de la reina, fue destinado nuevamente al Palacio Real. El barón murió en 1989, a los 76 años.

En el momento más álgido de la crisis de los misiles del Caribe, en 1962, el mando de la red stay-behind neerlandesa I&O fue reestructurado y se nombró un nuevo director para cada una de sus ramas. Después de 14 años a la cabeza de la rama O, Louis Einthoven, quien ya contaba 66 años, dejó el BVD y pasó a retiro. Murió 12 años más tarde. El general de división De Boer se convirtió en su sucesor en abril de 1962. El general De Boer recibió del jefe del estado mayor van den Wall Bake, la orden expresa de armonizar las relaciones entre los servicios I y O, que se habían deteriorado bajo la dirección de Einthoven. Dos años más tarde, el ministerio de Defensa nombró una comisión presidida por el doctor Marius Ruppert para averiguar si De Boer había logrado su objetivo. Junto a Ruppert, también formaban parte de la comisión Fock y el almirante Propper.

En 1965, el parlamentario y consejero de la corona Ruppert presentó su informe sobre el estado de la colaboración entre los dos ejércitos secretos. Había descubierto cosas muy interesantes. Debido a la pobre cooperación entre las dos ramas de la red stay-behindneerlandesa, Ruppert sugería la creación de un cargo de «Coordinador de I&O» y proponía ocupar él mismo ese cargo. También recomendaba el reemplazo de De Boer a la cabeza de la sección O y nuevamente se proponía a sí mismo para ocupar el cargo. Por orden del primer ministro J. Zijlstra, Ruppert fue nombrado entonces a la cabeza de la rama O de la red stay-behindneerlandesa, cargo que ocupó hasta 1975 [37]. Cuando fue llamado a dar explicaciones, como consecuencia de las revelaciones de 1990, Fock reconoció haber formado parte de aquella comisión secreta pero dijo que no se acordaba de los temas abordados en aquella época. Sólo recordaba encuentros regulares en la villa de Ruppert, en la localidad de Zeist.

Las maniobras de Ruppert provocaron un verdadero terremoto en el SAZ, la rama I de la red stay-behind. Aprovechándose de su doble función como comandante de la rama O y coordinador de I&O, Ruppert favoreció a sus propios servicios en detrimento de la sección I, lo cual dio lugar a la aparición de un profundo resentimiento entre las dos ramas de la organización. Ruppert dio a la rama O un papel predominante en el seno del ACC y del CPC, los dos comités del mando stay-behind de la OTAN. La cooperación entre las dos secciones del Gladio en los Países Bajos dejó por lo tanto mucho que desear a lo largo de varios años. Las tensiones disminuyeron únicamente con la nominación de un nuevo coordinador en lugar de Ruppert. A partir de entonces, el cargo fue ocupado generalmente por ex oficiales de la marina quienes, al pasar a retiro a los 55 años, tenían así la posibilidad de hacer una segunda carrera menos oficial. En 1975, fenómeno bastante poco común en la historia de las redes stay-behind, el sucesor de Ruppert a la cabeza de la sección O fue el socialista Th.J.A.M. van Lier. Al final de la guerra, van Lier había sido diputado laborista antes de pasar a dirigir el servicio secreto ilegal Albrecht, función que le valió ser arrestado ulteriormente. Se estima que bajo la dirección de van Lier, el presupuesto anual de I&O se elevaba a unos 3 millones de florines. Pero los servicios se desarrollaron rápidamente mientras se intensificaba la cooperación entre las dos secciones. Se ignora quién asumió el mando del Gladio neerlandés entre los años 1980 y 1990. Y, en efecto, es que no se ha levantado el secreto sobre la identidad de los comandantes porque son personas que probablemente siguen vivas y que aún ejercen alguna responsabilidad.

Al igual que la sección O, la sección I también sufrió profundas modificaciones en 1962. Como sucesor de Somet y van Lynden, van Borssum Buisman asumió sus funciones a la cabeza del servicio en marzo de 1962. Con su bigote y su cabello rubios, este alto oficial de caballería era para muchos el prototipo del holandés. Durante la Segunda Guerra Mundial había sido oficial de enlace entre los servicios secretos neerlandeses BI (Bureau Inlichtigen) y la organización de resistencia OD (Ordedienst), dirigida por P.J. Six. En febrero de 1944 fue capturado por el enemigo e internado sucesivamente en varias cárceles alemanas. Fue torturado varias veces sin que revelara nunca la identidad de los miembros de la resistencia neerlandesa. Condenado a muerte por los nazis, logró saltar del tren en marcha que lo llevaba a Alemania. Herido, logró volver a su país y ponerse nuevamente en contacto con Six, todo lo cual le valió que algunos alemanes lo consideraran el mejor agente secreto de los Países Bajos

.
Garrelt van Borssum Buisman (1915-1991). Dirigió el Gladio neerlandés de 1962 a 1970.

Después del armisticio, van Borssum Buisman no renunció a la actividad clandestina. Fue enviado por algún tiempo a Ceilán, donde esperó en vano con su unidad de élite para ser desplegado en Indonesia. De regreso a los Países Bajos, el primer comandante de la sección I, Somer, lo reclutó para la red stay-behind. Bajo la dirección de van Lynden, Buisman ocupó el cargo de comandante segundo del SAZ. Entre sus principales funciones se hallaba la elaboración de rutas de evasión entre los Países Bajos y la España franquista a través de Bélgica y Francia. Buisman reclutaba y formaba agentes a lo largo de sus itinerarios, a menudo neerlandeses que vivían en Francia o franceses que habían vivido en los Países Bajos. Asumió el mando de la sección I hasta que se retiró, en mayo de 1970. Falleció en febrero de 1990, a los 77 años. Al descubrirse la existencia de los ejércitos secretos, en 1990, se reveló que el sucesor de Buisman había sido un tal J.W.A. Bruins, quien dirigió el servicio desde mayo de 1970 hasta diciembre de 1981. No se dieron a conocer los nombres de los últimos comandantes del I&O, que posiblemente siguen vivos. [38]

Durante los ejercicios, los agentes tenían que utilizar su nombre de código para comunicar entre sí. «El entrenamiento tenía que hacerse únicamente durante nuestro tiempo libre», explicó un ex agente del ejército secreto. «Con nuestro instructor, elaborábamos un programa específico. Había que ir a diferentes lugares de formación. No era el tipo de cosa que se improvisa así en el granero. El entrenamiento no podía hacerse a intervalos regulares, porque podía levantar sospechas», agregó [39]. A veces había problemas de motivación: «El problema es que había que prepararse para algo que podía suceder cuando más en una decena de años», recordaba un ex miembro del Gladio. «Así que la motivación había que mantenerla como una especie de fe. Sobre todo en los periodos de distensión y de coexistencia pacífica. En esos momentos era especialmente difícil. El otro bando [los comunistas] también practicaba una guerra sicológica. Había que mantener la vigilancia de los instructores a través de una información factual [sobre los peligros del comunismo] que ellos le transmitían después a sus agentes en el terreno.» [40]

La misteriosa sección O era la más confidencial de las dos ramas que componían la red I&O. Hoy en día existe aún muy poca información sobre ella. «La diferencia entre I y O es que O no debía tener ninguna “existencia”. Era algo muy distinto», explicó un ex responsable a raíz de las revelaciones de 1990 sobre el Gladio [41]. Durante los entrenamientos del ejército secreto neerlandés, los agentes de la sección O expresaban cierto sentimiento de superioridad ante sus colegas de la sección I, con quienes se negaban incluso a compartir durante las veladas que seguían a las sesiones de trabajo. «Se consideraban a menudo como la crema de la crema, [como] la gente a quien se le daría el trabajo serio en caso de ocupación» [42]. Para disimular al máximo la existencia de la sección O, todos los contactos con representantes del Estado neerlandés eran a través de agentes de la sección I, lo cual no era del agrado de estos últimos. La rama O se financiaba en parte con fondos privados, sobre todo de firmas transnacionales, y de la CIA. Pero también recibía fondos públicos que figuraban en el presupuesto de I. Los poquísimos funcionarios del ministerio de Defensa que tenían conocimiento de la existencia de la sección I estimaban erróneamente, lo que indignaba a van Lynden, que aquel ejército secreto era demasiado oneroso. «Aquello (O) se parecía un poco a un monasterio de la Edad Media», comenta un ex agente de la sección I. «No estaban autorizados a verse y todo el mundo se quedaba obedientemente sentado en su celda.» [43].

Si la sección O necesitaba una prensa, explosivos o cualquier otra cosa, era a través de I que tenía que conseguirlo. En ese caso, se le informaba a I el lugar donde había que entregar el material, que generalmente venía de Inglaterra. Un camión militar transportaba entonces el cargamento hasta un lugar previamente establecido, donde los agentes de la sección O tomaban posesión del envío. Ante cualquier problema eran los servicios secretos oficiales neerlandeses los que pagaban los platos rotos ya que no se podía reconocer oficialmente la existencia de I ni la de O. Durante los años 1980, varios escondites de armas de la red stay-behind fueron descubiertos de forma accidental en diferentes lugares de los Países Bajos. En 1983, el ministro de Defensa J. de Rujiter tuvo que dar explicaciones ante las cámaras de televisión por el descubrimiento de un misterioso almacén de armas en Rozendaal. Pidió a los periodistas algún tiempo para realizar una investigación interna y sus servicios le proporcionaron los detalles. Así que todo el mundo en el BVD trató de enterarse de cuáles de sus colegas disponían de ese tipo de escondites de armas y la versión que se dio a los empleados del servicio fue que los verdaderos responsables eran una unidad secreta llamada I, lo cual era una mentira más ya que todo aquel armamento pertenecía en realidad a la unidad de acción clandestina y sabotaje O.

«Mientras que I era un servicio políticamente independiente, O era conocido como más orientado ideológicamente», atestiguó un ex agente neerlandés, sugiriendo que la sección O era un grupo anticomunista armado, como el SDRA 8 en la vecina Bélgica. Pero eso no quiere decir que O fuese un grupo que realizaba acciones anticomunistas ilegales, afirmó uno de sus ex miembros. «Basábamos nuestro combate en la defensa de los valores inscritos en la Constitución» agregó [44]. El especialista neerlandés en operaciones stay-behind Paul Koedijk descubrió que las unidades O se habían especializado, en tiempo de paz, en lo que llamaban operaciones de «inmunización» de ciudadanos neerlandeses. «Estaba muy claro contra qué había que inmunizar a los ciudadanos: el comunismo en todas sus formas.» En el marco de su lucha ideológica, la sección O desplegaba una propaganda de calumnias e inventaba historias destinadas a desacreditar a los comunistas y tenía, por lo tanto, su propia de red de imprentas. «La opinión que compartían los miembros de la sección O era que una ocupación soviética sería en muchos sentidos peor que la [ocupación] de los nazis», recuerda un ex agente, «porque incluso los pocos valores que aún respetaban los alemanes, como la familia y la religión, se verían amenazados bajo una ocupación soviética. Nosotros esperábamos cambios radicales» [45].

A finales de 1990, cuando el primer ministro italiano Giulio Andreotti reveló la existencia en toda Europa Occidental de una serie de ejércitos secretos anticomunistas, el escándalo llegó hasta los Países Bajos. Un ex miembro del Gladio neerlandés bromeó: «Nosotros también estamos sorprendidos de haber podido trabajar durante tanto tiempo sin que nadie nos molestara» [46]. En una carta dirigida al Parlamento el 13 de noviembre de 1990, el primer ministro demócrata cristiano Ruud Lubbers –en el cargo desde 1982– confirmaba que los Países Bajos disponían, en efecto, de un ejército secreto, un «grupo conformado de civiles y militares», y que aquel ejército seguía activo. Lubbers afirmaba que «esa organización no ha estado nunca bajo el control de la OTAN» y, mencionando la función clásica de las redes stay-behind, precisaba que «los contactos con otros países miembros de la OTAN, algunos de los cuales habían creado estructuras similares, se limitaban, en lo que concierna a los neerlandeses, a estudiar cómo podían alcanzarse los objetivos fijados» [47]. Parlamentarios de la mayoría y de la oposición estuvieron de acuerdo en que aquella carta no proporcionaba una explicación válida. Algunos recordaban el descubrimiento, en los años 1980, de misteriosos escondites de armas que contenían granadas, fusiles semiautomáticos, armas automáticas, municiones y explosivos y solicitaron un complemento de información sobre su posible relación con el ejército secreto. Otros parlamentarios reprocharon al gobierno el no haber informado la existencia de aquella organización a la comisión parlamentaria a cargo de los servicios de inteligencia y seguridad, a pesar de que sus miembros estaban obligados a mantener el secreto.


Relus ter Beek (1944-2008). Como ministro laborista de Defensa, organizó la disolución oficial del Gladio.

Poco tiempo después, Lubbers y su ministro de Defensa Relus Ter Beek informaron por lo tanto, por vez primera, a la Comisión sobre la red stay-behind I&O y, horas después, el primer ministro se presentó ante el Parlamento. Confirmó que los arsenales clandestinos descubiertos en los años 1980 pertenecían, en efecto, al ejército secreto. Subrayó que la organización stay-behindneerlandesa era responsable ante el primer ministro, o sea él mismo, y ante el ministro de Defensa, Ter Beek. «Los sucesivos primeros ministros y ministros de Defensa siempre prefirieron no poner al tanto a los demás ministros ni al Parlamento» [48]. El primer ministro se enorgulleció del hecho que cerca de 30 ministros hubiesen sabido proteger el secreto, mientras que varios miembros del Parlamento veían en ello esencialmente una violación de la Constitución de los Países Bajos. Muchos diputados no rechazaban el principio mismo de los preparativos stay-behind en previsión de una situación de urgencia, pero no podían aceptar el hecho de haber sido engañados. El laborista Maaseik van Draa declaró en nombre de su grupo: «Necesitamos más aclaraciones sobre el tipo de estructuras de que se trata y en qué medida han colaborado o aún colaboran con la OTAN». Ton Frinking, de la mayoría demócrata-cristiana también pidió más información sobre los vínculos de la red Gladio con la OTAN. Precisó que recientemente había oído a los belgas reconocer públicamente que habían presidido la última conferencia secretastay-behind. «La pregunta es: ¿Qué significa concretamente esa presidencia belga?», preguntó Frinking.

Lubbers tuvo que reconocer que el ejército secreto de los Países Bajos seguía siendo miembro de aquel comité clandestino de la OTAN encargado de la coordinación de las redes stay-behind de Europa Occidental. Hans Dijkstal, de la oposición liberal, declaró: «Lo que me inquieta no es tanto que haya existido algo así o que todavía exista. El verdadero problema es que el Parlamento no lo haya sabido hasta la tarde de ayer» [49]. Cuando algunos parlamentarios quisieron conocer la lista de miembros del ejército secreto, Lubbers les respondió que él mismo no la conocía. Algunos estimaron que esa respuesta contradecía sus anteriores declaraciones, en las que acababa de confirmar su propia responsabilidad y la del ministro de Defensa en la supervisión de los ejércitos secretos. Pero Lubbers subrayó que era tan grande la necesidad de mantener aquello en secreto que hubiese sido «extremadamente peligroso que el primer ministro (…) tuviese que investigar personalmente sobre cada uno de ellos» [50]. Ante las insistentes preguntas de los parlamentarios, Lubbers se vio obligado a reconocer que varios miembros del ejército secreto neerlandés habían participado hacía poco en un entrenamiento en Cerdeña, en el cuartel general del Gladio italiano [51]

.

I&O, la red stay-behind neerlandesa fue disuelta oficialmente en 1992. Pero este documento del ministerio neerlandés de Asuntos Generales demuestra que la rama O fue financiada a través de la Fundación Quia Opportet (que significa en latín «Por si acaso») desde 1992 hasta 2002.

No hubo, en definitiva, investigación parlamentaria ni informe público y no fue hasta abril de 1992 que el ejército secreto neerlandés fue finalmente desmantelado. El ministro de Defensa Relus Ter Beek dirigió a los guerreros de la sombra una carta agradeciéndoles los servicios prestados al país [52].

Pero los fantasmas del pasado resurgieron en 1993, cuando un tribunal de La Haya condenó a un hombre de 38 años a 3 años de cárcel. Comparecían junto a él un mayor del ejército neerlandés, de 44 años, quien también fue encontrado culpable de haber chantajeado en 1993 a Nutricia, un fabricante de alimento para bebés, por una suma de 5 millones de florines. Los abogados defensores subrayaron que los acusados eran miembros de la organización stay-behind creada por los servicios secretos de los Países Bajos y en otros países de Europa. El mayor afirmó en su defensa que, en el pasado, los agentes stay-behind arrestados por la policía se hallaban bajo la protección de un acuerdo existente entra las instancias judiciales y el ministerio de Defensa y que, en virtud de ese acuerdo, estaban al abrigo de toda acción judicial. Afirmó también que muchas misiones del Gladio habían fracasado en el pasado sin que ninguno de los implicados fuese enviado a los tribunales, señalando así que los miembros neerlandeses del Gladio habían actuado fuera de todo control o marco legal. El oficial no precisó de qué tipo de misiones hablaba [53].

(Continuará)

El Gladio ha muerto, ¡Viva el Gladio!

En este memorándum de la Dirección de Operaciones del Ejército neerlandés, fechado en abril de 1998, se indica que ante la posibilidad de un «conflicto a gran escala» se han tomado medidas para garantizar el funcionamiento del stay-behind, identificado como I&O.

En el momento de la redacción del documento hacía 7 años que la URSS se había desintegrado y hacía 6 años que el Gladio estaba oficialmente disuelto.
Daniele Ganser


Este artículo es el capítulo 11 del libro Les Armées secrètes de l’OTAN
© Publicado en francés por Editions Demi-lune (2007).

[1] Paul Koedijk, «De Geheimste Dienst. Gladio in Nederland. De geschiedenis van een halve eeuw komplot tegen de vijand» en Vrij Nederland, 25 de enero de 1992, p.9. La información disponible sobre la red stay-behind neerlandesa proviene casi exclusivamente de 2 artículos que escribió Paul Koedijk para el Instituto de Documentación Militar de Ámsterdam. Gracias a una serie de entrevistas con ex miembros de la red y a través del estudio de documentos de archivos, Koedijk logró reconstruir una parte de la historia del ejército secreto I&O, aunque la secretísima rama O requiere investigaciones suplementarias.

[2] El contraespionaje alemán. NdT.

[3] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.9.

[4] Frans Kluiters, De Nederlandse inlichtingen en veiligheidsdiensten (Sdu, La Haya, 1993), p.304.

[5] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.9.

[6] Oficialmente, el BVD fue creado por decreto real en agosto de 1949. Durante los 4 primeros años de la postguerra hubo una profunda reforma de las estructuras de la inteligencia interna. Primeramente, se creó en 1945 el BNV (Bureau Nationale Veiligheid) cuya principal misión era descubrir a los agentes alemanes que podían estar infiltrados aún después de la reconquista del país por parte de los aliados. En la primavera de 1946 hubo una reestructuración del BNV, que operó brevemente bajo el nombre de CVD (Central Veiligheidsdienst) antes de ser sustituido por un nuevo servicio de inteligencia interna, el BVD.

[7] Durante la mayor parte de su historia, el IDB trabajó en la sombra y sólo en muy raras ocasiones atrajo la atención del público, de los parlamentarios, los investigadores y los medios. Eso cambió bruscamente cuando, como consecuencia del fracaso de una misión de espionaje –durante los años 1960–, dos «turistas» neerlandeses, Evert Reydon y Louw de Jager, fueron arrestados y encarcelados en la URSS. Años más tarde, una serie de escándalos en los que estaba implicada la inteligencia interna provocó tanto descontento entre la población que el primer ministro Lubbers decidió finalmente cerrar el servicio. Para más información sobre el IDB, ver Cees Wiebes y Bob de Graaf,Villa Maarheeze. The Netherlands Foreign Intelligence Service (Dutch Government Printing Office, La Haya, 1992). Wiebes y Graaf enfrentaron numerosas dificultades durante sus investigaciones. Actuales y antiguos responsables de los servicios de inteligencia han recibido una clara orden de no hablar con estos autores. Wiebes y Graaf tuvieron que recurrir repetidamente a la justicia, invocando la ley neerlandesa sobre la libertad de información, para vencer la resistencia del gobierno de los Países Bajos y lograr acceso a ciertos documentos así como la publicación misma de su libro. Después de reunir más de 150 entrevistas de agentes de los servicios secretos, escribieron lo que es probablemente la historia más completa del IDB. Wiebes y Graaf obtuvieron además documentos que datan de los primeros tiempos del Gladio neerlandés y publicaron sobre ese tema en los Países Bajos. Ver Bob de Graaff y Cees Wiebes,Gladio der vrije jongens: een particuliere geheime dienst in Koude Oorlogstijd(Sdu, La Haya, 1992).

[8] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.10.

[9] Paul Koedijk, «Dossier Gladio. Nederland was voorbereid op een nieuwe oorlog» en Vrij Nederland, edición del 11 de julio de 1992, p.34.

[10] Kluiters, Nederlandse, p.306.

[11] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.13.

[12] Kluiters, Nederlandse, p.310.

[13] Koedijk, «Dossier Gladio», p.36.

[14] Ibid.

[15] Ibid.

[16] Ibid.

[17] Kluiters, Nederlandse, p.314.

[18] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.10.

[19] Ibid., p.11.

[20] Koedijk, «Dossier Gladio», p.34.

[21] Kluiters, Nederlandse, p.306.

[22] Ibid.

[23] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.12.

[24] Kluiters, Nederlandse, p.308.

[25] Koedijk, «Dossier Gladio», p.35.

[26] Ibid.

[27] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.11.

[28] Ibid., p.12.

[29] Kluiters, Nederlandse, p.311.

[30] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.12.

[31] Kluiters, Nederlandse, p.311.

[32] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.12.

[33] Ibid., p.11

[34] Ibid.

[35] Ibid., p.12

[36] Ibid., p.13

[37] Kluiters, Nederlandse, p.308.

[38] Koedijk, «Dossier Gladio», p.34.

[39] Ibid.

[40] Ibid.

[41] Ibid.

[42] Koedijk, «Dossier Gladio», p.37.

[43] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.13.

[44] Los dos citan a Koedijk, «Dossier Gladio», p.36.

[45] Ibid.

[46] Koedijk, «Geheimste Dienst», p.8.

[47] Agencia internacional de prensa Associated Press, 14 de noviembre de 1990. El texto íntegro de la carta de Lubbers fue publicado en el diario neerlandés NRC Handelsblatt en noviembre de 1990: «Brief premier Lubbers “geheime organisatie”». También está archivado en la documentación oficial del Parlamento neerlandés como Kamerstuk N°21895.

[48] Agencia internacional de prensa Associated Press, 14 de noviembre de 1990.

[49] Ibid.

[50] Ibid., 21 de noviembre de 1990.

[51] Diario británico The Guardian, edición del 5 de diciembre de 1990.

[52] Publicación política británica Statewatch, septiembre/octubre de 1993, donde se retoma lo publicado en el diario neerlandés Dagblad, edición del 7 de septiembre de 1993.

[53] Agencia internacional de prensa Reuters, 14 de diciembre de 1993, citando el diario neerlandés NCR Handelsblad.

Etiquetas

Seguidores

Powered By Blogger