El escenario después de la masacre militar Lo que viene con Kadafi o sin Kadafi: La guerra de EEUU y la UE por el petróleo libio

Tras la operación militar de despedazamiento de Libia, y más allá del resultado, los socios imperiales USA-UE intentarán aplicar su propia agenda de apoderamiento del petróleo de ese país. Este, en síntesis, es el elemento central (la guerra intercapitalista por el petróleo) que va definir el desenlace del ataque imperial y el futuro de Libia, con Kadafi o sin Kadafi.

Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
IAR Noticias/

Después de fracasar con la "revuelta popular" (Plan A), y con la "revolución libia" (Plan B) ejecutada por grupos operativos de la "hermandad musulmana" y tribus libias financiadas, armadas y entrenadas por la CIA y la inteligencia británica en Egipto, EEUU avanzó hacia la ejecución de una intervención armada (Plan C) cuyo desenlace por ahora es imprevisible.

Esta vez, y a diferencia de Irak, Washington tiene el control operativo y estratégico de los ataques (y la coordinación de las acciones con los grupos rebeldes internos) conseguida mediante una estrategia ostensible de "doble discurso" que utiliza a la ONU y a la OTAN como pantalla de legitimación internacional.

Primero, la diplomacia USA-británica-francesa presionó dentro del Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que permitiera el establecimiento de un bloqueo aéreo a Libia, y cuando lo consiguieron, violaron ese acuerdo lanzando unilateralmente una operación de ataques combinados por aire y por mar sobre objetivos claves, que exceden largamente lo que había decidido el Consejo de Seguridad.

Mediante este hecho consumado, la coalición imperial USA-Gran Bretaña-Francia lanzó sistemáticos ataques con misiles y bombas inteligentes orientados a quebrar la resistencia y a minar la moral de las fuerzas de Muamar Kadafi. Pero el grueso de los impactos de esos ataques lo viene padeciendo la población civil libia.

Según Al Jazeera y periodistas europeos, el "bombardeo humanitario" de la coalición excede los objetivos militares y se orientan a infraestructuras situadas en áreas residenciales de Trípoli y de otras ciudades a un costo de muerte masiva de civiles, mujeres y niños, presentada como una operación "quirúrgica" sólo con "efectos colaterales".

Como nueva fase de un plan global, orientado a terminar con el régimen de Kadafi, la feroz operación militar USA-imperial contra Libia (Plan C) tiene como objetivos inmediatos: A) la destrucción de la infraestructura militar, comunicacional y productiva de Libia, B) sembrar el terror entre la población civil, C) dividir y producir deserciones masivas en las fuerzas armadas de Kadafi, y D) Potenciar el accionar y la capacidad operativa de los grupos rebeldes para derrocar a Kadafi, preparando el ingreso a un régimen "democrático" controlado por EEUU.

No obstante la destrucción de vidas humanas y de infraestructura (las fuentes oficiales hablan de centenares de muertos civiles) los once días de bombardeos contra Libia (disfrazados de "misión humanitaria"), hasta el momento, no han podido lograr su objetivo de terminar con Kadafí.

Aunque reducido su poder militar por los bombardeos, en las últimas horas el líder libio retomó la ofensiva contra los golpistas de la CIA y reconquistó el enclave petrolero de Ras Lanuf, no obstante los titulares triunfalistas de la prensa imperial que anunciaban la "llegada inminente" de los sediciosos a Trípoli.

Y como lo habíamos anticipado: Ahora el tiempo y los muertos juegan a favor del líder libio, mientras la coalición imperial se paraliza por sus divisiones y faltas de resultados concretos en el terreno de las operaciones.

Rusia, China, Turquía, enhebran acuerdos para pedir un alto el fuego, una situación que (salvo las primeras potencias imperiales) apoya la mayoría de los países de Europa, Asia, Africa y América Latina.

Pero ¿Qué va a suceder con Kadafi?

El desenlace petrolero

Fracase o tenga éxito la operación USA-imperial para derrocarlo, la estimación generalizada es que cualquier variable de desenlace en Libia conllevará un cambio de situación en el país petrolero.

Hay tres hipótesis para un desenlace del conflicto militar libio:

1- Derrocamiento, renuncia o eliminación física de Kadafi

2- Kadafi negocia su renuncia y el exilio con las potencias europeas.

3- Balcanización petrolera de Libia (2 zonas, una controla Kadafi, otra controla EEUU y la UE).

El manotazo imperial contra Libia forma parte de un plan global diseñado para Medio Oriente, Africa y Asia Central. Su objetivo es el control geopolítico y militar de más del 60% de las reservas mundiales de petróleo y gas natural, incluidas las rutas de oleoductos y gasoductos.

Se estima que los países árabes y musulmanes (tanto los que están en la agenda de las "revueltas populares" o los "aliados" al eje USA-UE ) entre los que se encuentran Arabia Saudí, Iraq, Irán, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Yemen, Libia, Egipto, Nigeria, Argelia, Kazajstán, Azerbaiyán, Malasia, Indonesia, Brunei, poseen entre el 66,2% y el 75,9% del total de las reservas mundiales de petróleo, de acuerdo a distintas fuentes de evaluación.

Libia es considerada por distintas fuentes occidentales como la mayor economía petrolera en el continente africano, seguida por Nigeria y Argelia. Y como se sabe, el petróleo es el recurso esencial (cuyas reservas se agotan) para la supervivencia no solo del planeta sino de las potencias centrales.

Europa es totalmente dependiente del petróleo externo, y EEUU solo cubre un 25% de sus necesidades y el resto tiene que importar. Con una dato clave: La UE, antes del bombardeo a Libia, recepcionaba el 80% de las exportaciones del petróleo libio. Este es el punto central que va definir el desenlace de la operación militar para derrocar a Kadafi.

Probadamente, el objetivo central de la operación imperial que hoy está destruyendo Libia y asesinando en masa a su población, está determinada por el petróleo y el control geopolítico y militar de las regiones petroleras (mayoritariamente situadas en países árabes o islámicos) en manos de regímenes no dóciles a las potencias centrales.

Dentro de este escenario central, EEUU y la UE desarrollan estrategias diferenciales y confrontan en una guerra encubierta por el control de las reservas, las rutas y los oleoductos en Eurasia, Medio Oriente y África.

Si bien ahora EEUU y las potencias de la Unión Europea están "formalmente" juntos en la invasión a Libia, el cuadro de situación tenderá a modificarse por las contradicciones y las disputas que empiezan a surgir por el control del petróleo libio en la medida que se aproxima el desenlace militar.

El objetivo, tanto para EEUU como para las potencias centrales de la UE, es controlar la comercialización y las reservas de petróleo de Libia, terminar con la National Oil Corporation (NOC) de Kadafi, privatizando la industria y la riqueza petrolera de Libia.

La NOC, controlada por el gobierno de Kadafi, figura en el puesto 25 entre las grandes corporaciones petroleras del planeta, según estimaciones de fuentes occidentales.

Washington busca que, como en Irak, los grandes beneficiarios del apoderamiento de Libia sean Wall Street, los gigantes petroleros anglo-estadounidenses, además de las armamentistas y empresas de servicios del Complejo Militar Industrial del Pentágono.

Como sucedió con el régimen de Saddam Hussein en Irak, al "botín de guerra" petrolero se suman los activos financieros libios depositados en bancos extranjeros. Miles de millones de dólares que serán confiscados por los invasores USA-europeos.

En su diseño original, la operación militar presionada por EEUU en la ONU busca la hegemonía norteamericana en el Norte de África, una región que históricamente fue dominada por Francia y, seguida en influencia por Italia y España.

Los golpes encubiertos de la CIA (disfrazados de "revueltas populares", en las regiones petroleras africanas intenta eliminar la influencia de potencias de la Unión Europea, como Francia, e instalar regímenes políticos "democráticos" ultra dependientes de Washington. Ese es el objetivo central.

La estrategia global de EEUU en el Norte de África rediseña una geopolítica de apoderamiento de toda la región, consolidada en el plano militar por el comando del AFRICOM. Este despliegue afecta los intereses de China y busca terminar con la influencia de la Unión Europea en el norte africano, incluida Libia.

Y hay un dato insoslayable a la hora de proyectar el futuro de Libia. La Unión Europea es ultradpendiente del flujo del petróleo libio. El 85% del crudo de ese país, antes de la operación militar internacional contra Kadafi, se importaba hacia las potencias centrales europeas. Además, el gas libio se trasnporta a través del gasoducto Greenstream que atraviesa el Mediterráneo.

Este es el punto donde los intereses estratégicos de Washington y la Unión Europa, socios habituales en la depredación capitalista del planeta, chocan en Libia. Tras la operación militar, y más allá del resultado, los socios imperiales intentarán aplicar su propia agenda de apoderamiento del petróleo libio.

Este, en síntesis, es el elemento central (la lucha intercapitalista por el petróleo) que va definir el desenlace del ataque imperial y el futuro de Libia con Kadafi o sin Kadafi.

---

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

http://www.iarnoticias.com/2011/secciones/contrainformacion/0025_ue_eeuu_guerra...

Acción secreta: Francia estaba preparando el derrocamiento de Kadhafi desde noviembre

por Franco Bechis*

Según el periodista de la derecha liberal italiana Franco Bechis, los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi desde noviembre de 2010. Como señala Miguel Martinez en el sitio web progresista ComeDonChisciotte, estas revelaciones, alentadas por los servicios secretos italianos, deben interpretarse como una muestra de rivalidad en el seno del capitalismo europeo. La Red Voltaire precisa que París rápidamente asoció Londres a su proyecto de derrocamiento del coronel Kadhafi (fuerza expedicionaria franco-británica). El plan fue modificado en el contexto de las revoluciones árabes y Washington tomó entonces el control del mismo imponiendo sus propios objetivos (contrarrevolución en el mundo árabe y desembarco del AfriCom en el continente negro). La actual coalición es por lo tanto el resultado de ambiciones diversas, lo cual explica sus contradicciones internas.

Primera etapa del viaje, 20 de octubre de 2010, Túnez. Allí descendió de un avión de Libyan Airlines, con toda su familia, Nuri Mesmari, el jefe de protocolo de la corte del coronel Muamar el-Kadhafi. Se trata de uno de los grandes loros del régimen libio y ha estado desde siempre junto al coronel.

Era el único, junto con el ministro de Relaciones Extranjeras Mussa Kussa, que tenía acceso directo a la residencia de Kadhafi sin tener que tocar la puerta antes de entrar. Era el único con derecho a pasar el umbral de la suite 204 del viejo círculo oficial de Benghazi donde el coronel libio recibió con todos los honores al primer ministro italiano Silvio Berlusconi durante la visita oficial a Libia.

La visita de Mesmari a Túnez no dura más que unas horas. No se sabe con quién se reúne en la capital, donde ya se percibe el murmullo de revuelta contra Bel Ali. Hoy se sabe con certeza que durante esa estancia Mesmari establece los contactos para lo que va a convertirse, a mediados de febrero, en la rebelión de la región de Cirenaica. Y prepara la estocada contra Kadhafi buscando y obteniendo alianzas en dos frentes. El primero es el de la disidencia tunecina. El segundo es el de la Francia de Nicolas Sarkozy. Dos alianzas que establece con éxito.

Así lo demuestran documentos de la DGSE, el servicio secreto francés, y una serie de noticias sensacionales que circularon en los medios diplomáticos franceses a partir del boletín confidencial Maghreb Confidential (del cual existe una versión sintetizada y accesible mediante pago).

Mesmari llega a París al día siguiente, el 21 de octubre. Ya no se moverá de allí. En Libia, Mesmari no había ocultado su viaje a Francia ya que llevaba con él a toda su familia. La versión es que va a París para someterse a un tratamiento médico y probablemente a una intervención quirúrgica. Pero jamás verá a ningún médico. En cambio, si verá, y todos los días, a varios funcionarios de los servicios secretos franceses.

La reunión

El antiguo camarada de Kadhafi, Nuri Masud El-Mesmari, desertó el 21 de octubre de 2010. Se encuentra actualmente bajo la protección de los servicios secretos franceses.

Está comprobado que estrechos colaboradores del presidente francés fueron vistos a principios de noviembre mientras entraban en el hotel Concorde Lafayette de París, donde reside Mesmari. El 16 de noviembre, una hilera de autos azules se mantiene ante el hotel. Una larga y concurrida reunión tiene lugar en la suite de Mesmari. Dos días después, una nutrida y extraña delegación francesa sale para Benghazi. La componen funcionarios del ministerio de Agricultura, dirigentes de France Export Céréales y de France Agrimer, dirigentes de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill y Conagra.

En los papeles, se trata de una delegación comercial encargada de obtener, precisamente en Benghazi, importantes pedidos libios. Pero el grupo incluye también varios militares franceses camuflados como hombres de negocios.

En Benghazi van a reunirse con un coronel de la aviación libia cuyo nombre les ha proporcionado Mesmari: Abdallah Gehani. El hombre está por encima de toda sospecha, pero el ex jefe de protocolo de Kadhafi ha revelado que Gehani está dispuesto a desertar y que tiene también buenos contactos con la disidencia tunecina.

La operación se desarrolla en el mayor secreto, pero algo se filtra y llega a oídos de los hombres más cercanos a Kadhafi. El coronel sospecha algo. El 28 de noviembre firma una orden internacional de arresto contra Mesmari. La orden llega también a Francia a través de los canales protocolares. Alarmados, los franceses deciden acatar la orden de arresto de manera formal.

Cuatro días después, el 2 de diciembre, la noticia se filtra precisamente desde París. No se dan nombres, pero se revela que la policía francesa ha arrestado a uno de los principales colaboradores de Kadhafi. Al principio, Libia se siente tranquila nuevamente. Hasta que se entera de que Mesmari está en realidad bajo arresto domiciliario en su suite del hotel Concorde Lafayette. Kadhafi empieza a molestarse.

La cólera de Kadhafi

Cuando llega la noticia de que Mesmari ha solicitado oficialmente asilo político en Francia, estalla la cólera de Kadhafi, quien ordena el retiro de pasaportes, incluso al propio ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa, acusado de ser responsable de la deserción de Mesmari. Después trata de enviar a sus hombres a París, con mensajes para el traidor: «Regresa. Serás perdonado». El 16 de diciembre, es Abdallah Mansur, jefe de la televisión libia, quien trata de hacer llegar el mensaje. Los franceses lo detienen a la entrada del hotel. Otros libios llegan a París el 23 de diciembre. Son Farj Charrant, Fathi Bukhris y Alla Unes Mansuri.

Los conoceremos mejor después del 17 de febrero, porque son precisamente ellos quienes, junto a Al Hadji, dirigirán la revuelta de Benghazi contra las milicias del coronel.

Los franceses autorizan a estos tres personajes a salir a cenar con Mesmari en un elegante restaurante de los Campos Elíseos. También participan en la cena varios funcionarios de la presidencia de la República Francesa y algunos dirigentes de los servicios secretos franceses. Entre la Navidad y el Día de Año Nuevo aparece en el boletín Maghreb Confidential la noticia de que Benghazi se encuentra en ebullición –cosa que nadie sabe todavía– y también aparecen varias indiscreciones sobre ciertas ayudas logísticas y militares que parecen haber llegado a la segunda ciudad libia, ayudas provenientes precisamente de Francia. Ya está claro que Mesmari se ha convertido en un instrumento en manos de Sarkozy, quien trata de sacar a Kadhafi de Libia. El boletín confidencial sobre el norte de África comienza a filtrar los contenidos de esta colaboración.

Mesmari se gana el apodo de «Libyan Wikileak» porque revela uno tras otro los secretos de la defensa militar del coronel y cuenta todos los detalles sobre las alianzas diplomáticas y financieras del régimen, trazando incluso un verdadero mapa de la distribución de los sectores en desacuerdo y de las fuerzas que se encuentran en el terreno. A mediados de enero, Francia tiene en mano todas las llaves para tratar de derrocar al coronel. Pero se produce una filtración. El 22 de enero, el jefe de los servicios secretos en la región de Cirenaica, fiel a Kadhafi, el general Audh Saaiti, arresta al coronel de aviación Gehani, quien trabaja en secreto para los franceses desde el 18 de noviembre.

El 24 de enero, Gehani es enviado a una prisión en Trípoli, acusado de haber creado en Cirenaica una red social que elogiaba la oposición tunecina contra Ben Ali. Pero es demasiado tarde. Gehani ya tenía preparada la revuelta de Benghazi, con los franceses.

http://www.voltairenet.org/article169073.html

Cómo el minúsculo reino de Bahréin intimidó al presidente de EEUU (ver video) El lobby de los autócratas árabes

por Nick Turse *

Un análisis de documentos del Departamento de Defensa de EE.UU. realizado por TomDispatch indica que, desde los años noventa, EE.UU. ha transferido grandes cantidades de material militar, desde camiones y aviones a partes de ametralladoras y millones de balas de munición de guerra, a las fuerzas de seguridad de Bahréin, cuya monarquía reinante es una de la más corruptas y no cuenta más con la aprobación del pueblo que está siendo duramente reprimido en la sangre.

El pueblo árabe chiita de Bahréin protestando contra la monarquía corrupta de su país en la ciudad de Manama, capital del país.

Los hombres que caminaban por la calle parecían bastante normales. Normales, por lo menos en estos días de tumulto y protesta en Medio Oriente. Vestían con zapatillas, pantalones jeans y camisetas de manga larga. Algunos agitaban la bandera nacional. Muchos alzaban los brazos. Algunos mostraban signos de paz. Varios coreaban: «¡En son de paz, en son de paz!»

A lo lejos, lo muestra un vídeo, transportes de personal blindados esperaban en la calle. En la mortífera incursión del día antes, las fuerzas de seguridad habían despejado la Rotonda Perla de manifestantes por la democracia en Manama, la capital de Bahréin. Esta tarde, los hombres volvieron para que se escucharan sus voces.

Entonces resonó el inconfundible chasquido del fuego de fusiles, y la mayoría de los hombres se dispersó. La mayoría, pero no todos. La secuencia de vídeo muestra a tres que nunca pudieron abandonar el asfalto. El de la camisa aguamarina y los pantalones oscuros recibió sin duda alguna un disparo en la cabeza. En el tiempo que la cámara tardó en girar de su cuerpo a los vehículos blindados y volver, se veía que había perdido mucha sangre.

Human Rights Watch informó más tarde que Redha Bu Hameed murió de un tiro a la cabeza.

________________________________ Video:
El Rey Khalifa de Bahréin masacra a su pueblo que protestaba desarmado.
___________________________________

Ese incidente, que ocurrió el 18 de febrero, fue uno en una serie de acciones violentas perpetradas por las fuerzas de seguridad de Bahréin, que causaron siete muertos y más de 200 heridos el pasado mes. Los informes señalaron que algunos manifestantes pacíficos habían sido alcanzados no sólo por balas de goma y perdigones, sino, como en el caso de Bu Hameed, por balas reales.

Puede que la bala que costó la vida a Bu Hameed haya sido pagada por los contribuyentes de EE.UU. y entregada a las Fuerzas Armadas de Bahréin por militares estadounidenses. La relación, representada por esa bala (o tantas otras semejantes), entre Bahréin, un minúsculo país de ciudadanos en su mayoría musulmanes chiíes gobernados por un rey suní, y el Pentágono ha demostrado recientemente que es más fuerte que los ideales democráticos de EE.UU., más poderosa incluso que el presidente de ese país.

La manera en la que llegaron las balas estadounidenses a los fusiles bahreiníes, armas utilizadas por soldados para reprimir a manifestantes por la democracia, abre una ventana más amplia sobre las tenebrosas relaciones entre el Pentágono y una serie de Estados autocráticos en el mundo árabe. Si se mira más de cerca, emergen contornos de las maneras cómo el Pentágono y esas naciones ricas en petróleo han presionado a la Casa Blanca para que ayude a subvertir la voluntad democrática popular que se extiende por el gran Medio Oriente.

Balas y Blackhawks

Un análisis de documentos del Departamento de Defensa de EE.UU. realizado por TomDispatch indica que, desde los años noventa, EE.UU. ha transferido grandes cantidades de material militar, desde camiones y aviones a partes de ametralladoras y millones de balas de munición de guerra, a las fuerzas de seguridad de Bahréin.

Según datos de la Agencia de Cooperación de la Seguridad de la Defensa, la rama del gobierno que coordina las ventas y transferencias de equipamiento militar a aliados, EE.UU. ha enviado a Bahréin docenas de «excedentes» de tanques, transportes blindados de personal y helicópteros artillados estadounidenses. EE.UU. también ha dado a la Fuerza de Defensa de Bahréin miles de pistolas de calibre 38 y millones de proyectiles, desde granadas de cañón de gran calibre a balas para revólveres.

Un ejemplo de esto es que EE.UU. suministró a Bahréin suficientes balas del calibre 50, utilizadas en rifles de francotiradores y ametralladoras, para matar cuatro veces a cada bahreiní del reino. La Agencia de Cooperación en la Seguridad de la Defensa no respondió a repetidas solicitudes de información y aclaración.

Aparte de todos estos regalos de armamento, munición, y vehículos de combate, el Pentágono, en coordinación con el Departamento de Estado, supervisó la compra que realizó Bahréin de más de 386 millones de dólares en artículos y servicios de defensa entre 2007 y 2009, los tres últimos años registrados. Esos acuerdos incluyeron la compra de una amplia gama de artículos, desde vehículos a sistemas de armas. Sólo el verano pasado, por citar un ejemplo, el Pentágono anunció un contrato multimillonario con Sikorsky Aircraft a fin de adaptar nueve helicópteros Blackhawk para la Fuerza de Defensa de Bahréin.

Marcha atrás

El 14 de febrero, en una reacción violenta ante un creciente movimiento de protesta, las fuerzas de seguridad de Bahréin mataron a un manifestante e hirieron a otros 25. En los días de continua agitación que siguieron, llegaron informes a la Casa Blanca de que tropas bahreiníes habían disparado desde helicópteros contra manifestantes por la democracia (los funcionarios bahreiníes respondieron que los testigos habían confundido la lente de un teleobjetivo con un arma). También se informa de que el ejército de Bahréin abrió fuego contra las ambulancias que llegaron para atender a los heridos y contra los manifestantes de luto que se habían arrodillado para rezar.

«Llamamos a la moderación del gobierno», dijo la secretaria de Estado Hillary Clinton después de la represión en Bahréin. «Instamos al retorno a un proceso que lleve a cambios reales y significativos para la gente en ese país». El presidente Obama fue aún más contundente en sus observaciones, que hablaban de la violencia estatal en Bahréin, Libia y Yemen: «EE.UU. condena el uso de la violencia por parte los gobiernos contra manifestantes pacíficos en esos países, y dondequiera que ocurra”.

Se supo entonces que, bajo las provisiones de una ley conocida como Enmienda Leahy, el Gobierno estaba revisando activamente si se debiera cortar la ayuda militar a diversas unidades o secciones de las fuerzas de seguridad de Bahréin debido a violaciones de derechos humanos. «Ahora hay pruebas de que ha habido abusos», dijo un alto encargado del congreso al Wall Street Journal en respuesta a una secuencia en vídeo de violencia policial y militar en Bahréin. «La cuestión es qué unidades específicas cometieron esos abusos y si utilizaron o no parte de nuestra ayuda”.

En las semanas desde entonces, Washington ha suavizado notablemente su tono. Según un reciente informe de Julian Barnes y Adam Entous en el Wall Street Journal, es resultado de una campaña de cabildeo dirigida a máximos responsables en el Pentágono y el menos poderoso Departamento de Estado por emisarios del rey bahreiní Hamad bin Isa al-Jalifa y sus aliados en Medio Oriente. Finalmente, el lobby árabe aseguró que, en Bahréin, la Casa Blanca no apoyaría un «cambio de régimen» como en Egipto o Túnez, sino una estrategia de teóricas reformas futuras que algunos diplomáticos ahora bautizaron como «alteración del régimen».

Los seis Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo incluyen a (a parte de Bahréin) Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, y los Emiratos Árabes Unidos, todos con amplios vínculos con el Pentágono. Se informa que esa organización intimidó a la Casa Blanca aprovechando los temores de que Irán pudiera beneficiarse si Bahréin adoptara la democracia y que, como resultado, toda la región podría ser desestabilizada de manera que surgieran enemigos a las políticas de proyección del poder de EE.UU. «A partir de Bahréin, el gobierno se ha desplazado algunos niveles para poner el acento en la estabilidad sobre el gobierno de la mayoría», dijo un funcionario estadounidense citado por el Journal. «Todos se dieron cuenta de que Bahréin es demasiado importante como para fallar».

Es una frase extrañamente familiar, tan cercana a «demasiado grande para fallar», utilizada últimamente, antes que el gobierno rescatara a la aseguradora gigante AIG y a importantes firmas financieras como Citigroup después de la catástrofe económica global de 2008. Bahréin es, claro está, una pequeña isla en el Golfo Pérsico, pero también es la base de la Quinta Flota de la Armada de EE.UU., con la que cuenta el Pentágono como un recurso crucial en la región. Es considerado como un sustituto para la vecina Arabia Saudí, la gasolinera de EE.UU. en el Golfo, y para Washington, una nación demasiado importante como para fallar algún día.

La relación del Pentágono con los países del Consejo de Cooperación del Golfo ha sido consolidada de diversas maneras cruciales, raramente subrayadas en las informaciones estadounidenses sobre la región. La ayuda militar es un factor clave. Sólo Bahréin se llevó 20 millones de dólares en ayuda militar de EE.UU. el año pasado. En un campo relacionado, no se menciona casi nunca el matrimonio entre los contratistas de la defensa, los Estados del Golfo y el Pentágono. Las seis naciones del Golfo (junto con el socio regional, Jordania) van a gastar este año 70.000 millones de dólares en armamento y equipos, y hasta 80.000 millones al año hasta 2015. Mientras el Pentágono busca maneras de reforzar la viabilidad financiera de los fabricantes de armas en tiempos económicos difíciles, los abultados bolsillos de los Estados del Golfo han adquirido especial importancia.

A partir de octubre pasado, el Pentágono comenzó a cabildear secretamente ante analistas financieros y grandes inversionistas institucionales a favor de fabricantes de armas y otros contratistas militares de los que compra a fin de reforzar su viabilidad financiera a largo plazo ante una posible baja en el futuro de los gastos del Departamento de Defensa. Los Estados del Golfo representan otro camino hacia el mismo objetivo. A menudo se dice que el Pentágono es un «monopsonio», el único comprador disponible para sus numerosos contratistas gigantes, pero no es del todo verdad.

El Pentágono es también el único conducto a través del cual sus socios árabes en el Golfo pueden comprar el armamento más avanzado del mundo. Al actuar como intermediario, el Pentágono puede asegurar que los fabricantes de armas en los que se basa estén en buen estado financiero también en el futuro. Un trato de 60.000 millones de dólares con Arabia Saudí el otoño pasado, por ejemplo, aseguró que Boeing, Lockheed-Martin, y otros mega contratistas de la defensa se mantengan en buena salud y rentables incluso si los gastos del Pentágono disminuyen o comiencen a reducirse en los próximos años. La dependencia del Pentágono del dinero del Golfo, sin embargo, tiene un coste. No le puede haber costado mucho tiempo al lobby árabe explicar con qué rapidez su derroche de dinero podría terminar si una cascada de revoluciones convirtiera repentinamente la región en democracias.

Un aspecto aún más significativo de la relación entre los Estados del Golfo y el Departamento de Defensa es el sombrío archipiélago de bases del Pentágono en todo Medio Oriente. Aunque el Pentágono oculta o minimiza la existencia de muchas de ellas, y aunque los países del Golfo normalmente hacen lo posible por ocultar su existencia ante sus propias poblaciones, los militares de EE.UU. mantienen instalaciones en Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, Kuwait y, mira tú por dónde, Bahréin, que es la base de la Quinta Flota, cuyos 30 barcos, incluidos dos portaaviones, patrullan el Golfo Pérsico, el Mar Arábigo y el Mar Rojo.

Donuts, no democracia

La semana pasada, manifestantes pacíficos alineados contra la monarquía de Bahréin, se reunieron ante la embajada de EE.UU. en Manama con letreros que decían «Dejen de apoyar a dictadores», «Dadme la libertad o dadme la muerte», y «El pueblo quiere democracia». Muchos eran mujeres.

Según se ha informado, Ludovic Hood, funcionario de la embajada de EE.UU., llevó una caja de donuts a los manifestantes. «Estas golosinas son un buen gesto, pero esperamos que se traduzca en acciones prácticas», dijo Mohamed Hassan, quien llevaba el turbante blanco de clérigo. Zeinab al-Jawaya, una dirigente de la protesta, dijo a Al-Jazeera que espera que EE.UU. no sea involucrado en el levantamiento en Bahréin. «No queremos que EE.UU. se involucre, podemos derrocar este régimen», dijo.

EE.UU. ya está, sin embargo, profundamente involucrado. A una de las partes le ha dado una caja de donuts; a la otra, helicópteros artillados, transportes blindados de personas, y millones de balas, equipamiento que tuvo un papel significativo en la reciente represión violenta.

En medio de la violencia, Human Rights Watch llamó a EE.UU. y a otros donantes internacionales a suspender de inmediato la ayuda militar a Bahréin. El gobierno británico anunció que ha comenzado una revisión de sus exportaciones militares, mientras que Francia ha suspendido las exportaciones de cualquier equipo militar al reino. Aunque el gobierno de Obama también ha iniciado esta revisión, la voz del dinero es tan fuerte en la política exterior como en el interior. Es probable que la campaña de cabildeo del Pentágono y de sus socios en Medio Oriente margine cualquiera acción seria para limitar la exportación de armas, dejando una vez más a EE.UU. en territorio familiar: apoyando a un gobernante antidemocrático contra su pueblo.

«No voy a mencionar todos los eventos de las últimas tres semanas. Pienso que la historia terminará por registrar que en todo momento, en Egipto, estuvimos del lado correcto de la historia», explicó el presidente Obama después de la caída del hombre fuerte egipcio, Hosni Mubarak. Por no decir algo peor, digamos que esto es una exageración, en vista de las ambigüedades del gobierno hasta que la partida de Mubarak fue un hecho consumado. Cuando se trata de Bahréin, incluso ese apoyo desganado al cambio parece estar cada vez más fuera de límites.

El pueblo de Bahréin identificó sus protestas con la Plaza de La Perla, cuyo monumento (columnas de color blanco en la foto) fue el símbolo de las protestas populares. La monarquía reinante decidió demolir con dinamita el famoso monumento para que el pueblo ya no tenga más el símbolo de sus protestas. Ver abajo fotos de la demolición del monumento.

El año pasado, la Armada de EE.UU. y el gobierno de Bahréin auspiciaron una ceremonia colocar la primera piedra de un proyecto de construcción que se desarrollará en las 28 hectáreas de una propiedad de primera clase frente al mar, en Manama. Programado para ser completado en 2015, el complejo debe incluir instalaciones portuarias, barracones para tropas, edificios administrativos, un restaurante, y un centro de recreación, entre otras comodidades, a un precio de 580 millones de dólares. «La inversión en el proyecto de construcción a orillas del mar mejorará la calidad de vida de nuestros marineros y socios de la coalición, durante muchos años», dijo el capitán de corbeta Keith Benson, del contingente de la Armada en Bahréin. «Este proyecto simboliza la relación continua y la confianza, la amistad y la camaradería que existe entre EE.UU. y las fuerzas navales bahreiníes».

Por lo que parece, ese tipo de «camaradería» es más poderoso que el compromiso del presidente de EE.UU. de apoyo al cambio pacífico y democrático en esa región rica en petróleo. Después de la expulsión de Mubarak, Obama señaló que «fue la fuerza moral de la no violencia, no del terrorismo, no el asesinato irreflexivo, sino la no violencia, la fuerza moral, lo que una vez más inclinó el arco de la historia hacia la justicia». El Pentágono, según el Wall Street Journal, se ha sumado al esfuerzo por inclinar el arco de la historia en una dirección diferente: contra los manifestantes por la democracia de Bahréin. Sus confortables relaciones con los traficantes de armas y los Estados árabes autocráticos, consolidadas mediante grandes contratos de defensa y tenebrosas bases militares, explican el motivo.

Funcionarios de la Casa Blanca afirman que su apoyo a la monarquía de Bahréin no es incondicional y que esperan un rápido progreso de las reformas reales. Lo que signifique eso, sin embargo, depende evidentemente del Pentágono. Es notable que, a finales de la semana pasada, un alto responsable estadounidense haya viajado a Bahréin. No era un diplomático. Y no se reunió con la oposición (ni siquiera para una sesión fotográfica de entrega de donuts). El secretario de defensa Robert Gates llegó para entablar conversaciones con el rey Hamad bin Isa al-Jalifa y el príncipe heredero Salman bin Hamad al-Jalifa para presentar, dijo el secretario de prensa del Pentágono Geoff Morrell, «una muestra de nuestro apoyo».

«Estoy convencido de que ambos hablan en serio de llevar a cabo una verdadera reforma y de seguir adelante», dijo después Gates. Al mismo tiempo, sacó a relucir el espectro de Irán. Aunque aceptaba que el régimen en ese país aún no ha fomentado protestas en la región, Gates afirmó: «la obvia evidencia apunta a que a medida que se alarga el proceso, en particular en Bahréin, los iraníes buscan maneras de explotarlo y crear problemas».

El secretario de defensa lamentó que los gobernantes de Bahréin se encuentren «entre la espada y la pared» y otros funcionarios han afirmado que las aspiraciones de los manifestantes por la democracia en la calle están inhibiendo las importantes conversaciones con los grupos opositores más moderados. «Pienso que lo que el gobierno necesita es que todos respiren hondo y se aseguren un pequeño espacio para que este diálogo siga adelante», dijo. A fin de cuentas, dijo a los periodistas, las perspectivas estadounidenses para la continuación de sus bases en Bahréin son sólidas. «No veo ninguna evidencia de que nuestra presencia vaya a ser afectada a corto o medio plazo», agregó Gates.

Inmediatamente después de la visita de Gates, llama la atención que el Consejo de Cooperación del Golfo haya enviado un contingente de tropas saudíes a Bahréin para ayudar a aplastar las protestas. Atemorizado por el Pentágono y sus socios en el lobby árabe, parece que el gobierno Obama se ha puesto de parte de las fuerzas antidemocráticas en Bahréin y dejado pocas dudas sobre el lado de la historia en el que se ubica realmente.

Nick Turse Nick Turse se dedica al periodismo de investigación, es editor asociado de Tomdispatch.com y actualmente es también profesor en el Instituto Radcliffe de la Universidad de Harvard. Su libro más reciente es: The Case for Withdrawal from Afghanistan (Verso Books). Su página en Internet es NickTurse.com http://www.voltairenet.org/article168955.html

La compañía CST Global especializada en el reclutamiento de mercenarios y el criminal de guerra Israel Ziv nos escriben

por Thierry Meyssan*

Una de las compañías más importantes en el mundo especializada en el reclutamiento de mercenarios y según los casos, efectuando este trabajo únicamente por dinero o por cumplir con mandatos encomendadas por el Estado de Israel, ha reaccionado airadamente al artículo que publicamos al respecto. Está polémica nos da la ocasión de dar algunas precisiones más a nuestros lectores.

Israel Ziv

Después de haber publicado un breve artículo «Israel se moviliza para socorrer a su aliado Gadafi» la compañía Global CST especializada entre otras cosas en el comercio de mercenarios de guerra y el director de la misma, el Mayor General retirado Israel Ziv (foto) nos han enviado una carta amenazadora redactada por sus abogados, el consultorio Mackrell International (leer dicha carta abajo).

En su carta Global CST no pone en tela de juicio los crímenes que han cometido en América Latina o en Osetia del Sur, lo único por lo cual protestan es que ellos desmienten toda relación actual con el coronel Gadafi.

Las informaciones que nosotros hemos publicado tienen dos fuentes: por un lado la información dada por un periodista del diario [israelí] Yediot Aharonot, por otro lado el sitio web israelíInyan Mercazi. Estas informaciones han sido retomadas, desarrolladas y ampliamente difundidas por los medios de comunicación [audiovisuales] como la televisión árabe Al-Jazeera de Qatar o la televisión iraní PressTV emitiendo en inglés.

Estas informaciones confirman que Israel utiliza sus vínculos privilegiados con el coronel Gadafi para fomentar una guerra civil en Libia y abrir así una puerta de entrada a la injerencia de la OTAN en África del Norte.

En la entrevista que otorgó al canal de televisión France24, el coronel Gadafi no ocultó un solo momento que las operaciones militares que él dirige actualmente contra los rebeldes en su país están calcadas de la operación militar "plomo endurecido", que fueron efectuadas precisamente por Israel contra el territorio palestino de la banda de Gaza.

El desmentido de Global CST llega justo en el momento en que esta compañía viene de ser objeto de una seria investigación por su intervención e implicación en Guinea [África] y ha escapado de poco a severas penas y sanciones. Global CST está acusada entre otras cosas de haber violado las reglas de exportación de armamento y capacitación cuando dio apoyo al régimen de Guinea cuando éste estaba bajo sanciones [internacionales]. En definitiva, Global CST fue castigada simplemente con un llamado al orden de las "obligaciones deontológicas" a respetar en la trata de mercenarios.

Es necesario hacer una precisión aquí: el general Moussa Dadis Camara se amparó del poder en Guinea a finales de 2008. En mayo de 2009, este general confió la creación, instrucción y equipamiento de su Guardia Presidencial a Global CST por un monto de 10 millones de dólares por año. El 28 de septiembre de 2009, sus soldados dirigidos por Global CST, dispararon sobre los manifestantes opositores que protestaban en Conakry, matando al menos 157 personas. Mientras que el régimen de Moussa Dadis Camara era condenando a unanimidad por las naciones del mundo, una investigación fue abierta en Israel acerca del rol jugado por Global CST [en estas matanzas].

Esta compañía, implicada en el comercio de mercenarios como lo hemos señalado, era dirigida por el mayor general retirado Israel Ziv y el antiguo comandante de la policía de Tel-Aviv David Tzur, ambos beneficiaron del apoyo inesperado del antiguo ministro de Relaciones Exteriores, el social-demócrata Shlomo Ben-Ami, del antiguo ministro adjunto de Defensa, Ephraim Sneh, y del antiguo embajador de Israel en Francia, Nissim Zvili.

Con la ayuda de estas personalidades y de sus informaciones secretas, Global CST no fue sancionada. Según el diario israelíHaaretz, Global CST se había metido en Guinea para apoyar los negocios del traficante de diamantes Benny Steinmetz, quien ha contratado al ex -Primer Ministro Ehud Olmert como empleado [1]. Por su lado, Global CST y sus excelentes abogados lanzaron una campaña de propaganda para hacer creer que el compromiso de la compañía negociando con mercenarios en Guinea era… la perforación de pozos para suministrar agua potable a las aldeas.

Las cosas se complican para el gobierno israelí que no sabría dar una autorización oficial a Global CST para intervenir en Libia cuando el Consejo de Seguridad de la ONU se opone a cualquier apoyo militar extranjero al coronel Gadafi. Global CST tiene pues encargada una misión que no puede [confesar] ni tener la fachada oficial porque contraviene la ley israelí, y es por tal razón que el comunicado israelí se apresura en desmentir esto con fuerza y vigor. Al mismo tiempo, la embajadora de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU ha pedido que los mercenarios interviniendo en Libia no sean perseguidos por la justicia internacional. Siempre es bueno tomar precauciones.

El mayor general Israel Ziv, que sus abogados presentan como una personalidad honorablemente conocida en Israel, es el antiguo jefe de operaciones de Tsahal [ejército israelí]. Y fue con ese cargo que jugó un papel muy importante en los crímenes de guerra que cometieron en Líbano en 2006: supervisó los bombardeos que mataron 1,187 civiles y que provocaron el desplazamiento de más de un millón de personas sin contar las 15,000 casas que arrasaron con sus bombardeos.

Estimado Señor:, En nombre de uno de nuestros clientes, el mayor general (de la reserva) Israel Ziv y de Global CST, le hacemos llegar la siguiente carta conminatoria: 1. El 5 de marzo de 2011, un artículo ridículo, falso y difamatorio fue publicado en el sitio de Voltair [NdT. Error en el texto original](http://www.voltairenet.org/article1...) afirmando supuestamente que «Global CST ha proporcionado por el momento 50 000 mercenarios africanos al régimen de Khadafi para oponerse a los manifestantes antigubernamentales en Libia.» Además, este artículo infundado y ridículo prosigue afirmando, entre otras cosas, que «El gabinete de Netanyahu ha recurrido a la firma israelí Global CST para mantener el régimen de Khadafi… El régimen de Khadafi paga 2 000 dólares diarios por cada mercenario. Estos últimos reciben 100 dólares diarios y el resto es para Global CST…» 2. Dado el carácter eminentemente absurdo y ultrajante del contenido de este artículo, este último no merece que se le comente de manera seria y documentada. Además, hasta donde sabemos, las autoridades de los responsables israelíes han desmentido de forma integral el contenido de ese artículo, lo que demuestra aún más el carácter erróneo y ridículo de este. 3. Sin renunciar al aspecto general de la presente, es importante mencionar el hecho que este artículo, que carece claramente de todo basamento, emite varias alegaciones sobre personalidades de reputación en Israel y ha sido publicado apresuradamente sin recoger previamente la respuesta de nuestros clientes sobre las acusaciones formuladas contra ellos en ese documento, lo cual constituye de por sí una importante violación de las prácticas periodísticas aceptadas. 4. También es importante resaltar que el mayor general (de la reserva) Israel Ziv es un militar retirado de las Fuerzas de Defensa israelíes que ostenta numerosas condecoraciones y goza de alto aprecio y que no tiene absolutamente ningún vínculo, directo o indirecto, con los sucesos de Libia ni con ninguna de las demás actividades o sucesos que se mencionan en este artículo. 5. La publicación del artículo y de la referencia específica que en él se hace al nombre de nuestro cliente ya ha causado, y causará en el futuro, diferentes daños y perjuicios, a la reputación, así como en el plano económico, a nuestros clientes. 6. En vista de los elementos anteriormente mencionados, exigimos que borre inmediatamente, del artículo y/o de cualquier otro artículo, cualquier referencia a nuestros clientes en un plazo de 24 horas a partir del envío de la presente, así como excusas claras y manifiestas a través del mencionado sitio declarando que no existe vínculo alguno, directo o indirecto, entre nuestros clientes y los hechos o acciones que se mencionan en el artículo. 7. Ante la posibilidad de que nuestra demanda formulada en la anterior sección 7 no sea satisfecha en un plazo de 24 horas a partir del envío de esta carta, hemos recibido de nuestros clientes la instrucción de poner en práctica todos los medios y medidas jurídicas a nuestra disposición en el marco de todas las leyes y jurisdicciones aplicables. 8. Nada de todo lo anterior anulará las denuncias y acciones de nuestros clientes ni constituye una admisión o abandono de alguna denuncia o de cualquier demanda o la renuncia a algún arreglo o indemnización en beneficio de estos, quienes se reservan además todos sus derechos ante cualquier jurisdicción. Sinceros saludos, , Moshe Kahn, abogado.

===

[1] «Inside Intel / Bloody business in Africa» (traducido: Inteligencia desde el Interior / Los Negocios Sangientos en África), por Yossi Melman, diario israelí Haaretz, 31 de diciembre de 2009.

Video propagandístico de Global CST, en la publicidad aparece el actual presidente de Colombia, el Sr. Santos, así como el jefe del ejército colombiano.

http://www.voltairenet.org/article168769.html

Gaddafi, neoliberalismo, el FMI y los gobiernos supuestamente defensores de los derechos humanos

por Vicenç Navarro

Gaddafi no siempre fue lo que es (y ha sido) desde hace ya años: un dictador corrupto y enormemente represivo. En realidad, en 1969, el Coronel Gaddafi, entonces tenía 27 años, lideró un golpe a imagen y semejanza de su ídolo, el Coronel Nasser en Egipto, destronando al monarca Idris (que estaba bajo tratamiento médico en Turquía).

En sus primeros años hizo reformas sustanciales, entre las que se encontraba una reforma agraria y la nacionalización del petróleo (mayor recurso del país), dedicando gran parte de los recursos obtenidos de la explotación del petróleo a mejorar sustancialmente el bienestar social de las clases populares y, muy en especial, los servicios de asistencia sanitaria y educación. Estableció también formas de participación de los obreros en los lugares de trabajo en las empresas (más de doscientas) que fueron nacionalizadas.

Sus primeros años se caracterizaron también por un intervencionismo del estado en la economía de aquel país, que incluía la nacionalización del crédito a través del Banco Central Estatal. Gaddafi presentó aquella experiencia como la tercera vía entre capitalismo y el socialismo, asociado entonces a la Unión Soviética.

Hubo, sin embargo, notables diferencias también entre Gaddafi y Nasser. Y una de ellas fue que a diferencia de Nasser, Gaddafi no quería establecer un estado laico, sino islámico. Pero, en este intento se enfrentó con un movimiento islámico más radical que intentó incluso asesinarle más tarde en 1993. Esta corriente radical tenía lazos con Al Qaeda, también influyente en Marruecos y Argelia. De ahí que Gaddafi fuera un enemigo acérrimo de Al Qaeda y que durante y después del ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas en Nueva York, Gaddafi apoyara al gobierno Bush en su lucha contra el terrorismo islámico.

Vijay Prashad, en su ensayo The Lybian Labyrinth, hace explícitas muchas referencias favorables que Gaddafi hizo a la política del Presidente Bush en contra del terrorismo del radicalismo islámico. Fue entonces cuando el Presidente Aznar aplaudió a Gaddafi y su apoyo a la guerra en contra del terrorismo islámico del Presidente Bush.

El cambio de su política económica

Su tercera vía se transformó, más tarde, en capitalismo popular, desarrollando políticas públicas que cambiaron significativamente muchas de las reformas que había realizado en los primeros años de su mandato. En muchos aspectos fue un cambio de 180 grados. Una de tales medidas fue favorecer la privatización de las empresas productoras y distribuidoras de petróleo, facilitando y estimulando la inversión extranjera, la cual alcanzó su máxima expresión en la década de los años noventa. El máximo arquitecto de estas medidas privatizadoras de la industria del petróleo fue Shokri Ghanem que fue primer ministro del gobierno Gaddafi y que dirigía la poderosa Compañía Nacional del Petróleo (Nacional Oil Corporation).

Las compañías que se beneficiaron de estas privatizaciones incluían un amplio abanico, desde Occidental Petroleum, a China Nacional Petroleum. Ni que decir tiene que los gobiernos occidentales, y muy en especial, los europeos compitieron para conseguir favores de Gaddafi.

El gobierno Blair incluso liberó a los responsables del atentado terrorista del avión Pa Nam, que había ocurrido en territorio británico y Berlusconi realizó campañas de promoción de Gaddafi que alcanzó niveles histriónicos, que el presidente italiano justificó indicando que “la prevención de la inmigración ilegal y el petróleo” bien valían sus agasajos. Y para no ser menos, el Presidente Aznar primero, seguido del Presidente Zapatero y del Monarca español, todos ellos visitaron a Gaddafi con su lista de ruegos e inversiones.

Estas privatizaciones alcanzaron a la mayoría de las empresas públicas, que realizadas dentro de un sistema dictatorial, fueron acompañadas de una gran corrupción que enriqueció a los miembros de la familia Gaddafi y, muy en especial, a uno de sus hijos que aspiraba a ser su sucesor.

Todos estos cambios privatizadores (que fueron alabados por el entonces Presidente Aznar) se hicieron bajo la supervisión del Fondo Monetario Internacional (FMI) que, en su último informe, señalaba el estado de la economía de Libia como muy bueno. En realidad, como también había ocurrido en Túnez y Egipto, los indicadores de crecimiento económico libios eran altamente positivos.

Lo que esta visión optimista de la economía libia ignoraba y ocultaba es que tales medidas, apoyadas por el FMI, estaban dañando muy seriamente a las clases populares y a la clase trabajadora. Las medidas neoliberales que determinaron la subida de los precios de los alimentos y la eliminación de los subsidios públicos crearon revueltas que precedieron la última movilización popular. Y como en Túnez y Egipto determinaron, por fin, que las clases populares salieran a la calle, intentando forzar la dimisión de Gaddafi y el final de su dictadura. En esta movilización coinciden movimientos laicos junto con movimientos islamistas que son los que reciben mayor atención de los medios de información internacional.

Una vez más, el Fondo Monetario Internacional, al presionar a las élites dictatoriales a llevar a cabo políticas de claro corte neoliberal, estaban afectando negativamente las difíciles condiciones que la población libia tenía que padecer, forzándoles a salir a la calle para protestar y exigir al dictador y a su camarilla corrupta el fin de aquel régimen. Es interesante, por cierto, subrayar que una de las primeras medidas que tomó la Junta Militar en Egipto fue, además de prohibir las huelgas, abandonar gran parte de las políticas neoliberales que el FMI había exigido al gobierno Mubarak.

Una última observación. La mayoría de las armas y equipamientos de represión que Gaddafi tiene a su disposición fue proveídas por EEUU, Gran Bretaña (especializada en equipamiento policial), Francia y España. Como bien ha indicado Tarecq Amer en su ensayo “Oil, Arms and the Imperial Enterprise in North Africa”, hablar de Gaddafi es hablar de corrupción y armas para adquirir petróleo por parte de poderes autodefinidos como defensores de los derechos humanos, incluyendo España.

http://www.voltairenet.org/article168683.html

Francia corrupción estatal. Avión presidencial francés perdido en la cuarta dimensión

por Patrimoine du Peuple En reacción a las declaraciones de Thierry Meyssan el sitio web suizo Mecanopolis hace la luz sobre el avión presidencial francés que la señora Michele Alliot-Marie -ex ministra de defensa-, vendió en secreto a sus amigos tunecinos, el Comité Valmy reconstruyó el misterioso itinerario de esa nave. La oscuridad que rodea la transacción y desplazamientos del Airbus acentúa las sospechas de venta ilícita al clan del dictador tunecino Ben Ali con pago de retrocomisiones al clan presidencial francés Sarkozy.

Este artículo interesará sin duda a la opinión pública y a las autoridades mexicanas, en el sentido que les hará ver la corrupción existente en el gobierno francés al más alto nivel hoy en día, por otro lado, la inseguridad de sus gestiones puede explicar el porqué de su arrogancia y el comportamiento de las autoridades galas en el caso de la ciudadana Florence Cassez detenida en el país azteca y que ha creado un conflicto diplómatico entre México y Francia. _______________ Diez años después de sus revelaciones sobre los atentados del 11 de septiembre, Thierry Meyssan es reconocido como periodista de investigación de primera línea y por la confiabilidad de sus fuentes. Por lo tanto, cuando dice que hubo graves irregularidades en la venta de un avión presidencial Airbus A319 valorado en 32 nillones de euros, no está de más proceder a algunas simples verificaciones. Y eso es lo que hemos hecho. El resultado es una serie de extrañas anomalías que parecen confirmar las terribles hipótesis del fundador de la Red Voltaire, de cuya entrevista presentamos un fragmento (ver el video completo): «Se vendieron dos aviones (Nota de la Redacción: 2 Airbus A319, uno inmatriculado como F-RBFA, cn1484 y el otro como F-RBFB, cn1556) para comprar uno gigantesco y muy bien equipado. Yo quisiera saber quién vendió aquello y a qué precio se vendió. Quisiera saber por qué ese avión (NdlR: el F-RBFB, el otro, el F-RBFA, fue vendido a Senegal y la venta se negoció con Karim Wade, hijo del presidente, lo cual provocó un escandalo en aquel país financieramente exangüe) acabó, en definitiva, en manos del amigo de la señora Alliot-Marie (NdlR: Aziz Miled) en colaboración con el hermano político del presidente Ben Ali (NdlR: Belhassem Trabelsi). Creo que los contribuyentes estarían muy interesados en conocer la respuesta.» (NdlR: Thierry Meyssan muestra aquí una solución eficaz, la vía judicial y el derecho del contribuyente a oponerse al despilfarro del patrimonio nacional.) 1. El registro de la DGAC Primera verificación y primera anomalía: ninguno de los dos Airbus presidenciales aparece en el registro oficial de la aviación civil, ni siquiera en el acápite destinado a las matrículas anuladas. [1] Las investigaciones sobre las matrículas pintadas en los propios aparatos (ver las fotos adjuntas) no arrojan ningún resultado. ¿Habrá que deducir entonces que el A319 inmatriculado como F-RBFA, aparato oficial de la presidencia de Francia desde el año 2002 y actualmente vendido a la presidencia de Senegal, nunca existió? El A319 inmatriculado como F-RBFB, el mismo que Thierry Meyssan sospecha que fue cedido de forma irregular por la señora Alliot-Marie a las compañías pertenecientes al clan Trabelsi, parece que tampoco existió nunca. Para encontrar estos aparatos en el registro oficial francés hay que buscarlos por sus matriculas anteriores (F-GXFA y F-GXFB) correspondientes a la época en que aún pertenecían al constructor Airbus Industries. Y, ¡sorpresa!, aparecen entonces bajo la mención «vendido al extranjero» desde el año 2002. ¡Si alguien hubiese querido dar la impresión de que los dos aparatos nunca pertenecieron al Estado francés entre 2002 y 2010 no lo hubiera hecho mejor! Primera interrogante: ¿Quién dio órdenes en ese sentido al personal del registro de la Dirección General de la Aviación Civil? 2. Ausencia total de transparencia a) El A319 F-RBFA vendido a Senegal Si bien es muy probable que haya existido un acuerdo con Karim Wade [2], hijo del presidente senegalés Abdoulaye Wade, nada se ha dado a conocer sobre una transacción que acabó provocando un escándalo en Senegal, mientras que en Francia se mantuvo en silencio. El precio final habría sido de 20 900 millones de francos CFA [3], o sea 32 millones de euros. Nada ni nadie puede garantizar que ese precio sea el verdadero valor del aparato, una extraña ligereza de parte de un país que sólo puede aportar 350 000 euros al recientemente liberado Túnez. «El primero acaba de ser vendido por 32 millones de euros al Estado senegalés, que debería utilizarlo a partir de 2011, precisó el Elíseo [Sede de la presidencia de la República Francesa. Nota del Traductor.]. El segundo fue objeto de un pedido de ofertas por el cual, según la misma fuente, “clientes privados y varios Estados han expresado su interés”». [4] b) ¿Desapareció el A319 F-RBFB en la cuarta dimensión? ¿Lo volvieron a pintar de blanco? Primeramente, el aparato aún encabeza la lista de aeronaves de la base de Villacoublay [Ver el sitio web de la Base 107.]. En ese sitio, un simple clic en cada uno de los aparatos que aparecen en la lista permite al internauta obtener más detalles sobre la aeronave que le interesa. Por desgracia, los vínculos no funcionan y sólo aparece un… ¿oportuno? mensaje de error. Ni una palabra sobre la venta de los aparatos. El ya mencionado mensaje de error no permite ver la cantidad de A319 que posee el ETEC. Por supuesto, aunque la venta de simples elementos de uniformes militares exige un procedimiento extremadamente riguroso, en los sitios oficiales de venta no aparece ni una palabra sobre estos aparatos, que valen en total más de 60 millones de euros… El sitio airbusdeliveries.blogspot.com acentúa la confusión al repertoriar el avión vendido a Senegal con el número de constructor de uno (cn1485 / F-RBFA) cuyo número de inmatriculación anterior es el número del otro (cn1556 / F-RBFB) «con títulos y el logo de cola, F-reg antes de la entrega, (1485 F-URBSFA aún todo de blanco) ex F-RBFB». [5] Estas menciones hacen pensar que la oscuridad alrededor del aparato vendido a Senegal tiene como objetivo crear confusión entre los dos aparatos, o sea que se disfrazó el segundo de ellos, “still all white”. 3. El historial de vuelos Según el sitio alemán libhomeradar.org, el último vuelo del A319 F-RBFB como aparato manejado por la fuerza aérea de Francia tuvo lugar el 11 de noviembre de 2010 (en ocasión del encuentro de Angela Merkel con Nicolas Sarkozy en Deauville). Posteriormente, justo después de la publicación de la entrevista de Thierry Meyssan, reaparece este aparato, el 1º de marzo de 2011, con la mención «unknown airline» en la casilla que identifica al operador, lo cual hace pensar que ya no es la fuerza aérea francesa quien lo está utilizando, cosa que no es posible sino después de la venta del aparato. Contacted [UTC] Callsign Flightnumber Routing Registration Operator Type 2011/03/01 13:42 CEV4651 CEV4651 F-RBFB desconocido airline A319 2011/03/01 12:42 4651 4651 F-RBFB desconocido airline A319 2010/11/11 13:03 CTM1276 CTM1276 F-RBFB Fuerza Aérea Francesa A319 Otro sitio web, el sitio sueco data.flight24.com, ya no mostraba ningún vuelo en el historial del aparato F-RBFB, hasta el 1º de marzo, fecha en que el avión aparece nuevamente, pero ahora manteniendo a la fuerza aérea francesa como operador: «This Airbus A319-115X, with serial number 1556 is flying for French Air Force. Latest flights by F-RBFB: CEV4651 seen @ 2011-03-01 14:47 CET - 4651 seen @ 2011-03-01 14:37 CET» [6] 4. ¿El Airbus F-RBFB está todavía en Ginebra? El 2 de marzo a las 9 horas (08h03 UTC), el sitio radarvirtuel.com, que utiliza el sistema Google Maps para cartografiar todos los datos recibidos de la red de usuarios de receptores ADS-B, señaló que el A319-RBFB estaba aterrizando en el aeropuerto internacional de Ginebra. Aquel vuelo se desarrollaba de forma totalmente oculta para los datos que publica la aviación civil y no se registró en ningún lugar, lo cual es extremadamente extraño e inconcebible de parte de un operador que no tiene nada que ocultar. Sin la red de usuarios de receptores de señales de radar ADS-B, el A319 F-RBFB no hubiese sido localizado. (Ver la captura de pantalla que aparece debajo). Según nuestras informaciones, es muy probable que el avión esté aún en el aeropuerto internacional de Ginebra, a no ser haya hecho escala allí el 2 de marzo. Transmitimos por lo tanto este texto a la justicia suiza [7] para que, luego de tomar conocimiento de las irregularidades anteriormente mencionadas, se ocupe del caso y se asegure, mediante el control de los documentos de abordo, de que el A319 F-RBFB se encuentra en territorio helvético de forma legal y que no es propiedad de una persona cuyo bienes puedan ser confiscados en territorio suizo. Si el aparato ya no se encuentra en Ginebra, que la justicia suiza haga públicas las condiciones de la escala en el aeropuerto de Ginebra, su destino y la información recogida en aquel momento sobre su operador y su propietario. Transmitimos también este texto a las autoridades competentes pidiéndoles que respondan a las preguntas que les competen: 1. ¿A quién encargó Nicolas Sarkozy de proceder a la venta de los aviones F-RBFA y F-RBFB? 2. ¿Garantiza él la legalidad de los procedimientos? 3. ¿Intervino él directamente en esas operaciones? 4. ¿Intervino la señora Michele Alliot-Marie en las ventas de los aviones F-RBFA y F-RBFB? ¿Abordó ella esos asuntos con representantes del Estado tunecino, de las compañías NouvelAir, Tunisair, TTS Financière o de Karthago Airlines? 5. ¿Se produjeron movimientos financieros alrededor de esos aviones? 6. ¿Por qué no se utilizaron el procedimiento normal y la transparencia del pedido de ofertas? 7. ¿Quién ordenó al personal a cargo del registro de la Dirección General de la Aviación Civil la exclusión de los aviones A319 F-RBFA y F-RBFB? 8. ¿A quién pertenecen hoy en día los aparatos F-RBFA y F-RBFB? 9. ¿Qué logos, marcas y matrículas llevan hoy esos aparatos? 10. ¿Dónde está el Airbus A319 F-RBFB, cn 1556?

IMPORTANTE

Recordamos que, según el principio de presunción de inocencia, las interrogantes planteadas en este artículo no dan por sentada en lo absoluto la culpabilidad de nadie. Es posible que todas las anomalías señaladas no sean más que simples coincidencias y que sólo por efecto de una extraordinaria casualidad se hayan concentrado todas en la cesión de esta aeronave. Confiamos por lo tanto en las explicaciones que tengan a bien proporcionarnos las autoridades implicadas, a las que dirigimos este texto, como:

El palacio del Elíseo [la presidencia de la República Francesa]:
La secretaría de la Presidencia,
sus Consejeros,

El Primer Ministro:
el Primer Ministro y su gabinete,
sus Consejeros,

El Tribunal de Cuentas,

El Ministerio de Defensa:
El Gabinete del Ministro,
La Delegación de Información y Comunicación de la Defensa (DICoD)
La Base aérea de Villacoublay (BA107)

La D.G.A.C.:
El Director del Gabinete
El Encargado de relaciones con la prensa

El Fiscal general del Cantón de Ginebra

Las autoridades tunecinas interesadas:
El Ministerio de Transporte
La Oficina de Aviación Civil y Transportes
La Embajada de Túnez en Suiza
El Consulado de Túnez en Ginebra

La Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (EUROCONTROL)

---

Fuente: Comité Valmy
Association républicaine française. Site Internet.

1] Registro de matrícula de las aeronaves de la DGAC.

[2] «Nouvel avion présidentiel: Karim Wade serait au coeur des négociations», Politico, 15 de noviembre de 2010.

[3] «Sénégal: Me Wade achète l’avion de Sarkozy pour 20,9 milliards de F Cfa», por Abdoul Aziz Seck y Bachir Fofan, Le Populaire, edición del 13 de noviembre de 2010, retomado en Afriscoop.

[4] «Premier vol de Sarkozy dans l’avion présidentiel», Le Parisien, 11 de noviembre de 2010.

[5] «Airbus A319 -115ACJ 1556 6V- République du Sénégal at BOD 25feb11 with titles & tail logo, F-reg prior delivery, (1485 F-RBFA still all white) ex F-RBFB»

[6] «F-RBFB - French Air Force», flight24.com

[7] Transmitido a Daniel Zappelli, Fiscal General del Cantón de Ginebra.