007 dolce far niente

Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?

2012-01-18T12:29:00.000-08:00

por Mahdi Darius Nazemroaya

Proporcionando un enfoque valioso sobre la dinámica alrededor de la confrontación entre Irán y Estados Unidos que se viene desarrollando en el estratégico Estrecho de Ormuz, Nazemroaya describe una situación que inevitablemente evoca la historia de David y Goliat. Con la geografía y el derecho internacional firmemente del lado de Irán, un final igual de sorprendente no sería de excluir.


Militares iraníes partecipando en las maniobras navales "Velayat 90", en el Mar de Omán, Irán, 28 de diciembre de 2011. Los ejercicios navales cubren un área de 2.000 kilómetros que se extiende desde el este del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico hasta el Golfo de Adén.

Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.

Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.

La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz

Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.

: Fuente: http://www.marketoracle.co.uk

El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.

Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.

Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico

En recientes desarrollos, el Majlis (parlamento) iraní está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].

El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico

La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.

A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico.

Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.

En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.

Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4] . Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.

Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.

El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.

El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].

A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.

Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.

¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?

El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.

Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.

La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.

Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.

Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].

Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.

Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extedieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.


El primer oleoducto Trans-Arabia concebido para mantener a los petroleros fuera del alcance Irán.

La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.

La Guerra Fría EEUU-Irán

Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.

Mahdi Darius Nazemroaya

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

[1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormoz,” 4 de enero 2011.

[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” January 4, 2011.

[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S. Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 de enero 2012.

[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, no.87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010).

[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 de septiembre 2002.

[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 de octubre 2010), p.9.

[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, 6 de avril 2002.

[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to become oil export hub,” Gulf News, 12 de junio 2011.

[9] Ibid.

[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (marzo-avril 2010): pp.60-67.

http://www.voltairenet.org/Geopolitica-en-el-Estrecho-de

Las acciones secretas de la CIA Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un «ex»-terrorista de Al-Qaeda

2011-12-26T10:32:00.000-08:00

por Thierry Meyssan

Explotando el mito de la llamada «primavera árabe» y las intervenciones de la OTAN, tanto oficiales como secretas, Qatar trata de imponer dirigentes islamistas donde quiera que se le presenta la oportunidad de hacerlo. Esta estrategia no sólo ha llevado a Qatar a financiar la Hermandad Musulmana y a poner al servicio de esta las cámaras y micrófonos de la TV Al Jazzera sino incluso a apoyar a los mercenarios de Al-Qaeda. Estos últimos dirigen ahora el Ejército Sirio Libre, lo cual despierta gran inquietud en Israel y entre los partidarios del «choque de civilizaciones».


Abdelhakim Belhaj, líder histórico de Al-Qaeda en Libia, actual gobernador militar de Trípoli con la bendición del Pentágono y jefe del Ejército Sirio Libre.

Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no se ponen de acuerdo en cuanto a la interpretación de los sucesos que están enlutando Siria.
Según Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, Siria está viviendo una revolución, continuación de la «primavera árabe», que está siendo víctima de una sangrienta represión. Rusia y China estiman, por el contrario, que Siria está enfrentado la agresión de bandas armadas provenientes del exterior, a las que combate de una manera poco hábil que está dejando víctimas colaterales entre la misma población civil a la que quiere proteger.

La investigación que la Red Voltaire ha realizado en el terreno confirma esta última interpretación [1]. Hemos recogido testimonios directos de los ataques de esos grupos armados. Los testigos señalan que el acento de algunos agresores al hablar la lengua árabe los delata como iraquíes, jordanos o libios, e incluso pashtunes.

En los últimos meses, diferentes diarios árabes favorables a la administración al-Assad han mencionado la infiltración en Siria de entre 600 y 1,500 hombres del Grupo islámico Combatiente en Libia (GICL), rebautizado desde noviembre de 2007 con la apelación Al-Qaeda en Libia. A fines de noviembre, la prensa libia relató el intento de la milicia de Zintan de arrestar a Abdelhakim Belhaj, compañero de armas de Osama ben Laden [2] y jefe histórico de Al-Qaeda en Libia, convertido en gobernador militar de Trípoli por obra y gracia de la OTAN [3]. El intento de arresto tuvo lugar en el aeropuerto de Trípoli, en momentos en que Belhaj salía para Turquía. Posteriormente, varios diarios turcos han mencionado la presencia de Abdelhakim Belhaj en la frontera turco-siria.

Estas denuncias encuentran la incredulidad de quienes siguen creyendo que Al-Qaeda y la OTAN son enemigos irreconciliables e incapaces de cooperar entre sí. Lo cierto es que esas denuncias confirman la tesis que vengo defendiendo desde los atentados del 11 de septiembre de 2011, de que los individuos catalogados como Al-Qaeda son mercenarios utilizados por la CIA [4].

¿Quién está diciendo la verdad?

Desde hace una semana, el diario español ABC, monárquico, ha venido publicando por entregas un reportaje del fotógrafo Daniel Iriarte. Este periodista se relaciona con el Ejército Sirio Libre (ASL, en inglés Syrian Free Army, ejército sirio libre, conducidos y bajo supervisión por los servicios de inteligencia británicos, es decir el MI6) que opera en el norte de Siria, precisamente en la frontera con Turquía. Daniel Iriarte es un defensor de la «revolución» y no hay para él términos demasiado duros cuando se trata de referirse al «régimen de al-Assad».

Según el coronel Riyad Al-Assad, jefe del Ejército Sirio Libre, este se compone de más de 20,000 hombres. Las autoridades sirias estiman que son en realidad algunos cientos [5].

Mientras tanto, en la edición del sábado 17 de diciembre de 2011, el español Daniel Iriarte refiere un encuentro que le pareció chocante. Mientras sus amigos del ASL lo llevaban a un nuevo escondite, Iriarte se encontró con unos extraños sublevados: 3 libios [6].


Mahdi al-Harati, comandante de la Brigada de Trípoli, dimitió de sus funciones como segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli para irse a dirigir el Ejército Sirio Libre.

El primero de ellos era Mahdi al-Hatari, un libio que vivió en Irlanda antes de enrolarse en Al-Qaeda. Al final de la guerra contra Libia, Mahdi al-Hatari se convirtió en comandante de la Brigada de Trípoli y posteriormente fue segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli, bajo la dirección de Abdelhakim Belhaj. Mahdi al-Hatari renunció a ese puesto, unos dicen que lo hizo porque había entrado en conflicto con el Consejo Nacional de Transición y otros que quería regresar a Irlanda, donde reside su esposa [7]. En realidad, Mahdi al-Hatari se fue a Siria.

Más extraño aún, en junio de 2010, este miembro de Al-Qaeda estaba entre los militantes favorables a los palestinos que viajaban a bordo del barco turco Mavi Marmara. Agentes de numerosos servicios secretos, esencialmente del espionaje estadounidense, se habían infiltrado en la «Flotilla de la Libertad» [8]. Fue herido y retenido como prisionero en Israel durante 9 días.

Durante la batalla de Trípoli, Mahdi al-Hatari dirigió el grupo de Al-Qaeda que sitió y atacó el hotel Rixos, donde yo mismo me encontraba con mis compañeros de la Red Voltaire y la prensa internacional, y cuyos sótanos servían de refugio a varios dirigentes de la Yamahiria protegidos por la guardia de Khamis el-Kadhafi [9]. Según este último, junto a Mahdi al-Hatari se hallaban varios oficiales franceses, presentes en el terreno como consejeros de este miembro de Al-Qaeda.

El segundo libio que el fotógrafo Daniel Iriarte se encontró en el Ejército Libre Sirio es nada más y nada menos que Adem Kikli, otro lugarteniente de Abdelhakim Belhaj. Iriarte no logró identificar al tercer libio, al que los demás llamaban Fuad.

Este testimonio de Iriarte concuerda con lo que los diarios árabes antisirios han venido proclamando desde hace semanas: el Ejército Sirio Libre cuenta al menos con 600 «voluntarios» de la organización Al-Qaeda en Libia [10].
Y toda la operación se desarrolla bajo la dirección del propio Abdelhakim Belhaj, quien cuenta con la ayuda del gobierno de Erdogan.

¿Cómo se explica que un periódico tan hostil al gobierno de al-Assad como ABC haya decidido publicar el testimonio de su enviado especial, cuando este revela los sucios métodos de la OTAN y confirma la tesis gubernamental sirio sobre la desestabilización armada? Lo que sucede es que, desde hace una semana, ideólogos del choque de civilizaciones se han pronunciado contra ese dispositivo, que incorpora extremistas islamistas a la estrategia del «mundo libre».

Como invitado del blog de CNBC [11], el ex primer ministro español José María Aznar reveló, el 9 de diciembre de 2011, que Abdelhakim Belhaj se encontraba entre los sospechosos de estar implicados en los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004 [12], atentados que pusieron fin a la carrera política de Aznar en España.


El jeque Ali Salabi, guía espiritual de Al-Qaeda en Libia, mentor de Abdelhakim Belhaj y hombre fuerte de la actual Libia post-Gadaffi.

Esas declaraciones de Aznar coinciden con varias intervenciones de sus amigos del Jerusalem Center for Public Affairs, el think-tank (centro o instituto de propaganda política) que dirige el ex embajador israelí ante la ONU, Dore Gold [13]. Estos amigos de Aznar expresan públicamente sus dudas ante la actual estrategia de la CIA, que consiste en instalar islamistas en el poder en todo el norte de África. Dicha crítica apunta en primer lugar contra la muy secreta cofradía de la Hermandad Musulmana y sobre todo contra 2 personalidades libias: el ya mencionado Abelhakim Belhaj y su amigo el jeque Ali Al-Salibi. Este último está considerado como el nuevo hombre fuerte en Libia [14]. Tanto Belhaj como Al-Salibi tienen la reputación de ser los peones de Qatar en la actual Libia post-Kadhafi [15]. Es además precisamente el jeque Al-Salabi quien distribuyó los 2 000 millones de dólares de ayuda qatarí a Al-Qaeda en Libia [16].

Reaparece así a la luz pública la contradicción que tanto se esfuerzan algunos por esconder desde hace 11 años: los mercenarios, antiguamente pagados por Osama ben Laden, nunca han dejado de estar al servicio de la estrategia de Estados Unidos, desde la primera guerra de Afganistán e incluso en la época de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen presentándolos como enemigos.

Es probable que las objeciones del señor Aznar y las del Jerusalem Center for Public Affairs sean descartadas por la OTAN, como antes lo fueron las del general Carter Ham, comandante en jefe del AfriCom, cuando –al principio de la guerra contra Libia– se le dio como misión garantizar en Libia la protección de los mismos yihadistas que hasta entonces habían estado matando soldados estadounidenses en Irak.

Lejos de la realidad, el Comité Antiterrorista de la ONU (el llamado «Comité de Aplicación de la Resolución 1267») y el Departamento de Estados de Estados Unidos siguen manteniendo en su lista negra a la organización de Abdelhakim Belhaj y del jeque Al-Salabi bajo su antigua denominación de Grupo Islámico Combatiente en Libia. Todos los Estados tienen la obligación, según parece, de arrestar a estos individuos si penetran en sus territorios.

Thierry Meyssan

[1] «Mentiras y verdades sobre Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de noviembre de 2011.

[2] «Libya’s Powerful Islamist Leader», por Babak Dehghanpisheh, The Daily Beast, 2 de septiembre de 2011.

[3] «Cómo los hombres de Al-Qaeda llegaron al poder en Libia», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de septiembre de 2011.

[4] «Enemigos de la OTAN en Irak y en Afganistán, aliados en Libia», por Webster G. Tarpley, Red Voltaire, 21 de mayo de 2011.

[5] «Syria’s opposition, rebels hold talks in Turkey», por Safak Timur, agencia francesa de noticias AFP, 1º de diciembre de 2011.

[6] «Islamistas libios se desplazan a Siria para “ayudar” a la «revolución» en Siria», por Daniel Iriarte, ABC (España), 17 de diciembre de 2011.

[7] «Libyan-Irish commander resigns as deputy head of Tripoli military council», por Mary Fitzgerald, The Irish Times, 11 de octubre de 2011.

[8] «Flotilla de la Libertad: el detalle que Netanyahu no conocía», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de junio de 2010.

[9] «Thierry Meyssan y Mahdi Darius Nazemroaya amenazados de muerte en Trípoli», Réseau Voltaire, 22 de agosto de 2011.

[10] «Libyan fighters join “free Syrian army” forces», Al Bawaba, 29 de noviembre de 2011.

[11] «Spain’s Former Prime Minister Jose Maria Aznar on the Arab Awakening and How the West Should React», CNBC.com., 9 de diciembre de 2011.

[12] «Atentados de Madrid: la pista atlantista», por Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 6 de noviembre de 2009.

[13] «Diplomacy after the Arab uprisings», por Dore Gold, The Jerusalem Post, 15 de diciembre de 2011.

[14] «Meet the likely architect of the new Libya», par Marc Fisher, The Washington Post, 9 de diciembre de 2011.

[15] «Libyans wary over support from Qatar», por John Thorne, The National (Emiratos Árabes Unidos), 13 de diciembre de 2011.

[16] John Thorne, op. cit.

http://www.voltairenet.org/Los-rebeldes-sirios-apoyados-por

La OTAN, el único superbloque militar existente, indulta al mundo a diario

2011-12-17T14:11:00.000-08:00

EL ARMA DEL NEOCOLONIALISMO OCCIDENTAL

La OTAN, el único superbloque militar existente, indulta al mundo a diario

por Rick Rozoff

Desde que el Imperio Romano venció al general Aníbal y destruyó la ciudad de Cartago en el norte de África, los neocolonialistas occidentales han vuelto a plantar su bandera de dominación en este continente y en una zona rica en petróleo —con la complicidad de sus lacayos libios y cobertura de la prensa comercial —. Todo esto también gracias a su instrumento militar, la OTAN, organización dirigida por un general estadounidense. Nuestro colega Rick Rozoff analiza sus planes de conquista.


El almirante italiano Giampaolo Di Paola (izquierda), presidente de la Comisión Militar de la OTAN acompañando al estadounidense almirante James G. Stavridis (USA), Jefe y Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa (SACEUR). A la derecha y en primer rango estaba el general francés Stéphane Abrial (pero no se le ve en la foto), comandante Supremo Aliado de Transformación. Es decir es un norteamericano quien decide en la OTAN, los demás generales están subordinados a las órdenes de Washington y tienen títulos pomposos y decorativos para hacer creer una igualdad de rango.: Foto de Sebastian Kelm SGT ejército alemán.

El 31 de octubre el jefe de la Organización del Tratado del Atlántico Norte Anders Fogh Rasmussen llegó a la capital libia Trípoli tras haberse completado siete meses de la guerra del bloque militar en el país y declaró efusivamente: «Es estupendo estar en Libia, la Libia libre».

Lo mismo que Escipión Africano el Joven hace casi veintidós siglos en lo que hoy es Túnez, el vecino occidental de Libia, entonces Cartago, Rasmussen plantó la bandera de una potencia conquistadora en el suelo de África del norte. Puede que la OTAN le conceda a Rasmussen, también, el agnomen [1] honorífico Africano, después de la primera guerra y primera conquista del bloque militar en el continente.

Mientras se deleitaba con el triunfo de lo que los comentaristas occidentales han celebrado como la primera victoria militar completa e indiscutible de la OTAN – «la más exitosa en la historia de la OTAN» según las palabras de Rasmussen – en la capital libia, un periodista le preguntó al secretario general sobre los planes para replicar el modelo libio en Siria y éste declaró: «Mi respuesta es muy corta. La OTAN no tiene intención alguna (de intervenir). Puedo descartar eso completamente».

Sin embargo, para desmentir su afirmación añadió inmediatamente: «Dicho esto, condeno enérgicamente la ofensiva contra la población civil en Siria. Lo que ha pasado en Libia envía una señal clara. No puedes descuidar la voluntad del pueblo.»


Manifestantes anti-OTAN protestando y denunciando las masacres de esta organización militar piloteada por los Estados Unidos.

La guerra de 227 días contra Libia llevada a cabo primero por el Mando para África de EEUU (AFRICOM), del 19 al 31 de marzo, y a partir de ahí por la OTAN es, según el jefe de la OTAN, «una señal clara» para Siria, pero «la OTAN no tiene intención alguna» de iniciar acciones militares contra Siria. Escasa garantía para el gobierno de la nación y el populacho igualmente, sin lugar a dudas.

El día que Muamar Gadafi fue brutalmente asesinado, el senador John McCain, miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado y candidato presidencial en 2008, amenazó al presidente de Siria, al primer ministro de Rusia y a líderes chinos no identificados con la más que elocuente admonición de que «tenían una razón para estar intranquilos» según un informe. El 20 de octubre declaró a la BBC: «Pienso que los dictadores de todo el mundo, incluyendo Bashar al-Assad, quizás incluso el Sr. Putin, quizás algunos chinos, quizás todos ellos, puede que estén algo más nerviosos». Repitió el paralelismo entre Libia y Siria tres días más tarde mientras estaba en Jordania.

De haber sido Rasmussen alguien distinto de quien es, es decir, un individuo honesto, sus comentarios en la capital de Libia se habrían limitado a la postura deTácitosobre una campaña romana en el siglo siguiente a la Tercera Guerra Púnica: Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium; atque, ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. (Saquearon, masacraron, y robaron: a esto lo llamaron falsamente Imperio, y donde crean devastación, lo llaman paz.) Libia ha sido destruida. Lo que queda de la ciudad de Sirte presenta una imagen vívida que se adapta perfectamente a las palabras del historiador romano.

De vuelta en casa, en el Cuartel General de la OTAN en Bruselas tres días más tarde, Rasmussen dio su última rueda de prensa mensual, en la cual afirmó
«Déjenme recalcar que la OTAN no tiene intención alguna de intervenir en Irán, y que la OTAN no está implicada como alianza en la cuestión iraní».

Empezó sus comentarios con esta información: «Esta semana tuve el privilegio de visitar Trípoli, la capital de la Libia libre. Era la primera vez en la historia que un Secretario General de la OTAN ponía el pie en el país y algo que ninguno de nosotros había imaginado hace solo un año».

Durante el periodo de preguntas y respuestas que siguió a su presentación respondió a una pregunta sobre Libia afirmando:

«Estaríamos preparados para ofrecer la misma clase de asistencia que ya hemos ofrecido a otros socios dentro de las reformas del sector de defensa y seguridad. Es decir, de forma general ayudar a poner las agencias de seguridad y defensa bajo control democrático y civil. También podemos ayudar en la organización de una defensa moderna, de unas estructuras modernas. En términos más específicos podemos ayudar en lo que se refiere a la construcción de instituciones como la de un ministerio de defensa, o como organizar el Estado Mayor y las Fuerzas Armadas, por mencionar algunos ejemplos.

“La OTAN tiene mucha experiencia en la reforma del sector de seguridad y defensa, y de hecho varios de nuestros aliados han experimentado una transición similar de una dictadura a una democracia, por lo tanto tienen una experiencia muy valiosa que ofrecer. Y hablé con el presidente Jalil y dejé claro que estamos listos para asistir a Libia en estos esfuerzos reformadores si nos lo piden…» .

Dado el historial de la alianza en los últimos veinte años, lo que de hecho prometió fue que la OTAN entrenará – partiendo de cero y en inglés – a las fuerzas armadas del nuevo régimen cliente libio como ha hecho previamente, y sigue haciendo, en otras naciones y provincias que ha invadido y subyugado de otras maneras: Bosnia, Kosovo, Macedonia, Afganistán e Irak.

Libia, que hasta ahora había sido la única nación norteafricana no empujada a la asociación militar de la OTAN Diálogo Mediterráneo – Egipto, Túnez, Marruecos y Argelia son miembros como lo son Israel, Jordania y Mauritania – se convertirá en el octavo miembro y en un activo conjunto de la OTAN y el AFRICOM.

El jefe de lo que es no solamente el único bloque militar existente en el mundo, sino además la mayor y de más larga vida alianza armada multinacional en la historia, puede que se haya acostumbrado a hacer públicas de forma regular negativas sobre la responsabilidad en ataques a nuevas naciones muy alejadas de la llamada zona euro-atlántica, pero el nivel de credibilidad que se le debería dar a los pronunciamientos del secretario general se ve claramente en la falta de escrúpulos con la que la OTAN mintió mientras se embarcaba sin tapujos en guerras en tres continentes durante los últimos doce años.

Con 28 miembros de pleno derecho actualmente, después de un incremento de un 75 por ciento entre 1999-2009, y unos 40 socios en todo el mundo, el bloque del Atlántico Norte ha integrado los ejércitos de un tercio de las naciones del mundo para ser desplegados en guerras y zonas de posguerra en los Balcanes y el sur de Asia, con África como el nuevo destino.

Su trofeo más reciente es el cuerpo apaleado, ensangrentado y tratado brutalmente de Muamar Gadafi, asesinado después de que un misil Hellfire de EEUU ybombas guiadas por láser francesas alcanzaran su convoy en las afueras de Sirte el 20 de octubre, ocho meses antes de lo que habría sido su septuagésimo cumpleaños. Por lo tanto, los gobiernos de Occidente y los pueblos que éstos merecen (invirtiendo el bien conocido dicho de Joseph de Maestre como hizo un escritor británico hace un siglo) se muestran desprovistos de las nociones más elementales de decencia y valores, moral y estética, de forma que los únicos estímulos que aún pueden despertar sus satisfechas y deshumanizadas sensibilidades son – puesto que se han habituado a la violencia, incluso a una escala masiva – la necrofilia y el desalmado y macabro Grand Guignol [2].

El escalón más bajo de la cultura estadounidense, el entretenimiento escapista de masas, está consumido por una fascinación por los vampiros, los zombis comedores de carne y cosas similares y las representaciones gráficas de antiguos líderes extranjeros siendo maltratados y asesinados son simplemente más diversiones morbosas para aburridos hastiados.

Haciendo referencia al asesinato de Gadafi y su hijo Muatassim, la exhibición pública de sus cuerpos y la celebración entusiasta como si fuera la de un acontecimiento deportivo de esos hechos truculentos por gente como la Secretaria de Estado de EEUU Hillary Clinton; el representante de Rusia para la OTAN Dmitry Rogozin arremetió contra ellos como emblemáticos de un triunfalismo sádico, el Primer Ministro Vladimir Putin los denunció como vergonzosos y el vicepresidente de la Cámara Baja Ivan Melnikok caracterizó al primero como«una llamativa ilustración de la política de los estadounidenses y sus aliados de la OTAN en el país norteafricano», según la agencia de noticias Interfax.

Son de hecho grotescos, en el sentido en que Hegel definió la palabra, como la idealización de lo feo.

En sus propias palabras, el funcionario ruso citado en último lugar advirtió
«Creo que el mundo entero debería ver hoy las fotografías publicadas y el video grabado del asesinato de Gadafi. No se trata simplemente de un antiguo líder de Libia muerto. Es el símbolo de la soberanía de un país independiente que fue destruido por los estadounidenses».

El día después del asesinato de Gadafi la misma agencia de noticias citó a otro vicepresidente de la cámara baja del parlamento del mismo partido comunista, Vadim Solovyov, quien afirmó: «La economía estadounidense necesita petróleo barato, por lo que el gobierno de EEUU está dispuesto incluso a hacer guerras, con tal de que el petróleo llegue... Cualquier país con grandes reservas de recursos energéticos – Irán, Siria, Venezuela o Nigeria – podría ser el siguiente.»

Las fuerzas navales, aéreas y de tierra de la OTAN continúan con su criminal destrucción en Afganistán, a lo largo de la frontera con Pakistán, en la Mitrovica kosovar, en Libia y frente a las costas de Somalia y el Golfo de Adén y en las aguas colindantes (donde la OTAN asesinó al capitán de un barco de pesca taiwanés e hirió a dos pescadores iraníes en dos ataques separados a principios de este año).

Un artículo de Stop NATO [3] en agosto proporcionó una lista, reconocidamente incompleta, de naciones que la OTAN, movida por su primer Concepto Estratégico para el siglo XXI adoptado en la cumbre del bloque en Lisboa el pasado noviembre e implementado inicialmente en Libia este año, podría atacar, o en las que podría intervenir de otros modo, ésta incluye:
Argelia, Bielorrusia, Bolivia, República Centroafricana, Chad, Cuba, República Democrática del Congo, Chipre, Ecuador, Eritrea, Irán, Líbano, Madagascar, Malí, Moldavia-Transnistria, Myanmar, Nicaragua, Niger, Nigeria, Corea del Norte, Pakistán, Palestina, Somalia, el Cáucaso del sur (Abkhazia, Nagorno-Karabakh, Ossetia del Sur), Sudán-Sudán del Sur, Surinam, Siria, Uganda, Venezuela, Sahara Occidental, Yemen y Zimbabwe.

Mientras tanto, la administración Obama anunció el despliegue de fuerzas especiales en cuatro de las naciones mencionadas y el día del asesinato de Gadafi el presidente del subcomité de asuntos africanos del Comité de Relaciones Exteriores del senado, el senador Chris Coons, afirmó, según informó Associated Press, que «la muerte de Muamar Gadafi y la promesa de un nuevo régimen libio son argumentos para la respuesta militar mesurada de EEUU en África central donde EEUU ha enviado aproximadamente 100 consejeros militares y comandos de fuerzas especiales» a Uganda, Congo, la República Centroafricana y Sudán del Sur.

Que las naciones del mundo requieran garantías casi diarias, aunque no sean de fiar, de que no serán atacadas por la formación militar multinacional más poderosa de la historia es una denuncia de la era que se somete a vivir bajo tales amenazas regulares y omnipresentes.

Ha llegado la hora, y de hecho se debería haber hecho hace mucho, de que se haga un llamado a poner en marcha una iniciativa internacional anti-OTAN, dirigido a individuos, organizaciones, partidos políticos y gobiernos, para que se convoque una sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas para exigir la disolución de la Organización del Tratado del Atlántico Norte por ser una – la más seria – amenaza a la paz mundial.

Rick Rozoff

Fuente: Global Research, 5 de noviembre de 2011.
Traducido por Jesús y Mariola García Pedrajas.

[1] Notas de los traductores: Agnomen: Término (sobrenombre) empleado por los antiguos romanos para distinguir una victoria sobresaliente de algún general.

[2] Grand Guignol: Teatro de París que, desde su fundación en 1897 hasta su cierre en 1962 se especializó en espectáculos de horror naturalista, notas de los traductores.

[3] STOP NATO: Es la asociación que ha creado el autor de este artículo, se puede consultar en la direcciónhttp://rickrozoff.wordpress.com/

http://www.voltairenet.org/La-OTAN-el-unico-superbloque

Ver video: Cómo aterrizó el drone espía estadounidense en Irán

2011-12-15T12:06:00.000-08:00

El Gobierno iraní informó este lunes que sus técnicos están por terminar la decodificación de los datos informáticos de la aeronave estadounidense no tripulada, derribada el 4 de diciembre por las Fuerzas Armadas del país persa cuando sobrevolaba la ciudad de Kashmar (noroeste).

De acuerdo con las agencias de noticias, el legislador Parviz Sorouri, miembro de la Comisión parlamentaria de Seguridad Nacional y Relaciones Exteriores, señaló que los resultados obtenidos de las investigaciones serán utilizados para demandar judicialmente a Estados Unidos por la invasión del espacio aéreo.

La semana pasada la televisión iraní difundió imágenes de video del drone (avión no tripulado) estadounidense de reconocimiento avanzado.

La unidad electrónica de combate del Ejército iraní derribó la aeronave US RQ-170 que volaba sobre la ciudad iraní de Kashmar, a unos 225 kilómetros de la frontera con Afganistán.

El mencionado drone también es conocido como la bestia de Kandahar y el diseño es similar al bombardero B-2 de la Fuerza Aérea estadounidense.

Trascendió que el avión había cruzado el espacio aéreo iraní a través de Afganistán. Mientras que elementos de la Guardia Revolucionaria especificaron que las FFAA iraníes derribaron el avión de vigilancia mediante una emboscada electrónica.

En tanto, el pasado martes, dos cargos estadounidenses en condición de anonimato, confirmaron que la aeronave formaba parte de una misión de reconocimiento de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

Por otro lado, Teherán ha reiterado que no devolverá el avión derribado y por el contrario seguirá sus estudios.

"Ninguna nación acepta la presencia en su territorio de aviones no tripulados de otros países, y nadie devuelve los equipos de espionaje ni la información que contienen a su lugar de origen", indicó el general de brigada de la Guardia Revolucionaria, Hossein Salami.

"Vamos a investigar y analizar el avión de espionaje no tripulado estadounidense para ver en qué puede mejorar nuestro ’know how’ técnico", sostuvo.

El general acusó también a Occidente de violar el espacio aéreo iraní, “pero con las medidas necesarias, Estados Unidos puede compensar este paso agresivo”, agregó sin dar detalles.

“El avión no pertenecía al Ministerio estadounidense de Defensa, sino a los servicios secretos”, aseguró Salami.

El Gobierno de Irán también presentó una queja ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por la entrada en su espacio aéreo de un avión no tripulado de origen estadounidense. Teherán también ha denunciado que la acción supone un ejemplo de las "operaciones provocadoras y encubiertas" de Occidente.

El embajador iraní ante Naciones Unidas, Mohamad Jazaee, envió una carta explicativa al presidente de turno del Consejo de Seguridad, Vitali Churkin, con copia al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon.

“Mi Gobierno, por la presente, llama a la condena de estos actos de agresión y pide medidas claras y efectivas para poner fin a estos actos peligrosos e ilegales", expresó Jazae en el texto.

http://www.voltairenet.org/Como-aterrizo-el-drone-espia

Seis sorprendentes revelaciones sobre el «gobierno secreto» de Wall Street

2011-12-15T12:00:00.000-08:00

Seis sorprendentes revelaciones sobre el «gobierno secreto» de Wall Street

por Les Leopold

La democracia estadounidense está raptada por un gobierno secreto que muchos investigadores han identificado como siendo una poderosa oligarquía que manipula desde la sombra la esencia misma del Estado, disponiendo a su antojo e interés la riqueza financiera del país sin que ninguna institución del Estado sea capaz de someterla. Utilizando la plancha a billetes indiscriminadamente y creando riqueza de nada, esta elite sin escrúpulos ha arruinado la economía del país y ha creado la más grande burbuja especulativa de la historia, aquella del dólar, que finalizará con la desaparición de esta moneda como reserva internacional.


Timothy Geithner (izquierda) secretario del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y Ben Bernanke (derecha) presidente de la Reserva Federal (Fed) fotografiados en abril de 2010, ambos son la cara visible y ejecutantes a la orden de un gobierno secreto que dispone a su antojo miles de millones de dólares.

Ahora tenemos la evidencia de que Wall Street y Washington utilizan un gobierno secreto muy alejado del proceso democrático. Mediante una solicitud según la ley de libertad de información, el público tiene ahora acceso a más de 29.000 páginas de documentos de la Reserva Federal (Fed) y a 21.000 transacciones adicionales de la Fed que se ocultaron deliberadamente, y por buen motivo. (Vea aquí en este link).

Estos documentos muestran que altos funcionarios del gobierno ocultaron intencionalmente al Congreso y al público la verdadera dimensión de los rescates de 2008-2009 que enriquecieron a unos pocos y favorecieron los intereses de gigantescas firmas de Wall Street. Lo que sabemos ahora es lo siguiente:

Los rescates secretos de Wall Street totalizaron 7,77 billones (millones de millones) de dólares, 10 veces más de los 700.000 millones de dólares del programa de rescate TARP aprobado por el Congreso en 2008.
El conocimiento de los fondos secretos del rescate no se compartió con el Congreso ni siquiera éste redactaba y debatía la legislación para fraccionar los grandes bancos.
El financiamiento secreto suministrado a tasas inferiores al mercado dio a Wall Street otros 13.000 millones de dólares de beneficios. (Es suficiente dinero para contratar a más de 325.000 maestros de primaria).
Los fondos secretos financiaron fusiones de bancos de modo que los principales bancos crecieron aún más. El dinero también permitió que los bancos aumentaran sus trabajos de cabildeo.
Mientras Henry Paulson (secretario del Tesoro de Bush) informaba al Congreso y al público de que solo se requerían reformas menores para proteger del colapso a Fanny Mae (Federal National Mortgage Association y Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation), se reunió en secreto con destacados administradores de hedge funds de Wall Street –entre ellos sus ex colegas de Goldman Sachs– para alertarlos de que estaba a punto de nacionalizar las gigantes compañías hipotecarias, una acción que erradicaría casi todo el valor bursátil de las compañías. Esta información era de un valor inmenso ya que permitiría que esos hedge funds vendieran en descubierto Fannie y Freddie y al hacerlo ganaran una fortuna.
Mientras Timothy Geithner era jefe de la Reserva Federal de Nueva York, argumentó contra los esfuerzos legislativos del senador Ted Kaufman, demócrata de Delaware, para limitar el tamaño de los bancos porque el tema era «demasiado complejo para el Congreso y esas decisiones deberían ser manejadas por gente que conoce los mercados», recuerda Kaufman. Mientras tanto, Geithner era perfectamente consciente de los enormes préstamos secretos, mientras al senador Kaufman se le ocultaba este hecho. Barney Frank, quien redactaba legislación clave sobre la reforma bancaria, tampoco fue informado sobre los préstamos secretos. No se informó a nadie del Congreso.

¿Qué significa todo esto?

1. Los grandes bancos y hedge funds tenían muchos más problemas de los que nos hicieron creer.

Como muchos sospechábamos, todos los grandes bancos estaban de rodillas pidiendo ayuda –en secreto– mientras decían a sus inversionistas, al público y al Congreso que todo iba bien. Habían jugado y habían perdido. Según las reglas del capitalismo ideal, deberían haber sufrido una cierta «destrucción creativa», el valor de sus acciones eliminado por la bancarrota y sus administradores reemplazados. Todo el sistema bancario también debería haberse reorganizado de arriba abajo. En vez de eso esas colosales irregularidades recibieron recompensas en secreto.

2. El gobierno secreto de Wall Street se aseguró de que los principales bancos crecieran aún más, con la ayuda del financiamiento secreto.

Mientras el Congreso discutía la legislación para fraccionar los grandes bancos y reinstituir Glass Steagall (para separar la banca de inversiones riesgosas de la banca comercial asegurada), el gobierno secreto utilizaba fondos públicos para que crecieran aún más mediante fusiones a pesar de la mala salud de todos los bancos y la legislación se derrotó fácilmente. Como muesta dolorosamente el gráfico, los bancos demasiado grandes para quebrar crecieron aún más.


Activos de los seis bancos principales (en billones de dólares)

3. Cuanto más grande llegue a ser Wall Street, más puede comprar al gobierno.

Esta parte no es secreta. Cuanto más crecieron los seis bancos principales, más fondos gastaron en cabildeo para asegurarse de que no sufrirían impactos contra la rentabilidad por parte de la legislación de la reforma bancaria. Por lo tanto, mientras los principales bancos recibían cientos de miles de millones de dólares en préstamos secretos, aumentaban sus fondos de cabildeo para mantener su tamaño y su poder. Leedlo y llorad:


Gastos de cabildeo de los seis principales bancos (en millones de dólares)

4. El gobierno secreto de Wall Street protege a los suyos.

Al principio cuesta comprender que el secretario del Tesoro Paulson, ex jefe de Goldman Sachs, se arriesgase a asistir a una reunión secreta con administradores de gigantescos hedge funds, muchos de los cuales solían trabajar en Goldman Sachs.
¿Cómo pudo atreverse el funcionario de finanzas más importante de la nación a dar información confidencial a esas elites de los hedge funds sobre la inminente absorción de Fannie and Freddie por el gobierno antes de informar al Congreso y al público? Bueno, una respuesta es que Paulson se sintió obligado a advertir a sus antiguos compinches de la inminente nacionalización. Tal vez quería ponerlos fuera de peligro en caso de que estuvieran fuertemente involucrados en esos mercados. O tal vez también quería darles una información muy valiosa para que se beneficiaran. Pero la explicación más profunda, creo, es que funcionarios gubernamentales clave de Wall Street, Paulson, Summers, Geithner, Orszag (el ex jefe de la OMB (Oficina de Administración y Presupuesto) de Obama, que gana millones trabajando para Citigroup), etc. creen verdaderamente lo siguiente:

Los bancos de Wall Street son los mejores del mundo y están en la vanguardia de la economía estadounidense. Son nuestro futuro.
Los banqueros de Wall Street y los administradores de los hedge funds son inmensamente más listos y astutos que el resto de nosotros. Merecen nuestra admiración.
La ayuda a que Wall Street crezca y prospere es precisamente lo mismo que la ayuda a todos los estadounidenses y a toda la economía. Merecen nuestro apoyo.
Las reuniones secretas para suministrar información confidencial son algo normal en Wall Street. No hay nada de malo si uno advierte a sus amigos de futuras decisiones políticas que podrían afectar sus beneficios.
No hay absolutamente nada de malo en el suministro de billones de dólares de préstamos secretos a los mejores y más brillantes sin informar al Congreso al respecto.

Todo es un ciclo cerrado de autojustificación y autoengaño: Wall Street es brillante. Lo que hace Wall Street es por el bien del país. Ayudar a que Wall Street tenga beneficios es bueno para el país. Ocultar la verdad a los dirigentes elegidos democráticamente también es bueno para el país porque Wall Street es brillante y lo sabe mejor.

Y de todo esto están convencidos profundamente Wall Street y su gobierno secreto, incluso si Wall Street, y solo Wall Street, derrumbó la economía y destruyó 8 millones de puestos de trabajo en cosa de meses. ¡Simplemente brillante!

5. Wall Street es un peligro evidente y presente para la democracia.

Generalmente no soy alarmista. En los hechos, a menudo argumento contra teorías conspirativas complacientes. Quiero creer que nuestra democracia todavía es promisoria. Pero el crash inducido por Wall Street y la reacción del gobierno me preocupan profundamente. Las revelaciones de Bloomberg News sugieren que el gobierno secreto de Wall Street siente un profundo desdén por lo que subsiste de nuestra democracia. Las elites financieras creen obviamente que no se puede confiar en que el Congreso haga lo correcto, incluso cuando es comprado y pagado para que lo haga por los mismos bancos que supuestamente regula.
¿Y en cuanto al resto de nosotros? No somos más que una masa analfabeta en lo financiero a la que hay que manipular a través de los medios de comunicació de masas. Nuestras mentes se pueden comprar y vender mediante un marketing cuidadoso.

Esta arrogancia y corrupción financiera es enormemente corrosiva para nuestros valores democráticos. Muchos estadounidenses ya no confían en su gobierno, y con razón. Muchos estadounidenses ya no votan, y con razón. Muchos estadounidenses creen que la democracia, tal como la conocemos, es una estafa, y con razón. Wall Street no podría haber escrito un guión mejor para mantener su dominación.

6. Ocupad Wall Street básicamente tiene razón, pero no basta.

Los ocupantes atacaron dramáticamente a Wall Street y capturaron la imaginación del país con su marco del 1 por ciento y el 99 por ciento. Y la idea se impone y se extiende. Pero es solo el comienzo. Para recuperar a nuestro país del gobierno secreto de Wall Street tenemos que desarrollar un enorme movimiento dentro del 99 por ciento. Aunque esperamos que suceda espontáneamente mediante Facebook y Twitter, todos sabemos que requerirá mucha organización sería que involucre a millones de nosotros.

Por el momento, nadie sabe qué forma tomará. Pero sí sabemos lo siguiente: las grandes concentraciones de poder y riqueza no renuncian a su poder y riqueza sin una enorme resistencia. El gobierno secreto de Wall Street está más que listo para protegerse, aunque signifique subvertir la democracia. Nuestros ocupantes han mostrado mucho valor al ayudarnos a recuperar nuestros derechos democráticos. Esperemos que se extienda… y pronto.

Les Leopold

http://www.voltairenet.org/Seis-sorprendentes-revelaciones

Irán revelará documentos sobre planes terroristas de EEUU

2011-11-06T11:32:00.001-08:00

El secretario del Consejo Supremo de la Seguridad Nacional de Irán (SNSC, por sus siglas en inglés), Said Yalili, publicará el viernes una serie de documentos que revelan la participación de EE.UU. en movimientos terroristas contra la República Islámica de Irán.

Yalili anunció la decisión durante una ceremonia conmemorativa de la toma de la embajada estadounidense en Teherán, por estudiantes revolucionarios iraníes en 1979, según Press TV.

Las declaraciones del funcionario provienen de las observaciones del Líder Supremo de la República Islámica, el Ayatola Seyed Ali Jamenei, quien calificó el miércoles a EE.UU., del mayor terrorista del mundo y enfatizó que Teherán dispone de varias evidencias incuestionables que revelan el papel desempeñado por Washington en apoyar a los grupos terroristas contra la nación iraní.

El Ayatola Seyed Ali Jamenei, detalló en un discurso ante miles de estudiantes iraníes, que la República Islámica de Irán cuenta con un centenar de pruebas irrefutables que demuestran la guía norteamericana, a grupos terroristas, para llevar a cabo actos de terrorismo en Irán y la región.

En noviembre de 1979, menos de un año después de la victoria de la Revolución Islámica de Irán que acabó con la monarquía respaldada por Estados Unidos, un grupo de estudiantes universitarios iraníes, llamados "los estudiantes seguidores de la línea del (el difunto) Imam (Jomeini)" tomó la embajada de EE.UU. en Teherán, recinto diplomático tildado como "el nido de espías".

Los estudiantes justificaron su acto, insistiendo en que la base estadounidense servía como un centro de espionaje, idea que se comprobó posteriormente publicando documentos obtenidos de "el nido de espías".

http://www.voltairenet.org/Iran-revelara-documentos-sobre

«Si existe un movimiento social en Libia debe de estar luchando contra la OTAN»

2011-10-26T15:14:00.000-07:00

Nacido en Caracas, Venezuela, en 1940, Luis Britto es uno de los escritores progresistas más prolíficos del país sudamericano. Autor, entre otras obras, de «Rajatabla», que le valió recibir el Premio Casa de las Américas en 1970, ha estado recientemente en Euskal Herria participando en un coloquio bajo el título «Caso Libia, Caso Venezuela», que fue organizado por el Consulado bolivariano.

Alberto PRADILLA |

«La cuestión es compleja», señala el escritor Luis Britto instantes después de la entrevista. La legitimidad de los insurgentes, la injerencia y los interses de la OTAN, las víctimas civiles, la cohesión social en torno a la figura de Muamar Gadafi, el petróleo o el riesgo de que los ataques se extiendan a otros países como Siria son algunos de los elementos que han marcado un debate especialmente virulento en el campo progresista.

En los últimos tiempos, usted viene advirtiendo de que el modelo libio puede afectar a otras partes del mundo, especialmente a Venezuela. ¿Por qué?

Obama presentó la experiencia libia como un modelo para las relaciones internacionales. Ha pasado el pico de la producción de hidrocarburos. Las reservas podrían durar, quizás, medio siglo más. Esto implicaría un colapso del estilo de civilización que conocemos. Frente a esto existen dos posibilidades: un intento para crear sistemas de energías renovables o un modelo predatorio, es decir, que trate de confiscar la energía fósil del planeta a través de una serie de conflictos cuyos ejemplos más notables son Irak, Afganistán y Libia. Si un grupo de potencias arrebata la mayor parte de las reservas energéticas del planeta, va a prohibir al resto que dispongan de ella. Y esto implicaría un bloqueo energético tan grave que podría conducir a una guerra mundial.

¿Las reservas de petróleo son el elemento en común entre Libia y Venezuela?

Las experiencias son sumamente parecidas. En primer lugar, en ambas se ha mantenido la nacionalización de la industria petrolera, aunque Libia ejerció una privatización parcial. Libia tiene unos 40.000 millones de barriles y Venezuela, 90.000 probados. En Venezuela se están realizando intentos de unidad latinoamericana. En Libia se trató de consolidar la unión árabe y africana. Una de las razones que se aducen para justificar la agresión contra Libia es que estaba intentando crear una especie de moneda o unidad de pago para todo África usando sus grandes reservas de divisas y de oro. Venezuela ha lanzado el llamado Sucre, que sería el Sistema Unificado Compensatorio de Reserva para crear una unidad monetaria independiente del Fondo Monetario. Además, Venezuela ha sido difamada por los medios internacionales, del mismo modo que lo fue Libia.

En esta ecuación, queda fuera la existencia de un movimiento social previo a los bombardeos de la OTAN y que nació por el contagio de las revueltas de Túnez y Egipto.

Hubo movimientos sociales muy importantes en Túnez y Egipto. Pero no hay pruebas de que hubiese una movilización social importante en Libia. Es probable que la haya habido. Lo curioso es que, teniendo todos los sistemas informativos abiertos, no existen pruebas sustanciales ni de manifestaciones ni de una represión contra esas manifestaciones que hayan incluido bombardeos.

¿Las protestas de Bengasi fueron dirigidas para forzar una intervención ya decidida?

Usualmente, un movimiento social derroca al gobierno por sí mismo, no necesita la ayuda de la OTAN; está formado por un liderazgo nuevo, no como el Consejo Nacional de Transción, que está formado por viejos ministro de Gadafi, monárquicos idristas (y no he visto ningún movimiento social en el mundo que esté integrado por defensores de la Monarquía) y, según reportaron periodistas sobre el terreno, personas vinculadas con Al Qaeda. Un movimiento social no opera con tanques de guerra ni armamento de última generación. Es sumamente extraño. Aparentemente, algunos periodistas han denunciado también la injerencia de tropas de Qatar y de mercenarios de otra cantidad de fuerzas que son enteramente distintas a un movimiento social. Si hay un movimiento social en Libia debe de estar luchando contra las fuerzas de la OTAN. Ahora, yo no he estado sobre el terreno, pero por la diversidad de informes que han circulado...

El debate entre defensores de los insurgentes y quienes ponen en duda sus motivaciones ha provocado una ruptura en la izquierda internacional.

Una de las grandes pasiones de la izquierda es dividirse, y no siempre es nocivo. Pero una izquierda que aplauda a la OTAN y a su intento de destruir un país petrolero es una posición que es difícil llamarla de izquierdas. Me parece un dislate, algo insostenible. En Latinoamérica no ha existido este debate. En febrero, la Red de Defensa de la Humanidad ya señaló su solidaridad con movimientos democráticos como el de Egipto o Túnez y denunció la intervención de la OTAN y de las potencias europeas y de EEUU en Libia. Los países del ALBA ratificaron esta postura. La izquierda latinoamericana, en líneas generales, ha condenado la invasión de la OTAN, ha dicho que la solución de los problemas internos de Libia le corresponde a Libia, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Hemos sido objeto de tantas intervenciones extranjeras que vemos con desconfianza todas las injerencias. En este caso, en un país como éste, que había adoptado distintas medidas de afianzamiento de la soberanía y de mejora de la población. Que una parte de la izquierda europea confunda una intervención con un movimiento social obedece a que... ¿hace cuánto que no han hecho una revolución?

La izquierda árabe, la más afectada por el conflicto, no coincide con esta versión.

Yo lo que conozco es un comunicado de uno de los partidos comunistas argelinos en el cual dice, sin la menor duda, que esto es una intervención de la OTAN y que manifiesta solidaridad con el pueblo libio.

El PCOT tunecino o el FPLP palestino han mostrado su satisfacción por la caída de Gadafi y denunciaron la represión contra las protestas.

Pero no en defensa de la OTAN. Yo añadiría a esa postulación de la izquierda que, obviamente, solucionar los problemas de Libia les corresponde a los libios. Me parece magnífico que haya un movimiento social. En América Latina, nuestro actual proceso bolivariano viene de un movimiento social que fue el «caracazo». Ahora, en el caso de que hubiera habido una intervención externa, todo Venezuela se hubiese unido sin distingo. No concibo a alguien en Libia que no esté combatiendo contra la intervención de la OTAN. Ni en el mundo árabe, ni islámico, ni en el mundo en general.

En Argentina hubo un problema con las islas Malvinas y con Inglaterra. Había una dictadura militar e Inglaterra contestó con todo el poder de su flota, destruyó la Marina argentina y causó innumerables bajas. Ciertamente, uno podía tener reparos a quien estaba en el poder en Argentina, pero no podía decir que estaba con Inglaterra o que Inglaterra era un movimiento de liberación. Hay que distinguir bien los términos.

Pero esto no invalida la existencia de una oposición a Gadafi y que se movilizó el 17 de febrero en Bengasi y en otras localidades libias.

Habría que demostrar que el levantamiento popular existió. Si es así, debería de estar luchando contra la OTAN. Todas las intervenciones extranjeras en los movimientos nacionales han sido nocivas. Nos sentimos muy sorprendidos cuando escuchamos que una potencia lucha desinteresadamente por la democracia. Sobre todo, cuando tiene todos los visos de una rebatiña. Ya se ha publicado que Sarkozy se reserva el 35% del petróleo de Libia, hubo un reparto de las potencias en una conferencia internacional, entre Merkel, Cameron, Sarkozy y Berlusconi... Honestamente, no creo que Berlusconi sea dirigente de un movimiento social, ni Merkel, ni Cameron. En Venezuela hemos tenido manifestaciones importantes. El golpe de Estado de 2002 fue seguido de una marcha de 50.000 personas. Pero hablamos de un país de 30 millones de habitantes. ¿Qué representa eso? No es imposible que las haya habido. Ahora, ¿cuál es la realidad de esas manifestaciones? Mucha gente dice que detrás de esto está la idea de instalar el Africom en Libia. Si hubiera sido verdaderamente la mayoría, hubiera sido una marejada popular como la de Egipto, que hizo que Mubarak se marchase. Aparentemente, o no las hubo o fueron muy pequeñas.

Ha hecho referencia a los líderes occidentales. ¿No fueron estos aliados del líder libio hasta instantes antes de decidir comenzar con el bombardeo?

Sí, es lo trágico y lo patético. Durante mucho tiempo fueron los más acérrimos enemigos de Gadafi. En los últimos cinco o seis años, éste hizo concesiones. Pagó unas indemnizaciones a las que le condenó un tribunal internacional y aplicó un paquete del Fondo Montetario no teniendo necesidad. Libia tiene un plus de 200.000 millones de dólares de reservas más 70.000 millones de la autoridad de inversiones extranjeras. Y una deuda pública de 5.000 millones de dólares que, frente a esas enormes reservas, es casi una propina. Sin embargo aplicó un paquete del FMI, privatizó una serie de industrias, quitó la gratuidad a algunas ramas de la educación y retiró los subsidios a los alimentos básicos. Posiblemente estos elementos ayudaron a la constestación social. Pero, en realidad, fueron medidas de apaciguamiento de las potencias externas. Además, entregó una serie de cohetes que tenía y que se ha demostrado que fue una decisión fatal, ya que lo agarraron sin nada con lo que defenderse. Hubo un intento de entendimiento que finalmente se rompió. Parece ser que estaba dispuesto a retornar el control de algunas empresas y eso cayó sumamente mal.

Ha mencionado las similitudes entre Libia y Venezuela pero, ¿cree que estos paralelismos también son ampliables a Muamar Gadafi y Hugo Chávez? El proceso bolivariano llega después de un abrumador apoyo en las urnas...

Chávez ha ganado más de una docena de elecciones y perdió un referendo que lo reconoció sin ningún problema. Un dictador no pierde elecciones y Chávez perdió una. En este conflicto, Chávez ha llamado al diálogo entre las partes. Y ha dicho que ese diálogo lo debería de promover la Unión Africana o la Liga Árabe, y ha llamado a la no intervención. Esa es la posición venezolana y no es para ganarse la aclamación de los medios europeos, que lapidan a Chávez con todos los epítetos.

Sin embargo, ¿no podía haberse evitado el conflicto con una apertura de las libertades civiles en febrero?

La única solución previa era que Libia le regalara el petróleo a la OTAN. La OTAN no está detrás de la democracia, sino del petróleo, las aguas subterráneas y las reservas de divisas. Si estuviese a favor de la democracia bombardearía la ONU, que es la institución más antidemocrática del mundo.

Actualmente, los mandos de la OTAN dan por hecha la victoria militar de los rebeldes. ¿Cuál cree que es el futuro inmediato?

La victoria de la OTAN ha sido tan resonante como en Afganistán, que después de diez años de desangramiento tienen que salir corriendo. O como en Irak. La OTAN pensaba tener una victoria en seis horas, han pasado seis meses y no lo han logrado. Probablemente vayamos a un terrible desangramiento de un país que no tiene la culpa de tener petróleo y que se prolongará quién sabe cuánto tiempo.

Tras siete meses de campaña en Libia, las miradas se centran ahora en Siria, donde se están registrando manifestaciones y enfrentamientos. ¿Cree que la intervención podría extenderse al país árabe?

Existe un veto de Rusia y China. Esto plantearía un interdicto de acciones contra Siria. Ojalá. Mi preocupación fundamental es que hay una operación por parte de Occidente para apropiarse de las reservas energéticas del mundo y eso puede llevar a un conflicto con las potencias emergentes. En algún momento, estas potencias tienen que poner un límite. Y ese límite es Siria.

Si es sobrepasado, vamos hacia un conflicto mundial. Pero habrá que ver si obedecen. El permiso de la ONU era el establecimiento de una zona de exclusión aérea y eso se convirtió en una operación de bombardeos masivos. Ojalá fuera eficaz para establecer un equilibrio que permitiera negociar. Si no, vamos a tener una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad.

http://www.gara.net/paperezkoa/20111017/297456/es/Si-existe-movimiento-social-Libia--debe-estar-luchando-contra-OTAN/

El manual estadounidense para la realización de una revolución "de color" en Egipto

2011-09-07T01:57:00.000-07:00

Manuel de l’Albert Einstein Institution pour une révolution colorée en Egypte. 26 pp. 2,6 Mo.

Estados Unidos había previsto desde hace tiempo la posibilidad de la una revolución en Egipto, aunque estimaba que se produciría únicamente con el fallecimiento de su títere Hosni Mubarak. Los estadounidenses estaban, por lo tanto, listos para tomar cartas en el asunto.

Ya desde la primera semana de manifestaciones en El Cairo, Washington activó los equipos del Albert Einstein Institution. Un manual, ya utilizado anteriormente en otros países, fue adaptado y traducido al árabe. Y se distribuyó para canalizar a los manifestantes. Dicho manual remite a los lectores a los servicios de facebook y twitter activados por el Departamento de Estado y la CIA.

El manual contiene instrucciones precisas sobre el recorrido de los desfiles. Contiene también esquemas y vistas aéreas, cuando en realidad los egipcios tienen una concepción completamente diferente de la representación espacial y casi nunca recurren al uso de planos. Las fotos aéreas incluyen datos vinculados a los derechos de autor, que nunca se tienen en cuenta en Egipto. El manual contiene consejos sobre la indumentaria apropiada para protegerse de los gases lacrimógenos y reproduce para ello una ilustración occidental que no tiene en cuenta las costumbres locales en materia de indumentaria.

En una ilustración resulta evidente que se modificó el dibujo del personaje de la derecha para representar a una mujer con velo. El personaje principal no es un militar sino un policía. El texto indica: «La policía y el pueblo contra la injusticia. Viva Egipto.» El objetivo es transmitir un mensaje de unidad popular y de unión con la policía, pero en El Cairo la relación de los manifestantes fue con el ejército. El reciclaje de este dibujo muestra involuntariamente la premura y la falta de preparación que caracterizaron la adaptación del manual a la situación que se produjo en Egipto.

El contenido del manual define los objetivos que Estados Unidos quería imponer al movimiento popular: derrocamiento de Mubarak y una buena administración civil. Excluye, sin embargo, cualquier consigna contra el imperialismo, contra el sionismo o a favor de la liberación de Palestina. Se trata, en definitiva, de una maniobra fracasada.

http://www.voltairenet.org/El-manual-estadounidense-para-la

COMUNICADO DE PRENSA DE LA RED VOLTAIRE

2011-08-24T13:08:00.000-07:00

por Red Voltaire
Red Voltaire, lunes 22 de agosto de 2011, 13h20 GMT – La Red Voltaire expresa por este medio su inquietud ante las amenazas de muerte que pesan sobre dos de sus colaboradores en Trípoli. Mahdi Darius Nazemroaya, investigador asociado del Center for Research on Globalization, y Thierry Meyssan, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace, se encuentran en el hotel Rixos, alrededor del cual se están desarrollando intensos combates. Se ha ordenado, al parecer, la eliminación física de ambos miembros de la Red Voltaire.

El periodista Mahdi Darius Nazemroaya del Center for Research on Globalization (izquierda) y nuestro colega Thierry Meyssan de la Red Voltaire, ambos actualmente en Libia como corresponsales de prensa.
Thierry Meyssan se encuentra en Trípoli desde el pasado 23 de junio. Allí dirigió primeramente un equipo de investigadores de la Red Voltaire. Desde hace 2 meses ha venido realizando una intensa labor de información periodística sobre el conflicto. Sus posiciones se distinguen de las de sus colegas de otros medios: Thierry Meyssan describe la rebelión como resultado de un movimiento minoritario utilizado para justificar ante la opinión pública internacional la realización de una clásica operación militar.

Independientemente de las posiciones que defienden Mahdi Darius Nazemroaya y Thierry Meyssan, el asesinato de ambos sería inaceptable. Mahdi Darius Nazemroaya y Thierry Meyssan no son combatientes sino periodistas. Quienes respaldan esta guerra porque piensan que se libra en aras de la democracia y la libertad no pueden aceptar el asesinato de periodistas.

En este momento, 5 Estados han ofrecido su protección diplomática a Mahdi Darius Nazemroaya y Thierry Meyssan. Sin embargo, los combates que se están desarrollando alrededor del hotel Rixos les impiden salir de allí y varias de esas embajadas han sido cercadas para impedir que se pueda acceder a ellas.

Concientes de las amenazas que pesan sobre sus vidas, Mahdi Darius Nazemroaya y Thierry Meyssan no se exponen a las «balas perdidas».

La Red Voltaire exhorta a los ciudadanos de los países implicados en esta guerra a que presionen a sus gobiernos para garantizar la seguridad de estos periodistas. La Red Voltaire exhorta a todos y cada uno de ustedes a jugar su papel como ciudadanos y a divulgar esta información.

Red Voltaire

http://www.voltairenet.org/Tripoli-la-Red-Voltaire-expresa

Una oligarquía tiene el poder político en los EEUU

2011-08-11T03:00:00.000-07:00

Una oligarquía tiene el poder político en los EEUU La Comisión Trilateral domina el gobierno de Obama por Patrick Wood La oligarquía estadounidense para defender sus intereses de casta y controlar el poder político a nivel nacional se ha apoyado en estructuras sociales cerradas o secretas como los Skull & Bones o el Council on Foreign Relations (CFR). A nivel internacional han creado también organismos ultra-confidenciales que ellos dirigen y auspician, como el Grupo Bilderberg, incorporando las elites y oligarquías de diferentes países en busca de un gobierno mundial. Nuestro colega Patrick Wood nos explica cómo funciona la Comisión Trilateral, una pieza más de este complejo engranaje. Red Voltaire | California (EEUU) | 9 de agosto de 2011
Shultz (izquierda), Kissinger (derecha) con el presidente Obama (centro) en la Casa Blanca (Washington), 20 de mayo de 2009. ¿Aconsejándole o diciéndole lo qué tiene que hacer?

En sus primeros diez días, Barack Obama escogió de la Comisión Trilateral a once miembros claves que pasarían a formar parte de su administración gubernamental. Así introdujo una potente fuerza exterior en el liderazgo de su gobierno, pero con una agenda básica que más bien perjudica a los ciudadanos de EEUU.

Además de estos nombramientos, Obama llevó a la Casa Blanca a miembros relevantes de la Trilateral, como su principal consejero en política exterior Zbigniew Brzezinski, cofundador de la Comisión junto con David Rockefeller en 1973.

____________________________________________
Video: Kissinger uno de los cerebros y correa de transmisión de la oligarquía estadounidense trabajando conjuntamente con el CRF y el grupo Bilderberg.

____________________________________________

La Comisión Trilateral tiene gran responsabilidad en el estado actual del mundo. Se constituyó en 1973 como un centro mundial de supuestos pensadores que diseñaron el giro multinacional del capitalismo hacia el llamado neoliberalismo, que ha sido una radicalización a la derecha -neo conservadora- de la concepción keynesiana más clásica de la economía, del rol del Estado, la intensificación de la explotación mundial del trabajo y la hegemonía militar mundial de los países más ricos del planeta y sus corporaciones transnacionales.

La Trilateral es una suerte de gran partido político mundial de derecha. Según su sitio web, fue formada por ciudadanos particulares de Japón, Europa (países de la Unión Europea) y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) para fomentar una colaboración más estrecha entre las áreas industrializadas democráticas relevantes del mundo [en oposición al campo socialista de entonces] para compartir responsabilidades en la dirección en un sistema internacional más amplio.


Kissinger aconseja a la republicana Sarah Palin, apoya a Hillary Clinton (demócrata), ayuda al fállido candidado presidencial republicano McCain que perdió contra Obama, y trabaja con Jeb Bush, gobernador del estado de Florida, hermano de George W. Bush.

Según la lista oficial, la Comisión Trilateral posee 424miembros, pero sólo 87 pertenecen a EEUU y otros 337 provienen de otros países. Así, en sus primeras dos semanas, Obama nombró la cuota de representantes gubernamentales, que constituyen el 12% de la representación de EEUU en la Comisión, aunque conserva muchos otros vínculos con la Trilateral, por ejemplo la membrecía permanente de William Jefferson Clinton, el esposo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton. Las once designaciones de Obama recayeron en los siguientes personajes:

Tim Geithner, Secretario de Hacienda
Susan Rice, Embajadora en Naciones Unidas
General James L. Jones, Consejero de Seguridad Nacional
Thomas Donilon, Consejero Comisionado de Seguridad Nacional
Paul Volker, Presidente del Comité de Recuperación Económica
Almirante Dennis C. Blair, Director de Inteligencia Nacional
KurtM. Campbell, Secretario de Estado Auxiliar - Asia y Pacífico
James Steinberg, Comisionado de la Secretaria de Estado
Richard Haass, Enviado Especial del Departamento de Estado
Dennis Ross, Enviado Especial del Departamento de Estado
Richard Holbrooke, Enviado Especial del Departamento de Estado

La administración Obama y la Comisión Trilateral tienen muchos otros vínculos. A manera de ejemplo, el grupo informal de consejeros del Secretario de Hacienda Tim Geithner incluye a los miembros de la Comisión E. Gerald Corrigan, banquero, ex presidente de la Reserva Federal (RF); Paul Volker, ahora cabeza de la recuperación económica de Obama; Alan Greenspan, el anterior jefe de la RF y Peter G. Peterson, prominente banquero e inversionista. El primer empleo de Geithner después de salir de la universidad fue al servicio del trilateralista Henry Kissinger en la oficina Kissinger y Asociados.


Kissinger estuvo implicado en el golpe de Estado contra el presidente chileno Salvador Allende, apoyó a Pinochet en la tortura y miles de asesinatos, todas las fechorías de Kissinger están documentadas por Amnistía Internacional, una organización en defensa de los Derechos Humanos.

El trilateralista Brent Scowcroft, que de tendero se convirtió en banquero, ha sido consejero oficioso de Obama y fue mentor del actual Secretario de Defensa Robert Gates (VerTema Nº 07). También es miembro de la Comisión Robert Zoelick, ex Secretario de Comercio y presidente actual del Banco Mundial designado por la administración GeorgeW. Bush.

El sitio web afirma: «La membrecía de la Comisión Trilateral está compuesta por cerca de 400 líderes distinguidos en los negocios, medios de información, academia, servicio público (excluyendo ministros de gabinetes nacionales actuales), sindicatos y otras organizaciones no gubernamentales de las tres regiones. Los presidentes regionales, vicepresidente y directores constituyen la dirección de la Comisión Trilateral, junto con un Comité Ejecutivo que incluye cerca de otros 40 miembros».

Desde 1973, la Comisión Trilateral se reúne regularmente en sesiones plenarias para discutir manifiestos políticos desarrollados por sus miembros. Las políticas se debaten hasta alcanzar consensos. Los miembros respectivos regresan a sus propios países a instrumentar consistentemente las políticas acordadas en esos consensos.
El propósito original de la Comisión Trilateral fue la creación de un «Nuevo Orden Económico Internacional» [es decir, la llamada globalización]. Su declaración actual fortalece incentivar una «colaboración más estrecha entre éstas áreas industrializadas democráticas dominantes del mundo con responsabilidades compartidas en la dirección de un sistema internacional más amplio».

Desde la administración Carter, los trilateralistas ha llevado a cabo estas influyentes posiciones desde cargos claves controlados por el gobierno de EEUU: seis de los ocho últimos presidentes del Banco Mundial; los presidentes y los vicepresidentes de Estados Unidos (a excepción de Obama y Biden); más de la mitad de todos los Secretarios de Estado de EEUU; y tres cuartas partes de los Secretarios de Defensa.

Durante el trienio 2009-2012, la agenda de la Comisión será guiada por dos grandes convicciones. Primero, la Comisión Trilateral seguirá siendo más importante que nunca para preservar la dirección compartida de los países ricos en un sistema internacional más amplio. Segundo, la Comisión «ensanchará su marco para reflejar cambios más amplios en el mundo».
De esta manera, el Grupo Japonés se convirtió en Grupo Asia Pacífico, que incluye a miembros de China e India, y añadieron a miembros mexicanos al Grupo Norteamérica (Canadá y EEUU). El Grupo Europeo continúa ensanchándose conforme a la ampliación de la Unión Europea.

Actualización de PatrickWord (de August Review.com)

El concepto «influencia indebida» se nos presenta al considerar el número de miembros de la Comisión Trilateral en [altos cargos de] la administración Obama. Tienen el control de las áreas de nuestras necesidades nacionales más urgentes: crisis financiera y económica, seguridad nacional y política exterior.

El conflicto de intereses resulta patente. Con el 75% de membrecía de individualidades no estadounidenses en la Trilateral ¿qué influencia sigue teniendo esta contundente mayoría sobre el 25% restante?

Por ejemplo, cuando Chrysler sometió su quiebra bajo la protección y control de la administración Obama, rápidamente se decidió que el fabricante italiano de automóviles FIAT asumiría el control de esa compañía. La persona designada para el trato fue el secretario del Tesoro o Ministro de Hacienda, Timothy Geithner, miembro de la Comisión Trilateral. ¿Les sorprendería saber que el presidente de FIAT, Luca di Montezemolo, también es un camarada miembro?

El Congreso debió detener este trato en el momento en que fue sugerido. Muchos miembros europeos de la Comisión Trilateral son también jefes máximos de la Unión Europea. ¿Qué oscilación política y económica tienen a través de sus contrapartes estadounidenses? Si se lo preguntaran en alguna encuesta, la gran mayoría de los estadounidenses diría que los negocios de EEUU son suyos propios, y deben mantenerse cerrados a la interferencia de extranjeros con agendas no-estadounidenses. Pero la inmensa mayoría de los estadounidenses no tiene ninguna idea sobre qué es la Comisión Trilateral, mucho menos del enorme poder que ha usurpado desde que en 1976 Jimmy Carter fue el primer miembro trilateral que resultó electo presidente. (Tema del Proyecto Censurado Nº 1, 1976).

A la luz de la crisis financiera sin precedente de hoy, los trilateralistas serían aborrecidos si realmente leyeran la declaración de Zbigniew Brzezinski (cofundador de la Comisión con David Rockefeller) estampada en su libro de 1971 «Entre dos edades: El papel de EEUU en la era tecnotrónica», que dice así: «La nación-estado como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones transnacionales son [ahora] actores y planificadores en los términos que antiguamente se atribuían los conceptos políticos de nación-estado». [Es decir, envió al cuarto de los juguetes en desuso los conceptos básicos de estado nación, soberanía de las naciones y papel del Estado en la sociedad, para promover un mundo gobernado por los bancos y las corporaciones transnacionales].

Con todo, esto es exactamente lo qué está sucediendo. Los bancos y las corporaciones globales son círculos que aprietan alrededor de la nación-estado, incluyendo a Estados Unidos. No tienen ningún respeto por el debido proceso, el Congreso o la voluntad de los pueblos.

¿Por qué han mantenido a los estadounidenses en la oscuridad con respecto a un tema tan grande que sacude nuestro país en su misma base?

La Trilateral controla los grandes medios de comunicación

La respuesta es simple: El liderazgo principal de los grandes medios de información también está saturado de miembros de la Comisión Trilateral, quienes pueden suprimir selectivamente las noticias que deberían cubrirse, por ejemplo:

David Bradley, presidente de AtlanticMedia Company.
Karen Elliot House, ex vicepresidente sénior de Dow Jones & Company, y editora del The Wall Street Journal, propiedad de Rupert Murdoch.
Richard Plepler, copresidente de HBO.
Charlie Rose, de PBS, Servicio Público de Radio y TV de EEUU.
Fareed Zakaria, redactor de Newsweek.
Mortimer Zuckerman, presidente de U.S. News &World Reports

Existen muchas otras conexiones con el nivel superior de los medios de información originada por la membrecía o participación en las direcciones corporativas y la propiedad accionaria común. Para más información, consultar el libro publicado originalmente en 1978 por este escritor, “Trilaterals Over Washington”, que está disponible [en inglés] en formato electrónico y sin ningún costo en www.AugustReview.com.

Este sitio también tiene muchos trabajos que analizan diversos aspectos de la hegemonía de la Comisión Trilateral en Estados Unidos y en otras partes del mundo, puesto que fue fundada en 1973.

Patrick Wood

Fuente:

“August Review.com”, 30 de enero de 2009, “Obama: Trilateral Commission Endgame”, por PatrickWood.
Estudiante investigador: SarahMaddox.
Evaluador académico: Peter Phillips, Sonoma State University.

Patrick Wood (August Review.Com)
Red Voltaire / Proyecto Censurado.

http://www.voltairenet.org/La-Comision-Trilateral-domina-el

Banquero suizo desenmascara a los Bilderberg en una entrevista

2011-06-12T12:36:00.000-07:00

Josef Ackermann

El consejero delegado del Deutsche Bank y Bilderberg, Josef Ackermann, arriba, un ejemplo de los peores excesos del Club Bilderberg

LA MEJOR MANERA DE DETENERLOS ES DECIR LA VERDAD, PONER UN PUNTO DE DE LUZ SOBRE ELLOS. SI NO LOS PARAMOS, TERMINAREMOS COMO SUS ESCLAVOS.

Traducido por chemtrailsevilla.wordpress.com

Comentario x Bettablue: Muy importante articulo con informacion escalofriante. Estuve traduciendolo, pero lo he encontrado por chemtrailsevilla, gracias amigo por tu trabajo:

P: ¿Puede decirnos algo acerca de su participación en el negocio bancario suizo?

R: He trabajado para los bancos suizos durante muchos años. Fui designado como uno de los mejores directores de uno de los mayores bancos suizos. Durante mi trabajo participé en el pago con dinero en efectivo a una persona que mató al presidente de un país extranjero. Yo estaba en la reunión donde se decidió dar este dinero en efectivo para el asesino. Esto me dio dolores de cabeza y remordimientos de conciencia. No fue el único caso y fue de mal a peor.

La orden del pago fue escrita a mano por un servicio exterior dando la orden de pagar cierta cantidad a una persona para que matase al máximo líder de un país extranjero. Y no fue el único caso. Hemos recibido varias cartas escritas a mano procedente de los servicios secretos extranjeros dando la orden de desembolsar dinero en efectivo en cuentas secretas para financiar revoluciones o la muerte de personas. Puedo confirmar lo que John Perkins ha escrito en su libro “Confesiones de un sicario económico”. En realidad existe sólo un sistema y los bancos suizos están involucrados en tales casos.

P: El libro de Perkins ha sido traducido y está disponible en ruso. ¿Nos puede decir qué banco es y quién fue el responsable?

R: Fue uno de los tres principales bancos suizos en ese momento y era el presidente de un país del tercer mundo. Pero no quiero dar a conocer muchos detalles porque me encontrarían fácilmente si digo el nombre del presidente y el nombre del banco. Arriesgaría mi vida.

P: ¿ Podría nombrar a otra persona del banco?, o tampoco

R: No, no puedo, pero puedo asegurarles que esto ocurrió. Éramos varias personas en la sala de reuniones. La persona responsable del pago en efectivo vino a nosotros y nos preguntó si se le estaba permitido pagar una cantidad tan grande de dinero en efectivo a esa persona y uno de los directores explicó el caso y todos los demás dijeron que podía hacerlo.

P: ¿Ha sucedido a menudo? ¿Este tipo de fondos era usado para sobornos?

R: Sí. Este era un fondo especial administrado en un lugar especial en el banco, estaban todas las cartas cifradas y venían del extranjero. Las cartas más importantes fueron escritas a mano. Tuvimos que descifrarlas y en ellas estaba la orden de pagar cierta cantidad de dinero en efectivo en la cuenta del asesino, se financiaban revoluciones, huelgas de financiación, se financiaba todo tipo de partidos políticos. Sé que algunas personas que son Bilderbergers participaron en dichas órdenes. Quiero decir que dio la orden de matar.

P: ¿Puede decirnos en qué año o década sucedió esto?

R: Prefiero no dar el año exacto pero fue en los años 80.

P: ¿Usted tenía un problema con éste trabajo?

R: Sí, un problema muy grande. No pude dormir en días y después de un tiempo me fui del banco. Si te doy muchos detalles dejaré huellas. Varios servicios secretos en el extranjero, sobre todo de habla Inglés, dio órdenes para financiar actos ilegales, incluso la matanza de personas a través de bancos suizos. Hemos tenido que pagar y dar instrucciones a potencias extranjeras para que asesinaran a personas que no seguían las órdenes de Bilderberg o el FMI o el Banco Mundial, por ejemplo.

P: Es una sorprendente revelación lo que usted está haciendo. ¿Por qué siente la necesidad de decir esto ahora?

R: Porque Bilderberg se reúne en Suiza. Debido a que la situación mundial es cada vez peor. Y debido a que los mayores bancos en Suiza están involucrados en actividades poco éticas. La mayoría de estas operaciones están fuera del balance. Es un múltiplo de lo que se declaró oficialmente. No es auditada y pasa sin ningún tipo de impuestos. Las cifras en cuestión tienen un montón de ceros. Son grandes cantidades.

P: Entonces, ¿ miles de millones?

R: Es mucho más, son billones, totalmente sin comprobar, ilegal y fuera del régimen fiscal. Básicamente se trata de un robo a todo el mundo. Me refiero a la gente más normal que paga impuestos y cumple las leyes. Lo que está sucediendo aquí esta completamente en contra de nuestros valores suizos, como la neutralidad, la honestidad y la buena fe. En las reuniones que participé estaba por completo en contra de nuestros principios democráticos. Usted ve, la mayoría de los directores de los bancos suizos no son de aquí, son extranjeros, sobre todo anglosajones, americanos o británicos , no respetan nuestra neutralidad, no respetan nuestros valores, están en contra de nuestra particular democracia, sólo tiene que utilizar los bancos suizos para sus medios ilegales.

Utilizan grandes cantidades de dinero creado de la nada y destruyen nuestra sociedad y destruyen las personas y el mundo sólo por codicia. Ellos buscan el poder y destruyen países enteros, como Grecia, España, Portugal o Irlanda y Suiza será uno de los últimos en la fila. Usarán a China como esclavos de trabajo. Y una persona como Josef Ackermann, que es suizo, es el hombre más importante de un banco alemán y utiliza su poder para satisfacer la avaricia sin respetar a la gente común. Él tiene muy pocos casos legales en Alemania y ahora también en Estados Unidos. Es un Bilderberger y no se preocupan por Suiza o en cualquier otro país.

P: ¿Está usted diciendo, que algunas de estas personas que usted menciona estarán en la próxima reunión de Bilderberg en junio en St. Moritz?

R: Sí.

P: ¿Así que están en una posición de poder?

R: Sí. Tienen una enorme cantidad de dinero disponible y es utilizado para destruir países enteros. Destruyen nuestra industria para llevarla a China. Por otro lado, abrieron las puertas de Europa a todos los productos chinos. La población activa de Europa está ganando cada vez menos. El verdadero objetivo es destruir Europa.

P: ¿Cree usted que la reunión de Bilderberg en St. Moritz tiene un valor simbólico? Debido a lo que pasó en 2009 en Grecia y en 2010 en España. ¿Significa esto que Suiza puede esperar algo malo?

R: Sí. Suiza es uno de los países más importantes para ellos, porque no hay tanto capital aquí. Ellos se reúnen allí, porque, aparte de otras cosas quieren destruir todos los valores que Suiza representa. Usted ve que es un obstáculo para ellos no estar en la UE o en el euro, sin estar totalmente controlado por Bruselas y así sucesivamente. En cuanto a los valores no estoy hablando de los grandes bancos suizos, porque no son suizos , la mayoría de ellos son dirigidos por estadounidenses. Estoy hablando del verdadero espíritu de Suiza que la gente común aprecia y sostiene.

Claro que tiene un valor simbólico, como usted ha dicho, con respecto a Grecia y España. Su objetivo es ser una especie de club exclusivo de la élite que tiene todo el poder y todo el mundo se empobrece y va hacia abajo.

P: ¿Cree usted que el objetivo de Bilderberg es crear una especie de dictadura global, controlado por las grandes corporaciones globales , donde no haya más estados soberanos?

R: Sí y Suiza es el único lugar que queda en su camino con una democracia directa . Utilizan el chantaje de “demasiado grande para quebrar”, como en el caso de UBS para poner a nuestro país con una gran deuda, al igual que lo hizo con muchos otros países. Al final tal vez quieren hacer con Suiza, lo que hicieron con Islandia, con todos los bancos y el país en bancarrota.

P: ¿Y también traerla a la UE? (Suiza)

R: Por supuesto. La UE está bajo el férreo control de Bilderberg.

P: ¿Qué crees que podría detener este plan?

R: Bueno, esa es la razón por la que hablo con usted. Su verdad. La verdad es la única manera. Poner una luz sobre esta situación, los expone. No les gusta estar en el centro de atención. Tenemos que crear transparencia en el sector bancario y en todos los niveles de la sociedad.

P: Lo que está diciendo es que hay un lado correcto para el negocio bancario suizo y hay unos pocos bancos que están haciendo un mal uso del sistema financiero para sus actividades ilegales.

R: Sí. Los grandes bancos están capacitando a su personal con los valores anglosajones. Ellos los están entrenando para ser codiciosos y despiadados. Y la codicia es la destrucción de Suiza y de todos los demás. Como país tenemos la mayoría de los bancos que operan más correctamente en el mundo, si nos fijamos en los bancos pequeños y medianos. Son sólo los grandes los que operan a nivel mundial y son un problema. Ellos no son suizos (bancos) y no se consideran como tales.

P: ¿Crees que es bueno que la gente es la exposición de Bilderberg y mostrando lo que realmente son?

R: Creo que el caso de Strauss-Kahn es una buena oportunidad para nosotros, porque demuestra que estas personas son corruptos, tienen una mente enferma, están llenos de vicios y los vicios se mantienen en secreto. Algunos de ellos violan a mujeres como Strauss-Kahn, otros son sado o pedófilos y muchos están en el satanismo. Cuando vas a algunos bancos verá estos símbolos satanicos, como en el Banco Rothschild en Zurich. Tienen que seguir las órdenes o serán expuestos, serán destruidos o incluso asesinados. La reputación de Strauss-Kahn no sólo ha sido asesinada en los medios de comunicación, podría ser asesinado literalmente.

P: Desde que Ackermann está en el comité directivo de Bilderberg, ¿crees que él es un gran tomador de decisiones ?

R: Sí. Pero hay otros muchos, como Lagarde, según mi opinión, será probablemente el próximo jefe del FMI, también miembro de Bilderberg, a continuación, Sarkozy y Obama. Tienen un nuevo plan de censurar Internet, porque Internet todavía es libre. Ellos quieren controlarlo y utilizar el terrorismo o lo que sea como excusa. Incluso pueden planear algo horrible para que tengan una excusa.

P: ¿Así que ese es su miedo?

R: No es sólo un temor, estoy seguro de ello. Como ya he dicho, dieron órdenes de matar, por lo que son capaces de cosas terribles. Si tienen la sensación de que están perdiendo el control, como el levantamiento ahora en Grecia y España, y tal vez Italia será la próxima, entonces ellos pueden hacer otra Gladio. Yo estaba cerca de la red Gladio. Como saben instigaban el terrorismo con dinero estadounidense para controlar el sistema político en Italia y otros países europeos. En cuanto al asesinato de Aldo Moro, el pago se realizó a través del mismo sistema que te hablé.

P: ¿Fue Ackermann parte de este sistema de pago en un banco suizo?

R: (S millas) … usted es el periodista. Mire su carrera y lo rápido que llegó a la cima.

P: ¿Cómo crees que podríamos pararlos?

R: Bueno, hay muchos buenos libros que explican los antecedentes y conectan los puntos, como el que menciona Perkins. Estas personas realmente han llegado hasta los hombres que fueron pagados para matar. Algunos de ellos obtuvo el dinero a través de bancos suizos. Pero no sólo, tienen este sistema establecido en todo el mundo. Hay que exponerlos en público ya que están dispuestos a hacer cualquier cosa para mantener el control.

P: ¿A través de su exposición podremos detenerlos?

R: Sí, diciendo la verdad. Nos enfrentamos a delincuentes muy crueles, también grandes criminales de guerra. Ellos están listos y capaces de matar a millones de personas sólo para mantener el poder y el control.

P: Puede explicar desde su punto de vista, ¿por qué los medios de comunicación en occidente está mas o menos en completo silencio sobre Bilderberg?

R: Porque no hay un acuerdo entre ellos y son los propietarios de los medios de comunicación. No hablan de ello. Los compran. También algunos de las principales figuras de los medios de comunicación están invitados a las reuniones, pero se les dice que no informen de lo que vean u oigan.

P: En la estructura de Bilderberg, ¿hay un círculo interior que conoce los planes y luego está la mayoría que sólo tiene que seguir las órdenes?

R: Sí. Usted tiene el círculo interior donde están los satanistas y luego están las personas ingenuas o menos informadas. Algunas personas del círculo exterior llegan a pensar que están haciendo algo bueno.

P: De acuerdo a los documentos expuestos y las propias declaraciones, Bilderberg decidió en 1955 crear la UE y el euro, por lo que ahora hacen y deciden cosas importantes.

R: Sí, usted sabe que Bilderberg fue fundado por el príncipe Bernardo, un antiguo miembro de las SS y del partido nazi y también trabajó para IG Farben, la filial que fabricó el Zyklon B. El otro era el jefe de Occidental Petroleum, tenía una estrecha relación con los comunistas en el Sowjetunion (Unión Soviética). Trabajaron en ambos lados, pero en realidad estas personas son fascistas que quieren controlarlo todo y todo aquel que se ponga en su camino será quitado.

P: ¿El sistema de pago que explicó fuera de las operaciones normales, es secreto y está compartimentado ?

R: En los bancos suizos los empleados normales no saben que está pasando. Es como un departamento secreto dentro del propio banco. Como ya he dicho estas operaciones están fuera del balance, sin supervisión. Algunos están situados en el mismo edificio, otros están fuera. Tienen su propia seguridad y una zona especial donde sólo algunas personas autorizadas puedan entrar.

P: ¿Cómo mantener a estas operaciones fuera del sistema internacional SWIFT?

R: Bueno, por algunos de los listados de Clearstream desde el principio. Se acaba de incluir nombres falsos para hacer creer que toda la lista es falsa. Usted ve que también que cometen errores. La primera lista era cierto y se puede trazar un montón de cosas. Usted ve, que hay gente alrededor que descubren irregularidades y lo dicen. Después, por supuesto, hay pleitos y esta gente es obligada a callarse.

La mejor manera de detenerlos es decir la verdad, poner un punto de luz sobre ellos. Si no los paramos terminaremos como sus esclavos.

P: Gracias por esta entrevista.

Pedro Odintsov

Moscú, 30 de mayo 2011

Fuente: noviden.info

Startling revelations from a Swiss banking insider

(interview with a Swiss banker done in Mosсow 30.05.2011)

http://chemtrailsevilla.wordpress.com/2011/06/07/banquero-suizo-desenmascara-a-los-bilderberg-en-una-entrevista/#more-5358

http://trinityeyes.wordpress.com/2011/06/11/banquero-suizo-desenmascara-a-los-bilderberg-en-una-entrevista/

Thierry Meyssan responde al diario francés Le Monde

2011-05-18T01:23:00.000-07:00

por Thierry Meyssan*

Los partisanos de la Alianza Atlántica (OTAN) sienten un gran malestar por el eco que ha generado un artículo publicado en el sitio de la Red Voltaire (voltairenet.org) y que ha sido divulgado y compartido por muchos otros sitios web en el mundo, artículo que analizaba el discurso y anuncio del presidente Barack Obama respecto a la muerte de Osama ben Laden. Para frenar el debate generado en la opinión pública, el diario atlantista francés Le Monde [diario que se autoproclama como siendo «la referencia»] publicó una crónica bastante sucia que desencaja con el aire educado que se quiere dar este diario. El abogado de Thierry Meyssan ha obligado al director de la redacción [de Le Monde] para que publique su respuesta (ver abajo). Despreciando una obligación estipulada por la ley [derecho a respuesta] y ante sus lectores, el diario Le Monde se ha negado de publicar.

En su edición con fecha del 7 de mayo de 2011, el diario parisino Le Monde reacciona publicando una crónica a mi artículo titulado «Reflexiones sobre el anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden», publicado en el sitio internet de la Red Voltaire.

La periodista [del diario Le Monde] comportándose como una cabra loca denigra la integralidad de mis trabajos [e investigaciones], descalificándola de manera desagradable y deshonesta. Estamos de acuerdo que puede ser su libre opinión. Pero cuando hay que sustentar con pruebas lo que su humor la ha hecho escribir, ella comete varios errores de información. Yo solamente citaré cuatro:

La periodista afirma que mi «nuevo job [trabajo] es la de ser consejero en comunicación del Hezbollah en Beirut». Esto no es una información, es simplemente su imaginación.

Ella recuerda que en el año 1999 yo había esclarecido [y revelado] los vínculos entre el servicio de orden del Front National (DPS) [1] (partido de extrema derecha en Francia) y la Presidencia de la República.
Para ridiculizar mi investigación esta periodista asegura que yo tenía solamente y como única prueba el hecho que el director trabajaba en el mismo lugar que la amante del presidente.
El tema central de esta investigación se refiere más bien a otra cosa: varios ejecutivos del Front National servían o eran utilizados como mercenarios en África y en Chechenia en las operaciones dirigidas por los servicios secretos franceses.
Mi trabajo fue considerado como bastante serio en esa época para suscitar que se cree una Comisión investigadora parlamentaria en Francia y para que el partido político Front National decida él mismo quienes eran las personas a expulsar dentro de sus filas.

La periodista cronista de Le Monde resume mi libro La Gran Impostura —libro que ella no ha parado de comentar desde hace nueve años, pero que todavía no ha entendido nada de su contenido— y asegura de manera falaciosa que yo he atribuido los atentados del 11 de septiembre a la CIA.
En realidad, yo atribuyo estos atentados a una facción del complejo militaro-industrial de EE.UU. Doy una breve respuesta porque no es aquí donde voy a dar a conocer mis argumentos, pero breve respuesta y bastante pertinente para haber convencido a cientos de millones de personas alrededor del mundo. A tal punto, que el 23 de septiembre de 2010, el presidente de Irán exigió en la Asamblea General de la ONU de constituir una Comisión Investigadora Internacional para esclarecer los hechos y convocó algunos días después para realizar una conferencia internacional en Teherán sobre este tema.

Finalmente, la pseudo-periodista del diario francés Le Monde, ataca mi trabajo acerca de la «Primavera Árabe». Ella dice que yo he evocado varias manipulaciones de la CIA, pero ella explica como si yo hubiese asimilado estas revoluciones anti-imperialistas y anti-sionistas a manipulaciones estadounidenses. Es todo lo contrario: yo he escrito sobre las manipulaciones de la CIA y de otras agencias de espionaje para desviar [y manipular] estas revoluciones populares de sus verdaderos objetivos y metas, en beneficio de una contra-revolución que favorece al actual sistema de dominación.

Y era eso precisamente lo que yo buscaba dar a conocer con mis reflexiones al anuncio de la muerte de Osama bin Laden: en mi sentido, a mi punto de vista, era indispensable en términos de comunicación, desde el momento que estos jihadistas pelean codo a codo y en colaboración con la OTAN en Libia y mano en la mano con los Hermanos Musulmanes contra Siria.

Thierry Meyssan

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

1] El DPS significa en francés: Département protection sécurité, es decir Departamento de Protección y Seguridad, es el servicio de orden del partido de extrema derecha francesa Front National (Frente nacional).

http://www.voltairenet.org/article169900.html

« Tendencias » Asociación entre Washington y los Hermanos Musulmanes

2011-05-15T05:51:00.000-07:00


Dentro de la nebulosa de los Hermanos Musulmanes ¿cuáles son las corrientes vinculadas con los Estados Unidos?

Asociación entre Washington y los Hermanos Musulmanes

Los disturbios que sacuden la región árabe vehiculan elementos del plan de los Estados Unidos para paliar el fracaso estratégico de Washington producido estos diez años pasados y para proteger a Israel antes de la retirada de las GI de Irak en diciembre. Está claro que una parte de los hilos deshilvanados actualmente lo han sido estos dos años pasados en coordinación entre la administración Obama y sus principales asociados internacionales y regionales.

Una de las ideas principales estudiadas los dos últimos años se inserta en el principio de la normalización de relaciones entre los Estados Unidos y los Hermanos Musulmanes. La experiencia turca ha sugerido un modelo de coexistencia entre la adhesión a la OTAN y las relaciones con Israel y los Estados Unidos, al tiempo que tiene en consideración los sentimientos pro-palestinos de la calle turca- Ankara ha sabido encontrar el justo medio entre el recelo de su base popular respecto del Estado hebreo y las consideraciones estratégicas vinculadas con sus relaciones con la OTAN y los Estados Unidos. Pero sin llegar a tomar iniciativas que modificarían radicalmente las relaciones de fuerzas en beneficio del eje de la Resistencia y el Hezbollah y Hamas.

Al parecer la dirección internacional suprema de la Cofradía de los Hermanos musulmanes ha establecido una asociación con los Estados Unidos para replantear su influencia política y económica en la región árabe. El Egipto post-revolucionario será el terreno que servirá de Test a dicha asociación e intentar perpetuar el modelo turco basado en la coexistencia entre la institución militar y un movimiento islamista así como en el compromiso de la cofradía en el respeto de las constantes vinculadas con la seguridad del Estado hebreo y el acuerdo de Camp David luego de las elecciones presidenciales y legislativas. La alianza entre los Hermanos y los restos del antiguo partido en el poder en el referéndum sobre las enmiendas constitucionales corroboran este nuevo esquema. En lo que se refiere al conflicto israelí-árabe, parece que el » plan de paz que los Estados Unidos van a imponer reposa en la iniciativa de Brezinski basada en la abolición del derecho al retorno de los refugiados, el intercambio de territorios entre los Palestinos y el Estado hebreo y en un Estado palestino desmilitarizado. Todo depende de la reelección de Obama por un segundo mandato. mandat.

El triunfo de este plan depende de varios factores. Su aceptación por parte de Hamas es esencial. Turquía y los europeos se encargarán de convencer al movimiento palestino con la zanahoria y el bastón.

Pero Siria sigue siendo el principal obstáculo al plan de los Estados Unidos consistente en liquidar la causa Palestina. Debilitar a Damasco y anegar a Siria es una condición necesaria. Tanto más se comprende por consiguiente la convergencia de los papeles entre Arabia saudita, Qatar y Turquía en la crisis siria. Que los dirigentes de los Hermanos Musulmanes sirios vayan y vengan entre estos tres países llamando a la revuelta contra el régimen de Bachar el Assad desde Estambul, de Riad o de Doha resulta entonces perfectamente comprensible.

Incluso el Primer ministro saliente del Líbano juega un papel en dicho plan. Un documento revelado por Wikileaks demuestra la posición de Saad Hariri respecto del régimen sirio y de los Hermanos musulmanes. En un cable publicado por el cotidiano libanés Al Saad Hariri refiere a sus interlocutores Akhbar , Hariri afirma ; “hay que acabar definitivamente con el régimen sirio”, proponiendo una asociación entre los Hermanos Musulmanes y antiguos responsables del régimen, y agrega que la rama siria de la cofradía “ se asemeja en sus características a los musulmanes moderados de Turquía. Aceptan un gobierno civil e incluso sostienen la paz con Israel «… Saad Hariri refiere a sus interlocutores estado-unieses que él mantiene una sólida relación con el guía espiritual de los hermanos musulmanes en Siria (hoy sustituido) Ali Al Bayanouni e insiste ante los Estados Unidos para que “discutan con Bayanouni. Observen su actitud y verán milagros ».

Todos los medios sirven para hacer pasar este plan incluso si es preciso para ello amenazar la unidad interna de Siria con el riesgo de sumergir al país en una guerra civil. Manteniendo a raya al complot que apunta a desestabilizarla, bajo el pretexto de los derechos humanos y de la libertad, Siria habrá minado una vez más un plan destinado a liquidar la causa Palestina y a perpetuar la hegemonía. Para ganar su apuesta, Bachar el Assad debe superar el desafío de seguridad y estabilidad que representan los grupos extremistas que hacen estragos en su país. Pero también debe promover imperativamente la planificación de verdaderas reformas políticas, económicas, jurídicas y administrativas modernizando su país.

Siria: de la revuelta a la insurreción armada

Desde el comienzo de la contestación en Siria han sido patentes las primicias de una insurrección armada. Los insurrectos se han infiltrado entre los manifestantes que reclaman reformas con el evidente propósito de provocar a las fuerzas del orden que habían recibido instrucciones estrictas de la Presidencia de no disparar contra los manifestantes pacíficos. Con frecuencia los policías eran enviados sobre el terreno sin municiones a fin de evitar fricciones con los manifestantes que podrían llevar a un baño de sangre.

Que un movimiento de contestación pacífico se haya convertido en insurrección armada ilustra el callejón sin salida en el que se encuentran las fuerzas políticas que organizan las manifestaciones en Siria y que en su mayoría son controladas , financiadas o alimentadas por los Estados Unidos, determinados países europeos, el príncipe saudita Bandar Ben Sultan , Qatar, la coalición libanesa del 14 de Marzo así como por Turquía cuya posición oscila entre la confusión y la ambigüedad.

Este callejón sin salida se explica por la incapacidad de los organizadores de de transformar la contestación en movimiento realmente popular a pesar de los medios financieros y mediáticos gigantescos puestos a su servicio. Las ciudades de Alep, Raqua, Idlib y sus regiones así como la capital Damasco y, en menor medida, Hassaka y Hama, quedan apartadas del movimiento y, a despecho de todas las proclamas, los habitantes de estas regiones rehúsan organizar manifestaciones hostiles al presidente Bachar el Assad. En otros lugares la movilización es débil y no congrega más que a unos centenares o todo lo más a miles de personas. Por otra parte, es patente el papel central de los Hermanos musulmanes y de los grupos islamistas extremistas toda vez que las mezquitas se utilizan como punto de reunión y de movilización. Ello ha llevado a decir al célebre poeta Adonis, conocido por su escasa simpatía hacia el régimen sirio, que lo que ocurre hoy en Siria no es una revolución.

Este cuadro muestra los límites de la alianza arábigo-occidental Ce tableau montre les limites de la alianza arábigo-occidental, incapaz de propiciar un vasto movimiento de contestación, que queda circunscrito a las regiones rurales y agrícolas sirias. Sin embargo, la enorme máquina mediática funciona al máximo todos los días de la semana para movilizar a la población y los Hermanos musulmanes han debido convocar directamente manifestaciones el viernes 29 de abril sin olvidarse de los sermones semanales con connotación confesional del predicador egipcio qatarí Youssef al Qardaoui.

Las fuerzas que fomentan los disturbios se han inclinado de inmediato por la insurrección militar. Armas y dinero han comenzado a afluir a través de las fronteras de Jordania, de Irak y del Líbano y los servicios de seguridad sirios han incautado importantes cantidades de ellas. A continuación han entrado en liza directamente los grupos extremistas takfiristas [1]. en las mezquitas de Deraa, Homs, y Banias y Lattaquié, llamando al Jihad y enarbolando slogans sectarios con el fin manifiesto de exacerbar las disensiones comunitarias para provocar una guerra civil. Unos 80 oficiales resultaron muertos y cientos de ellos heridos desde el comienzo de los disturbios e igualmente se ha producido un gran número de muertes entre los manifestantes abatidos por desconocidos armados con el objetivo de provocar choques con las fuerzas del orden. De este modo, se instaura un círculo vicioso de muertos- funerales—violencias-muertos, imposible de romper.

Las potencias occidentales, en la cabeza Estados Unidos , desconocen totalmente esta dimensión esencial de la crisis que sacude a Siria Las mismas concentran su intervención en la necesidad de reformas mediante las cuales esperan obligar al régimen sirio a compartir el poder con las fuerzas sirias que ellas financian y controlan, como los Hermanos musulmanes , Andel Halim Khaddam y con algunas fuerzas liberales marginales y cuyo último objetivo es influir en las opciones estratégicas de Siria basadas desde hace decenios en el apoyo a los movimientos de Resistencia antiamericanos y anti-israelíes s. La realidad de lo que ocurre es que los extremistas musulmanes takfiristas combatidos también por Occidente con encarnizamiento desde hace diez años disponen de cédulas activas y bien organizadas en el país . Pero en la política de de dos pesos dos medidas el terrorismo se considera a veces como un azote por desmoronar y otras veces como una fuerza de cambio.

Nadie en su sano juicio puede dar crédito a las declaraciones occidentales respecto de los derechos humanos y la necesidad de reformas, mientras que el ejemplo de lo que ocurre en Bahrein es palpable. En este pequeño reino Occidente ha embozado políticamente y diplomáticamente el aplastamiento de de una revolución pacífica y la ocupación militar de la isla por los países del Golfo. Los Estados Unidos y sus aliados árabes y europeos utilizan a los Hermanos musulmanes y a los grupos takfiristas para someter a Siria y cuando hablan de reformas públicamente ponen bajo el tapete una lista de exigencias semejantes a las que había propuesto en 2003 el secretario de Estado Collin Powell las cuales se articulan en torno a los siguientes puntos: romper la alianza con Irán , terminar con cualquier apoyo a los movimientos de resistencia y aceptar una paz carente de equilibrio con Israel.

Lo que Bachar el-Assad ha rechazado hace ocho años, mientras que 250000 GI’s estaban concentrados en la frontera, no lo aceptará hoy por motivos de agitación interna, lo que no impedirá la prosecución de reformas políticas, jurídicas y económicas con nuevas decisiones en los próximos días.

Traducción Javier Zugarrondo
Los artículos de esta autora o autor

Fuente New Orient News (Líbano)
Los artículos de esta autora o autor

1] En el islam, el « Takfirismo » es una forma de intolerancia extrema violenta que se caractériza por su propensión a anatemizar no solo contra los musulmanes sino también contra ,e incluso prioritariamente. otros musulmanes . En Siria el takfirismo se ha cristalizado contra los alauitas ( que son abultadamente representados en las instancias políticas y militares) y contra los chiítas, particularmente contra el jeque Mohammad Hussein Fadlalah- 1935/2010), líder espiritual del Hezbollah, asimilando su humanismo y su espíritu conciliador en lo que hace a la democracia o de costumbres en la apostasía.

http://www.voltairenet.org/article169742.html

La «Doctrina Obama» Libia y la nueva doctrina estratégica de los EE.UU.

2011-04-23T09:37:00.000-07:00

por Thierry Meyssan*

La operación militar aliada en Libia marca un cambio estratégico importante. Washington ha renunciado a una guerra de ocupación y ha subcontratado a sus aliados las futuras operaciones en tierra. Thierry Meyssan describe un nuevo paradigma estratégico de los Estados Unidos: la globalización forzada se interrumpe, la era de los dos mundos comienza.

Robert Gates y Barack Obama.
_______________________

A menudo se dice que los generales no anticipan el cambio que viene y preparan la próxima guerra como si debiera ser similar a la anterior. Esto se aplica a los comentaristas políticos: interpretan los nuevos eventos no por lo que son, sino como si repitieran a los que les precedieron.

Cuando los movimientos populares derrocaron a Zine el-Abidine Ben Alí en Túnez y en Egipto, Hosni Mubarak, muchos pensaban asistir a una «revolución de jazmín» [1] y una«revolución de la flor de loto» [2], al igual que las revoluciones coloreadas que la CIA y la NED han llevado a cabo de forma encadenada desde la desaparición de la URSS. Algunos hechos parecen darles la razón, como la presencia de agitadores serbia en El Cairo o la difusión de la propaganda [3]. Pero la realidad era muy diferente. Estas rebeliones eran populares y Washington intentó, sin éxito, desviarlas para su provecho. En definitiva, tunecinos y egipcios no aspiraban a la American Way of Life (el estilo de vida estadounidense), sino más bien para deshacerse de gobiernos títeres manipulados por los Estados Unidos.

Cuando se produjeron disturbios en Libia, estos mismos comentaristas han tratado de recuperar la zaga de la realidad al explicar que en esta ocasión, se trataba de un levantamiento popular contra el dictador Gaddafi. A continuación, acompañaban sus editoriales de dulces mentiras, presentando al coronel como un eterno enemigo de la democracia occidental, olvidando que colaboraba activamente con los Estados Unidos desde hace ocho años [4].

Sin embargo, si miramos más de cerca, lo que está ocurriendo en Libia es el primer avivamiento del antagonismo histórico entre Cirenaica por un lado, Tripolitania y Fezzan del otro. Es sólo en segundo lugar que este conflicto ha tomado una inclinación política, la insurrección identificándose con los monárquicos, a los que pronto se les unieron todo tipo de grupos de la oposición (nasseristas, khomeinyistes comunistas, islamistas, etc ...). En ningún momento la insurrección se ha extendido en todo el país.

Cualquier voz que denuncia la fabricación y la instrumentación de este conflicto, etiquetándolo de colonial, recibe protestas. La opinión de la mayoría admite que la intervención militar extranjera permite que al pueblo libio liberarse de su tirano, y que los errores de la coalición no puede ser peor que los crímenes de este genocida. Sin embargo, la historia ya ha demostrado la falsedad de este razonamiento. Por ejemplo, muchos iraquíes opuestos a Saddam Hussein y que acogieron como salvadores a las tropas occidentales dicen que, ocho años y un millón de muertes más tarde, que la vida era mejor en el país en tiempos del déspota.

Sobre todo, esta opinión se basa en una serie de convicciones erróneas:

Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a aquello que parece dar crédito a la proximidad cronológica y geográfica con Túnez y Egipto, el pueblo libio no se levantó contra el régimen de Gaddafi. Este todavía tiene legitimidad popular en Tripolitania y Fezzan, regiones en las que el coronel había distribuido armas a la población para resistir el avance de los insurgentes de Cirenaica y de las potencias extranjeras.

Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a lo que parecen apoyar las declaraciones del furioso "Hermano Líder" mismo, Gadafi nunca ha bombardeado su propia población civil. Ha hecho uso de la fuerza militar contra el golpe de Estado sin tener en cuenta las consecuencias para la población civil. Esta distinción no tiene importancia para las víctimas, pero en derecho internacional separa los crímenes de guerra de los crímenes contra la humanidad.

Por último, contrariamente a lo afirma la propaganda y el al romanticismo revolucionario de opereta de Bernard Henry Lévy, la revuelta de Cirenaica no tiene nada de espontánea. Fue preparada por la DGSE, el MI6 y la CIA. Para formar el Consejo Nacional de Transición, los franceses se basaron en la información y los contactos Massoud El-Mesmar, antiguo compañero y confidente de Gaddafi, que desertó en noviembre de 2010 y recibió asilo en París [5] . Para restaurar la monarquía, los británicos revivieron las relaciones del príncipe Muhammad al-Sanusi, pretendiente al trono del Reino Unido de Libia, en la actualidad en el exilio en Londres y han distribuido en todas partes la bandera roja-negra-verde con la media luna y la estrella [6].
Los estadounidenses han tomado el control económico y militar repatriando desde Washington libios en exilio para ocupar los ministerios claves y la sede del Consejo Nacional de Transición.

Por otra parte, este debate sobre la conveniencia de la intervención internacional es el árbol que oculta el bosque. Si damos un paso atrás, nos damos cuenta de que la estrategia de las grandes potencias occidentales ha cambiado. A pesar de que siguen usando y abusando la retórica de la prevención del genocidio y el deber de la intervención humanitaria de los hermanos mayores o incluso el apoyo fraterno a los pueblos que luchan por su libertad, siempre y cuando abran sus mercados, pero sus acciones son diferentes.

La «Doctrina Obama»

En su discurso en la National Defense University, el presidente Obama ha definido varios aspectos de su doctrina estratégica destacando aquello que la distinguía de las de sus predecesores, Bill Clinton y George W. Bush [7].

Primero dijo: «En sólo un mes, los EE.UU. han conseguido junto a sus socios internacionales, movilizar una amplia coalición para obtener un mandato internacional de protección a civiles, detener el avance de un ejército, evitar una masacre y establecer, con sus aliados y socios, una zona de exclusión aérea. Para poner en perspectiva la velocidad de nuestra reacción militar y diplomática, recordar que en la década de 1990, cuando la gente era intimidada en Bosnia, se tardó más de un año para que la comunidad internacional interviniera con medios aéreos para proteger a los civiles. Esta vez solo nos llevó sólo 31 días».

Esta rapidez contrasta con el período de Bill Clinton. Ella explica de dos maneras.
Por un lado los Estados Unidos en 2011 tienen un plan coherente -vamos a ver cuál-, mientras que en los años 90, dudaban entre disfrutar de la desaparición de la URSS para enriquecerse comercialmente o por construir un imperio sin rival.
Por otro lado, la política de la «reinicialización» (reset) de la administración Obama, apuntando a sustituir la negociación de la confrontación, ha dado en parte sus frutos con Rusia. Aunque ésta sea una de los grandes perdedores económicos de la guerra de Libia, ha aceptado el principio -incluso si los nacionalistas Vladimir Putin [8] o Vladimir Chamov [9] tienen ardores de estómago-.

Luego, en el mismo discurso del 28 de marzo de 2011, Obama continuó:
«Nuestra alianza más efectiva, la OTAN tomó el mando de la aplicación del embargo de armas y la zona de exclusión aérea. Anoche, la OTAN ha decidido asumir la responsabilidad adicional para la protección de los civiles libios. (...) Los EE.UU. jugarán (...) un papel de apoyo - especialmente en términos de inteligencia, de apoyo logístico, de la asistencia en la búsqueda y rescate, y de las interferencias en las comunicaciones del régimen. Debido a esta transición hacia una coalición más amplia, fundada sobre la OTAN, los riesgos y los costos de tales operaciones - para nuestras tropas y nuestros contribuyentes - se reducirán considerablemente».

Después de haber puesto por delante de Francia y fingir estar arrastrando los pies, Washington admitió haber "coordinado" todas las operaciones militares desde el principio. Hizo esto para anunciar inmediatamente la transferencia de esta responsabilidad a la OTAN.
En términos de comunicación interna, es evidente que el Nobel de la Paz, Barack Obama, no quiere dar la imagen de un presidente que dirige a su país a una tercera guerra en el mundo musulmán después de Afganistán e Irak. Sin embargo, esta cuestión de relaciones públicas no debe hacer olvidar lo fundamental: Washington ya no quiere ser el policía del mundo, pero tiene la intención de ejercer un leadership (el liderazgo) sobre las grandes potencias, intervenir en nombre de su interés colectivo y «mutualizar» los costos.
En este contexto, la OTAN se convertirá en la estructura de coordinación militar por excelencia, en la que Rusia o incluso más tarde China deberán participar.

Por último, Obama acabó en la National Defense University:
«Habrá ocasiones en que nuestra seguridad no será amenazada directamente, pero en las cuales nuestros intereses y nuestros valores lo serán. A veces la historia nos pone cara a cara con desafíos que amenazan nuestra humanidad y nuestra seguridad común - intervenir en el caso de los desastres naturales, por ejemplo, o prevenir un genocidio y preservar la paz; asegurar la seguridad regional y mantener el flujo del comercio. Estos tal vez no sean problemas americanos, pero también son importantes para nosotros. Estos son problemas que merecen resolverse. Y en estas circunstancias, sabemos que los Estados Unidos, en tanto que nación más poderosa del mundo, a menudo serán llamados a prestar asistencia».

Barack Obama rompe con el encendido discurso de George W. Bush que pretendía extender por el mundo entero el American Way of Life por la fuerza de las bayonetas. Aunque admite que desplegar recursos militares para causas humanitarias u operaciones de mantenimiento de la paz, solo concibe la guerra para la «seguridad regional y mantener el flujo del comercio».

Esto merece una explicación detallada.

Cambio Estratégico

Por convención o por conveniencia, los historiadores llaman cada doctrina estratégica por el nombre del presidente que la lleva a cabo. En realidad, la doctrina estratégica se desarrolla ahora en el Pentágono y no en la Casa Blanca.
El cambio fundamental no se ha producido con la entrada de Barack Obama al Despacho Oval (enero de 2009), sino con la de Robert Gates al Pentágono (diciembre de 2006). Los dos últimos años de la presidencia de Bush no salen pues de la«Doctrina Bush», sino que son el preludio de la «doctrina Obama». Y es porque él acaba de ganar que Robert Gates plantea retirarse con orgullo del trabajo acabado[10].

Para hacerme entender, yo distinguiría entre una «doctrina Rumsfeld» y una «doctrina Gates».
En a primera, el objetivo es cambiar los regímenes políticos, uno por uno en todo el mundo, hasta que todos ellos sean compatibles con el de los Estados Unidos. Esto se llama «democracia de mercado» es en realidad un sistema oligárquico en el que los pseudo-ciudadanos están protegidos de acciones arbitrarias del estado y pueden elegir a sus líderes sin poder elegir sus políticas.
Este objetivo llevó a la organización de las revoluciones de colores como la ocupación de Afganistán e Irak.

Sin embargo, dice Barack Obama en el mismo discurso:
«Gracias a los extraordinarios sacrificios de nuestras tropas y la determinación de nuestros diplomáticos, tenemos muchas esperanzas en el futuro de Irak. Pero el cambio de régimen tomó ocho años, costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y cerca de un billón de dólares. No podemos permitir que eso vuelva a suceder en Libia».

En resumen, este objetivo de una Pax Americana, que a la vez protegería y dominaría todos los pueblos de la tierra, es económicamente inviable. Del mismo modo, además, que el ideal de convertir la humanidad entera a la American Way of Life.

Otra visión imperial, más realista, se ha impuesto poco a poco en el Pentágono. Fue popularizada por Thomas PM Barnett en su libro The Pentagon’s New Map. War and Peace in the Twenty-First Century (El Nuevo Mapa del Pentágono. Guerra y Paz en el siglo XXI).

El mundo del futuro estaría dividido en dos. Por un lado, el centro estable, en torno a los Estados Unidos para los países desarrollados o al menos democráticos. El otro una periferia, abandonada a sí misma, experimentando el subdesarrollo y la violencia. El rol del Pentágono sería el de garantizar el acceso del mundo civilizado que necesita la riqueza natural de los suburbios que no saben usarla.

Esta visión presupone que los Estados Unidos están compitiendo cada vez más con otros países desarrollados, pero se convierte en su líder de seguridad. Parece posible con Rusia, desde que el presidente Dmitry Medvedev, abrió el camino para la cooperación con la OTAN durante el desfile para conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial, a continuación, en la cumbre de Lisboa. Esto puede ser más complicado con China, cuya nueva dirección parece más nacionalista que la anterior.

La división del mundo en dos zonas, estable y caótica, donde la segunda es la reserva de las riquezas naturales de la primera, obviamente, plantea la cuestión de límites. En la obra de Barnett (2004), los Balcanes, Asia Central, la mayor parte de África, los Andes y América Central son lanzadas a las tinieblas. Tres estados miembros del G-20 -de los cuales uno es también miembro de la OTAN-, están condenados al caos: Turquía, Arabia Saudita e Indonesia. Este mapa no es estático y las repescas siguen siendo posibles. Así, Arabia Saudita está ganando sus galones aplastando en la sangre la revuelta de Bahrein.

Puesto que ya no es una cuestión de ocupar los países, sino sólo de mantener las áreas de explotación y llevar a cabo redadas en caso necesario, el Pentágono debe extenderse a toda la periferia el proceso de fragmentación de «remodelación»que se inició en el «gran Medio Oriente» (Greater Middle-East). El fin de la guerra ya no es la explotación directa de un territorio, sino la desintegración de toda posibilidad de resistencia. El Pentágono se está centrando en el control de las rutas marítimas y las operaciones aéreas para subcontratar en mayor medida las operaciones de tierra a sus aliados. Este fenómeno es el que acaba de comenzar en África con la partición de Sudán y las guerras en Libia y Costa de Marfil.

Si, en términos de discurso democrático, el derrocamiento del régimen de Muammar Gaddafi, sería una meta gratificante, no es ni necesario ni deseable desde el punto de vista del Pentágono. En la «doctrina Gates», más vale mantener un Gaddafi histérico y humillado en una reducido tripolitano que una Gran Libia capaz de resistir un día de nuevo al imperialismo.

Por supuesto, esta nueva visión estratégica no será sin dolor. Habrá flujos de migrantes, que son cada vez más, huyendo del infierno de la periferia para entrar en el paraíso del centro. Y habrá esos incorregibles humanistas para pensar que el paraíso de unos no debe construirse sobre el infierno de otros.

Es este proyecto el que está en juego en Libia, y es en relación a él que cada uno tiene que determinarse.

Notas:

[1] «Washington ante la cólera del pueblo tunecino», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 23 de enero de 2011.

[2] «Egipto al borde del baño de sangre», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 31 de enero de 2011.

[3] «El manual de EE.UU. para una revolución de color en Egipto» (en inglés), Red Voltaire, 1 de marzo de 2011.

[4] «Festival de hipócritas. Álbum de fotos de Gadafi» (imitación), Red Voltaire, 25 de marzo de 2011.

[5] «Francia estaba preparando el derrocamiento de Kadhafi desde noviembre» por Franco Bechis, Red Voltaire, 24 de marzo de 2011.

[6] «Quand flottent sur les places libyennes les drapeaux du roi Idris» (en castellano: "Cuando flotaba en las banderas de valores Libia del Rey Idris" por Manlio Dinucci, Red Voltaire, 1 de marzo de 2011, artículo no traducido en castellano.

[7] «Mensaje a la Nación a Libia» por Barack Obama, Red Voltaire, 28 de marzo de 2011.

[8] «Remarks by Vladimir Putin on the situation in Libya» (en castellano: "Observaciones sobre la situación en Libia"), de Vladimir V. Putin, Red Voltaire, 21 de marzo de 2011.

[9] «El embajador ruso en Trípoli acusa a Medvedev de traición en cuestión libia», Red Voltaire, 26 de marzo de 2011.

[10], «Robert Gates, a punto de irse», Red Voltaire, 7 de abril de 2011.

http://www.voltairenet.org/article169468.html

Carta a los amigos de la Red Voltaire

2011-04-23T09:34:00.000-07:00

por Thierry Meyssan*

Contra viento y marea, Voltairenet.org continúa con sus publicaciones, imponiéndose como una de las principales fuentes no comerciales de información en el mundo. Pero este éxito tiene un costo, como reseña el presidente de la Red Voltaire, Thierry Meyssan...

Queridos amigos:

Ustedes que utilizan regularmente el sitio de internet de la Red Voltaire, encuentran análisis de calidad que ayudan a forjar su comprensión del mundo contemporáneo.

Para continuar este trabajo, necesitamos de su participación. Ésta puede ser de las siguientes maneras:

1. Prioritariamente, requerimos dinero para costear nuestros gastos de operación.

En el transcurso de los últimos tres meses, hemos registrado más de 3.6 millones de visitas en nuestro sitio. Durante el mismo tiempo, el total de la suma de las donaciones recibidas y de los beneficios obtenidos por la venta de libros por correspondencia fue inferior a los 2 mil euros, lo que en proporción es irrisorio.

En efecto, nuestro sistema de donaciones en línea es poco gratificante: desde luego, lo hemos hecho totalmente anónimo, de manera que ignoramos la identidad de nuestros donantes, por lo que no estamos en condiciones de agradecerles personalmente. Este procedimiento se implementó con el fin de evitar preocupaciones a nuestros donantes franceses una vez que la administración abusivamente trató de identificarlos.

Contrariamente a los malintencionados rumores divulgados por ciertos medios importantes, no tenemos recursos ocultos y nuestros periodistas trabajan de forma benévola. Tenemos, sin embargo, dos gastos ineludibles que financiar.

a) Subcontratamos el alojamiento, la seguridad y el mantenimiento técnico de nuestra página en internet, lo que resulta oneroso para un sitio cuya importancia a menudo provoca que sea blanco de sofisticados ataques cibernéticos.

b) Sobre todo, compramos la documentación y el acceso a bases de datos para verificar la información que publicamos. Esto es extremadamente caro, aunque indispensable para la calidad de nuestro trabajo. Existe, sin embargo, un medio para disminuir aún más los gastos.

2. Para compensar la falta de acceso a las bases de datos periodísticas, hemos comenzado a crear nuestra propia base de datos bajo la forma de colecciones completas de periódicos y revistas políticas en varias lenguas solamente en formato PDF.

Si ustedes mismos están abonados a alguna publicación en PDF y disponen de las colecciones de años pasados, les agradeceremos el contactarnos. Después de haber verificado que no haya elementos repetidos, le indicaremos cómo puede hacernos llegar esos materiales.

3. De igual forma, necesitamos la ayuda de traductores benévolos que tengan nivel profesional. Quisiéramos completar nuestros equipos en las diferentes lenguas del sitio (inglés, árabe, español, francés, italiano, portugués, incluso alemán, persa, ruso y turco). Si usted cuenta con las competencias y la disponibilidad, le agradeceremos que se ponga en contacto con nosotros.

Nuestros autores y traductores hacen su mejor esfuerzo para darle a usted una información libre y segura. Todos dedican mucho tiempo y trabajo en ello. Algunos han tenido que hacer grandes sacrificios, — por mi parte, he debido tomar el camino del exilio para garantizar mi independencia y aún así debo protegerme de los esbirros del Palacio del Elíseo —. En este tenso contexto, nuestros colaboradores necesitan de su apoyo y de su respaldo.

Por otro lado, muy frecuentemente nos han solicitado retomar nuestras actividades políticas en la parte occidental Europa, particularmente en Francia. Una reciente declaración del consejero de Seguridad de Nicolás Sarkozy nos ha permitido comprender que el Elíseo hará todo lo posible por impedírnoslo. Esto poco importa. Deseamos especialmente organizar grupos de discusión y videoconferencias, pero no es posible comprometerse en tales proyectos sin antes haber consolidado y estabilizado el funcionamiento cotidiano de Voltairenet.org. Es por eso que, en nombre de todo nuestro equipo, solicito su ayuda de forma tan insistente.

¡Haga un donativo! Apoye nuestras acciones.

Saludos republicanos.

http://www.voltairenet.org/article169453.html

El gobierno secreto que dirige los Estados Unidos

2011-04-13T10:10:00.000-07:00

Detrás de la democracia estadounidense, el Estado profundo
El gobierno secreto que dirige los Estados Unidos
por Red Voltaire

En un libro que por fin se publica en francés, el profesor Peter Dale Scott recorre la historia del «Estado profundo» en Estados Unidos, o sea la estructura secreta que dirige la política exterior y la política de defensa de ese país más allá de las apariencias democráticas. Este estudio ofrece la ocasión de poner bajo los reflectores al grupo que organizó los atentados del 11 de septiembre y que se financia a través del tráfico mundial de droga. Se trata de un libro de referencia cuya lectura aconsejan ya las academias militares y diplomáticas.

Red Voltaire: Profesor Scott, sabiendo que su trabajo no dispone aún de la notoriedad que debería tener el mundo francófono, ¿pudiera usted comenzar proporcionándonos una definición de qué es la «la Política profunda» (Deep Politics) y explicándonos la diferencia entre lo que usted llama el «Estado profundo» y el «Estado público»?

Peter Dale Scott: La expresión «Estado profundo» viene de Turquía.
Hubo que inventarla en 1996, después del accidente de un auto Mercedes que rodaba a toda velocidad y cuyos pasajeros eran un miembro del parlamento, una reina de belleza, un importante capitán de la policía local y el principal traficante de droga de Turquía, quien dirigía además una organización paramilitar –los Lobos Grises– que asesinaba gente. Se hizo entonces evidente que existía en Turquía una relación secreta entre la policía –que oficialmente estaba buscando al hombre que finalmente se encontraba en aquel auto con un jefe de la policía– y aquellos individuos, que cometían crímenes en nombre del Estado.

El Estado para el que se cometen crímenes no es un Estado que puede mostrar su propia mano al público. Es un Estado escondido, una estructura secreta.
En Turquía lo llamaron el «Estado profundo» [1], y yo mismo venía hablando desde hace tiempo de «Política profunda», así que utilicé esa expresión en mi libro «La Route vers le Nouveau Désordre Mondial» [En español, El Camino hacia el Nuevo Desorden Mundial. NdT.].

Yo definí la política profunda como el conjunto de prácticas y de disposiciones políticas, intencionales o no, habitualmente criticadas o no mencionadas en el discurso público, además de no reconocidas. O sea que la expresión «Estado profundo» –concebida en Turquía– no es cosa mía. Se refiere a un gobierno paralelo secreto organizado por los aparatos militares y de inteligencia, financiado por la droga, que se implica en acciones de violencia de carácter ilícito para proteger el estatus y los intereses del ejército de las amenazas que representan los intelectuales, los religiosos y en ocasiones el gobierno constitucional.

En en libro La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, yo adapto un poco esa expresión para referirme a la más amplia conexión que existe, en Estados Unidos, entre el Estado público constitucionalmente establecido, por un lado, y las fuerzas profundas que se mueven en segundo plano de ese Estado: las fuerzas de la riqueza, del poder y de la violencia que están fuera del gobierno.
Esa conexión podríamos llamarla la «puerta trasera» del Estado público, [puerta] que sirve de acceso a fuerzas oscuras situadas fuera del marco legal.

La analogía con Turquía no es perfecta ya que lo que actualmente hemos podido observar en Estados Unidos no es tanto una estructura paralela si no más bien una amplia zona o ambiente de contactos entre el Estado público y fuerzas oscuras invisibles. Pero esa conexión es considerable, y se necesita una apelación como «Estado profundo» para describirla.

Red Voltaire: Usted escribió su libro, La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, en momentos en que el régimen de Bush se hallaba en el poder y después lo reactualizó con vistas a la traducción al francés. ¿Piensa usted que el Estado profundo se ha debilitado, lo cual favorecería al Estado público, como resultado de la elección de Barack Obama? ¿O, por el contrario, se ha reforzado con la crisis y con la actual administración?

Peter Dale Scott: Después de 2 años de presidencia de Obama, tengo que llegar tristemente a la conclusión que la influencia del Estado profundo, o más exactamente de lo que yo llamo en mi último libro «La Máquina de Guerra estadounidense» (American War Machine), ha seguido extendiéndose, como lo ha hecho bajo cada presidente de Estados Unidos desde la época de Kennedy.

Un importante síntoma de ello es la manera en que Obama, a pesar de su retórica de campaña, ha seguido ampliando el campo de aplicación del secreto dentro del gobierno de Estados Unidos y como ha seguido castigando a quienes lanzan llamados de alerta: su campaña contra Wikileaks y contra Julian Assange, quien ni siquiera ha sido inculpado aún por el menor crimen, no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Yo sospecho que el miedo a la publicidad que se percibe en Washington viene de que existe la conciencia de que las políticas de guerra de Estados Unidos están cada vez más desvinculadas de la realidad.

En Afganistán, Obama parece haber capitulado ante los esfuerzos del general Petraeus y de otros generales que querían garantizar que las tropas estadounidenses no comenzaran a retirarse de las zonas de combates en 2011, como había adelantado Obama cuando autorizó un aumento del número de soldados en 2009. El último libro de Bob Woodward, que se titula Obama’s Wars (Las guerras de Obama), reporta que durante aquel largo combate que se produjo dentro de la administración para determinar si había que decidir una escalada militar en Afganistán, Leon Panetta, el director de la CIA, le aconsejó a Obama que «ningún presidente democrático puede ir en contra de los consejos del ejército… Así que hágalo. Haga lo que ellos le dicen.» Obama dijo recientemente a soldados estadounidenses en Afganistán: «Ustedes cumplen sus objetivos, ustedes tendrán éxito en su misión». Este eco de testimonios anteriores –tontamente optimistas– de Petraeus muestra por qué no se hizo en la Casa Blanca una evaluación realista del desarrollo de la guerra en diciembre de 2010, a pesar del mandato recibido inicialmente.

Al igual que Lyndon Johnson antes que él, el presidente está atrapado ahora en un cenagal que no se atreve a perder, y que amenaza con extenderse a Pakistán así como a Yemen, si no más lejos aún. Yo sospecho que las fuerzas profundas que dominan los dos partidos políticos son ahora tan poderosas, tan coincidentes, y por sobre todo están tan interesadas en las ganancias que la guerra genera, que un presidente está más lejos que nunca de oponerse a ese poder, ni siquiera ahora cuando se hace cada vez más evidente que la era de dominación mundial de Estados Unidos, al igual que sucedió en su tiempo con la de Gran Bretaña, está a punto de terminar.

En ese contexto, Obama –sin debate ni revisión– ha prolongado el estado de urgencia interna proclamado después del 11 de septiembre, con las drásticas limitaciones de los derechos civiles que ello implica. Por ejemplo, en septiembre de 2010 el FBI tomó por asalto las oficinas de pacíficos defensores de los derechos humanos en Minneapolis y en Chicago basándose en una decisión reciente de la Corte Suprema según la cual la libertad de expresión y el activismo no violentos reconocidos en la Primera Enmienda se convierten en crímenes si están «coordinados con» o «bajo la dirección» de un grupo extranjero designado como «terrorista». Es importante señalar que en 9 años el Congreso no se ha reunido ni una sola vez para discutir el estado de urgencia decretado por George W. Bush después del 11 de septiembre, estado de urgencia que por lo tanto permanece en vigor hoy en día.

En 2009, el ex congresista Dan Hamburg y yo lanzamos una exhortación pública al presidente Obama para que pusiera fin al estado de urgencia y llamamos al Congreso a que realizara las audiencias que su responsabilidad requiere. Pero el 10 de septiembre de 2009, Obama, sin la menor discusión, prolongó nuevamente el estado de urgencia del 11 de septiembre y lo hizo de nuevo al año siguiente. Mientras tanto, el Congreso ha seguido ignorando las obligaciones que le impone su propio estatuto.

Un congresista explicó a uno de sus electores que lo previsto en la National Emergencies Act se ha hecho inoperante por causa de la COG (Continuity of Government) [En español, Continuidad del Gobierno. NdT.], un programa ultrasecreto destinado a organizar la dirección del Estado en caso de situación de urgencia nacional. El programa de la COG fue parcialmente aplicado el 11 de septiembre por Dick Cheney, uno de los principales arquitectos de ese programa desarrollado dentro de un comité que opera fuera del gobierno regular desde 1981 [Ver a continuación más detalles sobre la COG. NdT de inglés]. De ser cierto que las disposiciones de la National Emergencies Act se han hecho inoperantes por causa de la COG, ello indicaría que el sistema constitucional de contrapoderes ya no se aplica en Estados Unidos, y que los decretos secretos predominan ahora sobre la legislación pública.

Red Voltaire: En ese contexto, ¿por qué el Congreso de Estados Unidos no desempeña su papel en la limitación de los poderes secretos que se instauró después del Watergate? ¿Qué consecuencias tuvieron entonces la expulsión de Nixon y el fortalecimiento de la supervisión del Congreso sobre las operaciones secretas de los servicios de inteligencia estadounidenses?

Peter Dale Scott: La estrategia de Nixon para Vietnam consistió en tratar de obtener el apoyo del bando opuesto llegando a acuerdos estratégicos tanto con la Unión Soviética como con China. Esto encontró una violenta oposición tanto de parte de los «halcones» como de parte de las «palomas» en el seno de una nación profundamente dividida, y yo creo que los «halcones» provenientes tanto de la CIA como del Pentágono fueron partícipes de la crisis fabricada del Watergate, que dio lugar a la dimisión forzosa de Nixon.

Después del Watergate, las «palomas» del Congreso –al que se aplicó por entonces el sobrenombre de «McGovernite»– de 1974 implantaron cierto número de reformas en nombre de políticas más abiertas y públicas, aboliendo un estado de urgencia que se había mantenido desde la época de la guerra de Corea y estableciendo las restricciones jurídicas y legislativas sobre la CIA y sobre otros aspectos del gobierno secreto. Esas reformas tuvieron como respuesta una movilización concertada tendiente a revertirlas y a restablecer el statu quo ante.

Aquel debate político implicaba la existencia, en el seno de la dirección del país, de un desacuerdo entre los llamados «negociantes» y los «prusianos» y la cuestión era saber si,después del fiasco de Vietnam, Estados Unidos debía esforzarse por volver a su anterior papel de nación prominentemente comerciante o si debía responder a la derrota de Vietnam con un aumento suplementario de sus fuerzas armadas.

Aquella lucha burocrática e ideológica fue a la vez una lucha por el control del Partido Republicano. Aquello terminó provocando la caída de Nixon y el gradual redireccionamiento –durante la presidencia de Ford– de la política exterior de Estados Unidos de coexistencia pacífica con la Unión Soviética hacia planes tendientes a debilitar y posteriormente a destruir –bajo la administración Reagan– lo que este último llamó «el Imperio del Mal». Fue así como, en octubre de 1975, la implicación muy probable de Dick Cheney y de Donald Rumsfelden la revolución palaciega que los historiadores designan con el nombre de «Masacre de Halloween» significó la derrota del republicanismo moderado de Nelson Rockefeller. Aquello significó esencialmente la reorganización del equipo de Ford, preparando así el fin de la distensión.

Dick Cheney y Donald Rumsfeld, que por entonces dirigían el equipo de la Casa Blanca del presidente Gerald Ford, y controlaban el Departamento de Defensa, desempeñaron un papel decisivo en el triunfo final de los prusianos, al alejar a Henry Kissinger y nombrar como director de la CIA a George H. W. Bush, quien elaboró desde allí un nuevo estimado, más alarmista, de la amenaza soviética, dando así lugar a la correspondiente explosión de los presupuestos de defensa y al sabotaje de la política de distensión. Desde entonces, hemos podido observar en la economía estadounidense una influencia cada vez más importante de lo que Dwight D. Eisenhower había llamado, en el histórico discurso de fin de mandato que pronunció el 17 de enero de 1961, el «complejo militaro-industrial».

Hoy en día nos encontramos sometidos a un nuevo estado de urgencia ampliado, y la supervisión del Congreso sobre las operaciones secretas del Estado profundo de Estados Unidos se ha hecho casi inexistente. Por ejemplo, la supervisión con mandato jurídico del Congreso sobre las operaciones secretas de la CIA se ha evitado con éxito gracias a la creación, en 1981, del Joint Special Operations Command (JSOC) en el Pentágono, al igual que la supervisión sobre las operaciones que dirigió el general Stanley McChrystal antes de su nombramiento como comandante de las tropas de la OTAN en Afganistán.

Red Voltaire: En su anterior respuesta usted mencionó brevemente el importante papel de George Bush padre en el sabotaje de la política de distensión que había implementado Kissinger. Fue sin embargo muy breve el periodo de Bush a la cabeza de la CIA. ¿El reemplazo de George H. W. Bush por el almirante Stanfield Turner, más moderado, a la cabeza de esa agencia incrementó el control de las operaciones secretas de los diferentes elementos del Estado profundo de Estados Unidos?

Peter Dale Scott: No, en lo absoluto. Sucedió lo contrario ya que ciertos actores claves de lo que acabo de explicar, ya excluidos de la CIA como consecuencia de la nominación del almirante Turner, se buscaron una nueva «casa» trabajando para el llamado Safari Club. El Safari Club era una organización secreta fuera de todo control que reunía a los directores de los servicios de inteligencia de numerosos países –como Francia, Egipto, Arabia Saudita e Irán. Estimulada esencialmente por el entonces director del espionaje francés, el difunto Alexandre de Marenches, aquella organización tenía como objetivo completar secretamente las acciones de la CIA mediante la realización de otras operaciones anticomunistas en África, Asia Central y Medio Oriente –operaciones que escapaban a todo control del Congreso estadounidense.

Después, en 1978, Zbigniew Brzezinski –que no era miembro del Safari Club– implementó una forma de escapar al control del almirante Turner mediante la creación de una unidad especial de la Casa Blanca con Robert Gates, el actual secretario de Defensa, que era por aquel entonces un joven agente operacional de la CIA. Bajo la dirección de Brzezinski, oficiales de la CIA se aliaron a la agencia de inteligencia de Irán, la SAVAK, para enviar agentes islamistas a Afganistán, desestabilizando así aquel país de manera tal que aquello condujo a la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética en 1980.

La siguiente década, que se caracterizó por la implicación secreta de la CIA en Afganistán, fue determinante en la transformación de aquel país en un vivero de cultivo de la amapola del opio, del tráfico de heroína y del islamismo yihadista.
Hay muy buenos libros sobre ese tema publicados hace algunos años–uno por Tim Weiner, el otro por John Prados. Pero, como se dirigieron a oficiales de la CIA que les mostraron sólo algunos documentos que acababan de ser desclasificados, esos autores no hablan de la droga en sus libros.

La conexión de los narcóticos es tan profunda que no se menciona en los documentos de la CIA que se han hecho públicos. Pera la cooperación de la CIA, dirigida por William Casey desde 1981, con el banco de la droga llamado Bank of Credit and Commerce International (BCCI) estimuló la creación en Afganistán de una inmensa narcoeconomía, cuyas consecuencias desestabilizadoras ayudan a explicar por qué hay soldados de la OTAN, afganos y pakistaníes muriendo diariamente en esos lugares [2].

El BCCI fue un enorme banco de lavado de fondos provenientes de la droga. Corrompía, con sus presupuestos y sus recursos, a políticos de primer plano en el mundo entero… presidentes, primeros ministros… Y una parte de ese dinero sucio –de eso no se habla mucho, pero es la realidad– llegaba a políticos en Estados Unidos, a políticos de los dos partidos, y esa es una de las principales razones que explican por qué nunca logramos que el Congreso abriera una investigación contra el BCCI. Hubo de hecho un informe del Senado, que fue publicado, firmado por un republicano, Hank Brown, y por un demócrata, John Kerry. Y Brown felicitó a Kerry por haber tenido el coraje de escribir aquel informe cuando tantas personas de su partido estaban vinculadas al BCCI.

Este banco fue un factor primordial en la creación de conexiones con gente como Gulbuddin Hekmatyar, probablemente el principal traficante de heroína del mundo entero en los años 1980. Se convirtió [Hekmatyar] en el principal beneficiario de la generosidad de la CIA, que se completó con una suma similar de dinero proveniente de Arabia Saudita. ¡Hay algo terriblemente nefasto en este tipo de situación!


Nacido en Montreal en 1929, Peter Dale Scott es un ex diplomático, poeta y autor canadiense. Es también profesor emérito de Literatura Inglesa en la Universidad de Berkeley, estado de California. Es conocido por sus posiciones contra la guerra y por sus críticas sobre la política exterior de Estados Unidos. Peter Dale Scott es además un autor y analista político reconocido tanto por la crítica como por sus colegas, entre los que se encuentra su amigo Daniel Ellsberg, reconocido a su vez como «el hombre que hizo caer a Nixon».

Red Voltaire: En 1976, Jimmy Carter fue electo en base a un programa de reducción de los gastos militares y de distensión con la Unión Soviética, lo que en realidad no se concretó en los 4 años de su mandato. ¿Puede usted explicarnos por qué? ¿Será que su consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski –a quien usted mencionó en su anterior respuesta– desempeñó algún papel en aquella política exterior, sensiblemente más agresiva que lo que se esperaba?

Peter Dale Scott: Los medios de difusión presentaban a Carter como un candidato populista, como un granjero sureño cultivador de maní. Pero la realidad profunda era que Carter había sido preparado para la presidencia por Wall Street, particularmente por la Comisión Trilateral, financiada a su vez por David Rockefeller y dirigida por Zbigniew Brzezinski.

Brzezinski, un polaco furiosamente antisoviético, se convirtió entonces en el consejero de Seguridad Nacional de Carter. Y desde el principio de aquel mandato [Brzezinski] interfirió continuamente al secretario de Estado Cyrus Vance para mantener una política una política exterior más vigorosamente antisoviética. En ese aspecto, Brzezinski actuó en contra de los objetivos planteados de la Comisión Trilateral, de la que el presidente Carter había sido miembro.

La idea subyacente de la Comisión Trilateral era una imagen más bien atrayente de un mundo multipolar en el que Estados Unidos hubiese desempeñado un papel de mediador entre el Segundo Mundo, o sea el bloque soviético, y el Tercer Mundo, que era lo que en aquel momento se designaba como los países subdesarrollados o menos desarrollados… Entre paréntesis, yo detesto esa expresión, porque viví en Tailandia y, en ciertos aspectos, ¡ellos están mucho más desarrollados que nosotros!

En resumen, al ser electo, Carter nombro como secretario de Estado a un verdadero trilateralista, Cyrus Vance, y tenía como consejero de Seguridad Nacional a Zbigniew Brzezinski, quien estaba decidido a utilizar el Estado profundo para hacerle a la Unión Soviética tanto daño como le fuera posible. Y la mayor parte de lo que se interpretó como los «éxitos» del régimen deReagan claramente se inició en la época de Brzezinski.

Fue una renuncia total de aquello a lo que se había comprometido la Comisión Trilateral. El pobre Carter fue electo porque había prometido cortes en el presupuesto de Defensa y, antes de su salida [de la Casa Blanca], había metido al Departamento de Defensa en masivos aumentos presupuestarios que, una vez más, fueron asociados a Reagan aunque en realidad habían comenzado antes.

Por consiguiente, una masiva campaña tendiente a un aumento de los presupuestos de defensa –campaña discretamente realizada por ricos industriales del aparato militar que actuaban a través del Comité sobre el Peligro Presente– llevó la opinión pública estadounidense a fortalecer el esfuerzo de Brzezinski a favor de una presencia y de una política exterior estadounidenses más militantes, sobre todo en el Océano Índico.

Red Voltaire: Después de haber sido un hombre muy influyente con el presidente Gerald Ford, Dick Cheney –junto a su mentor Donald Rumsfeld y junto al vicepresidente George H. W. Bush– fue, a partir de la presidencia de Reagan, uno de los hombres claves del programa ultrasecreto de «Continuidad del Gobierno» (Continuity of Government, COG). ¿Puede usted explicarnos en qué consiste ese programa? ¿Ya se ha aplicado, aunque sea parcialmente?

Peter Dale Scott: Desde el comienzo de la presidencia de Reagan, en 1981, se creó un grupo secreto, fuera del gobierno regular, para trabajar sobre la llamada Continuidad del Gobierno («Continuity of Government» o COG) o, dicho de otra manera, en planes de la COG destinados a organizar la gestión del Estado en caso de urgencia nacional. Ese programa era inicialmente una extensión de planes preexistentes destinados a responder a un ataque nuclear que decapitara la dirección de Estados Unidos. Pero, antes del fin del mandato de Reagan, su orden ejecutiva número 12686 de 1988 modificó los términos [de dichos planes] para que cubrieran cualquier tipo de urgencia.

La COG es otra de las cosas que se asocian a Reagan, pero aquellos planes en realidad comenzaron en la época de Carter, aunque es posible que este último nunca haya estado al corriente de ello. En efecto, Carter creó la FEMA [la Agencia Federal de Manejo de Situaciones de Urgencia, siglas en inglés.], que históricamente siempre fue la estructura de planificación de la COG.

Lo que resulta bastante chocante es que aunque los planes de la COG son planes extremos, el Congreso no estaba al corriente de ellos en los años 1980. Sólo un pequeño grupo –en el que se encontraban Oliver North, Dick Cheney y Donald Rumsfeld– estaba encargado de trabajar en esos planes en virtud de una orden ejecutiva altamente secreta de Reagan emitida en 1981, como ya expliqué anteriormente.

La cuestión de la COG se mencionó públicamente por primera vez en 1987, durante las audiencias sobre el escándalo Irán-Contras, cuando un miembro del Congreso nombrado Jack Brooks le preguntó a Oliver North: «Coronel North, en el marco de su trabajo en el Consejo de Seguridad Nacional, ¿no le asignaron a usted en un momento dado la planificación de la continuidad del gobierno en caso de un desastre de envergadura?» Agregó el congresista Brooks: «Yo estaba particularmente preocupado, señor presidente, porque leí en varios diarios de Miami y en algunos más que había un plan elaborado, por esta misma agencia, un plan de contingencia en caso de urgencia que suspendería la Constitución de los Estados Unidos. Aquello me inquietó mucho y me pregunté si era un aspecto en el cual había trabajado él. Yo creo que así es y quería tener esa confirmación.»

El senador Inouye, director de aquella comisión investigadora del Congreso, le respondió con un poco de nerviosismo: «Con todo respeto, ¿puedo pedirle que no se toque ese tema en este momento? Si queremos abordarlo, estoy seguro que pueden hacerse arreglos para una sesión ejecutiva.» Está claro que las preguntas del congresista Brooks eran sobre la «Continuidad del Gobierno», y aquellos arreglos para la realización de una sesión ejecutiva nunca tuvieron lugar.

Cheney y Rumsfeld –dos figuras claves del programa de la COG– siguieron participando en esos planes y ejercicios, muy onerosos, a lo largo de dos décadas sucesivas, incluso en momentos en que, hacia fines de los años 1990, los dos eran directores de empresas privadas que nada tenían que ver con el gobierno. Se ha dicho que el nuevo blanco que sustituyó a la Unión Soviética fue el terrorismo, pero algunos periodistas han mencionado que desde principios de los años 1980 había importantes planes destinados a hacer frente al tipo de manifestaciones que, según la mentalidad de Oliver North y de otros como él, habían llevado a la derrota de Estados Unidos en Vietnam.

Nadie duda que los planes de la COG se hayan aplicado parcialmente durante el 11 de septiembre, paralelamente a un estado de urgencia proclamado oficialmente. Este último sigue aún en vigor al cabo de 9 años, a pesar de una ley posterior al Watergate que exige ya sea una aprobación o un cese de una urgencia nacional por parte del Congreso cada 6 meses. Los planes de la COG son un secreto celosamente guardado, pero en los años 1980 hubo informes que señalan que esos planes implicaban medidas de vigilancia y detenciones sin mandato, así como una militarización permanente del gobierno. En cierta medida, esos cambios claramente se aplicaron después del 11 de septiembre.

No hay manera de determinar cuántos cambios constitucionales ocurridos desde del 11 de septiembre pueden tener su origen en la planificación de la COG.
Sabemos, sin embargo, que nuevas medidas de aplicación de la COG fueron instauradas nuevamente en 2007, cuando el presidente Bush emitió la National Security Presidential Directive 51 (Directiva Presidencial de Seguridad Nacionale, o NSPD-51/HSPD-20). Esa directiva estipulaba lo que la FEMA posteriormente llamó «una nueva visión para garantizar la continuidad de nuestro gobierno», y fue seguida posteriormente por un nuevo National Continuity Policy Implementation Plan (Plan de Implementación de la Política de Continuidad Nacionale).

La NSPD-51 invalidó también la PDD 67, que era la directiva de la COG del decenio anterior elaborada por Richard Clarke, quien era por aquel entonces el «zar» del contraterrorismo en Estados Unidos desde la época de Clinton. En fin, la NSPD-51 hizo referencia a nuevos «anexos clasificados sobre la continuidad», señalando que deben «ser protegidos contra toda divulgación no autorizada».
Bajo la presión de algunos de sus electores que se habían movilizado a favor de la apertura de una verdadera investigación sobre el 11 de septiembre, el congresista Peter DeFazio, miembro de la Comisión sobre la Seguridad Interior, presentó dos pedidos para consultar esos anexos.

Su primer pedido fue rechazado. DeFazio presentó entonces un segundo pedido, mediante una carta firmada por el presidente de su Comisión. El pedido fue rechazado de nuevo. Una vez más, como ya dije en mi respuesta a la segunda pregunta de esta entrevista, esto parece indicar que el sistema constitucional de contrapoderes ya no se aplica en Estados Unidos y que los decretos secretos están ahora por encima de la legislación pública.

Red Voltaire: En La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, usted afirma que la Comisión Nacional Investigadora sobre el 11 de septiembre –cuyos miembros fueron nombrados por el gabinete de George W. Bush y cuyo Informe Final fue redactado por el equipo del director ejecutivo Philip Zelikov– incurrió en repetidos engaños sobre el tema del 11 de septiembre, sobre todo en lo tocante a las actividades de Dick Cheney en aquella mañana. ¿Puede usted explicar a nuestros lectores ese aspecto en particular?

Peter Dale Scott: Inicialmente, George W. Bush se resistió a toda investigación sobre el 11 de septiembre, hasta que el Congreso impuso una Comisión Investigadora, en respuesta a una eficaz campaña de las familias de las victimas [3] Thomas Kean y Lee Hamilton, los dos directores de la Comisión, prometieron públicamente guiarse por las preguntas sin respuestas de las familias de las víctimas, como por ejemplo: saber quiénes eran realmente los presuntos secuestradores de los aviones y cómo fue que se derrumbaron 3 edificios del World Trade Center, cuando uno de ellos ni siquiera llegó a recibir el impacto de un avión.

Finalmente, esas preguntas, al igual que otras muchas interrogantes, ni siquiera llegaron a mencionarse. Asimismo, la Comisión recogió gran cantidad de testimonios contradictorios y, en muchas ocasiones, reescribió ciertos relatos. Bajo la estrecha supervisión de Philip Zelikow, el director de aquella Comisión quien por mucho tiempo había sido empleado del gobierno en cuestiones de seguridad nacional, el Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre ignoró ciertas contradicciones y corrigió otras de una forma que fue cuestionada por numerosos críticos.

El Informe atribuyó la ausencia de respuestas [de la defensa estadounidense] de aquel día a un caos y a una ruptura sistémica, ignorando así otros testimonios de Cheney, según los cuales él desempeñó aquel día un papel preponderante. La Comisión ignoró igualmente importantes contradicciones y dudas sobre el testimonio que había prestado Cheney. Un tema crucial que la Comisión no investigó de manera explícita fue la aplicación de los planes de la COG [durante los hechos] el 11 de septiembre (p.555, nota 9).

Tampoco mencionó la comisión de estudios sobre el terrorismo de Cheney –reunida por decreto de Bush en mayo de 2001– que fue citada como fuente de origen de una orden del Comité de Jefes del Estado Mayor Conjunto [el JCS, según sus siglas en inglés] que databa del 1º de junio de 2001. Aquella orden modificó [u obstaculizó, haciéndolas inoperantes] las condiciones de intercepción de los aviones secuestrados por parte de la fuerzas aérea.

Para lograr su recuento restringido sobre la responsabilidad de Cheney [en lo sucedido] aquel día, la Comisión también restó importancia –y de manera flagrante– a varios recuentos de testigos oculares [que estaban] en completo desacuerdo con la cronología de la propia Comisión, particularmente los del director del contraterrorismo Richard Clarke y del secretario de Transportes Norman Norman Mineta.

Red Voltaire: Gran parte de La Route vers le Nouveau Désordre Mondial –un libro verdaderamente muy rico debido a la cantidad e importancia de los temas que aborda– trata sobre la geopolítica del petróleo, de la droga y del armamento y la manera como el Estado profundo estadounidense la maneja en Asia Central y en el Medio Oriente desde la época del presidente Carter. Sabiendo que la«guerra contra el terrorismo» perdura y se extiende hoy en más de 60 países –principalmente a través de operaciones secretas–, ¿cuáles son en su opinión los verdaderos orígenes y objetivos de esta?

Peter Dale Scott: Al principio de la «guerra contra el terrorismo» estaba muy claro que los consejeros estratégicos de los dos partidos, al igual que los grupos de reflexión (think tanks, en español tanques pensantes, son centros o institutos de propaganda y/o difusión de ideas políticas ) como el Council on Foreign Relations, estaban preocupados por la necesidad que según ellos tenía Estados Unidos de preservar su dominio histórico sobre los mercados petroleros mundiales. Produjeron documentos que apoyaban la idea de un incremento de la fuerza militar de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico, así como la idea de adoptar planes militares destinados, en particular, a ocuparse de Sadam Husein.

Hoy en día, la «guerra contra el terrorismo» ha seguido extendiéndose, y nos dicen que los militantes salafistas se han desplazado –como era de esperar– hacia nuevas regiones del mundo, sobre todo hacia Somalia y Yemen, para preparar sus represalias. La «guerra contra el terrorismo» se ha convertido por lo tanto en un ensayo para la actual doctrina estratégica de Estados Unidos tendiente a implantar un «dominio total» [«Full-spectrum dominance»], como fue definida en el importante informe del Pentágono titulado Joint Vision 2020, llamando entonces a garantizar «la capacidad de las fuerzas estadounidenses, operando solas o con el apoyo de los aliados, para derrotar a cualquier enemigo y controlar cualquier situación mediante la gama de operaciones militares [disponibles]».

Desde la Segunda Guerra Mundial cada una de esas escaladas ha sido conducida por un lobby de la Defensa financiado originalmente por el complejo militaro-industrial y actualmente por media docena de fundaciones de derecha que disponen de fondos ilimitados. Con el tiempo, su personal ha ido emigrando de grupo en grupo –el American Security Council, el Comité sobre el Peligro Presente, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano y, actualmente, el Center for Security Policy (CSP) [4]. Pero sus objetivos han ido ampliándose con el paso de los años yendo así de maximizar la presencia estadounidense hasta restringir las libertades individuales para impedir la reaparición de cualquier tipo de movimiento antiguerra en Estados Unidos. Yo abordo la expansión de esta facción del sector de la defensa en mi más reciente libro,American War Machine.

Esa agenda incluye cada vez más el maccarthysmo, por no decir el fascismo. Cierto número de grupos están alimentando una histeria islamófoba que recuerda la histeria anticomunista de los años 1950, llamando a una guerra aparentemente sin fin contra el Islam. Por ejemplo, el CSP [Centro para la Política de Seguridad, siglas en inglés. Ndt.] publicó recientemente un documento titulado Shariah, The Threat to America [5], en el que proclama que la sharia es «la amenaza totalitaria de nuestra época», con advertencias alarmistas sobre una «yihad infiltrada» y una «yihad demográfica».

Red Voltaire: Esa «guerra contra el terrorismo», cuyos verdaderos fundamentos y objetivos están lejos de ser expuestos explícitamente por los gobiernos de los países miembros de la OTAN, comenzó en Afganistán, en 2001. En ese Estado, poderosos señores de la guerra aliados a Estados Unidos en los años 1980 –en la época en que los muyahidines combatían a las tropas soviéticas– son actualmente destacados actores del conflicto en «AfPak», la entidad geopolítica que abarca Afganistán y Pakistán. Tomemos como ejemplo simbólico el caso de Gulbuddin Hekmatyar. La opinión pública de los diferentes países de la OTAN no parece darse realmente cuenta de quién es este señor Hekmatyar. ¿Puede usted proporcionarnos información sobre él? En su opinión, ¿cómo simboliza [Hekmatyar] el peligro que representa una política exterior estadounidense que, por falta de control legislativo y de visibilidad pública, ha provocado la explosión del tráfico de droga a nivel global?

Peter Dale Scott: Al disponer de pocos agentes leales en Afganistán, Estados Unidos decidió realizar su Operación Ciclón a través de los que estaban a la disposición de la Inter-Services Intelligence (ISI, los servicios secretos pakistaníes). Pakistán, temiendo a su vez a los reclamos de los verdaderos nacionalistas afganos que reivindican sus propios territorios fronterizos, dirigió el volumen de las ayudas provenientes de Estados Unidos y de Arabia Saudita hacia dos extremistas cuya base de apoyo en Afganistán era muy restringida: Abdul Rasul Sayyaf y Gulbuddin Hekmatyar.
Este último, miembro de la etnia pashtún y de la tribu Ghilzai, originario de norte no pashtún, fue entrenado inicialmente para la resistencia violenta bajo la dirección de los pakistaníes. Fue al parecer el único líder afgano que reconoció explícitamente la línea Durand que define la frontera entre Afganistán y Pakistán. Para compensar el apoyo que no tenían entre la población local, Sayyaf y Hekmatyar cultivaron y exportaron opiáceos de forma masiva en los años 1980, también con apoyo del ISI.

Fue por esa misma razón que los dos colaboraron con los muyahidines extranjeros –o sea, con los iniciadores de lo que hoy se ha dado en llamar al-Qaeda– que por entonces afluían hacia Afganistán, y Hekmatyar en particular parece haber desarrollado una estrecha relación con Osama Ben Laden. Aquella afluencia de fundamentalistas wahabitas y deobanditas trajo como importante consecuencia el debilitamiento de la versión tradicional sufista del Islam local.

Durante la campaña antisoviética, las fuerzas de Hekmatyar mataron cierta cantidad de personas que apoyaban a Ahmed Shah Masud, la principal amenaza para los planes de Hekmatyar –planes que contaban además con el apoyo del ISI– que consistían en dominar el Afganistán postsoviético. Después de la retirada de estos últimos, la CIA –actuando en contra de las recomendaciones del Departamento de Estado– utilizó también a Hekmatyar para impedir la constitución de un gobierno de reconciliación nacional, lo cual condujo a una guerra civil que provocó la muerte de miles de personas en los años 1990.

Desde la invasión de Estados Unidos contra Afganistán en 2001, Hekmatyar ha dirigido su propia facción de combatientes para obtener una retirada de las tropas de la OTAN, aunque parece más abierto que los talibanes en cuanto a integrarse a un gobierno de coalición dirigido por el actual presidente Hamid Karzai. En Washington, importantes funcionarios de la defensa –como Michael Vickers– todavía se refieren a la Operación Ciclón como «la acción clandestina más exitosa» en la historia de la CIA.

No parecen preocupados por el hecho que ese programa de la CIA haya contribuido a generar y a desencadenar algo como al-Qaeda –la nueva justificación postsoviética para los aumentos sin precedentes de los presupuestos de defensa– ni tampoco por haber conferido a Afganistán su actual papel de principal fuente mundial de heroína y hachís.

Red Voltaire: En conclusión, ante la situación financiera, económica, política, social e incluso moral existente en Estados Unidos, así como en numerosos países a través del mundo, ¿tiene usted confianza en el futuro? ¿Ve usted indicios estimulantes de una mayor influencia de lo que usted llama la «voluntad prevaleciente de los pueblos» en la toma de decisiones políticas, un proceso que es hoy por hoy más oligárquico que nunca?

Peter Dale Scott: Se dice que deberíamos ver cada crisis como una oportunidad. La crisis de Estados Unidos, que es también la del mundo, pudiera ser ciertamente la ocasión de introducir reformas de gran envergadura en los procesos del capitalismo de mercado que engendraron diferencias tan grandes entre los muy ricos y los muy pobres. Desgraciadamente, debido a esos procesos, las políticas tradicionales y los métodos de movilización se han hecho más ineficaces aún de lo que ya eran anteriormente.

En mi libro «La Route vers le Nouveau Désordre Mondial», yo defiendo el hecho que importantes cambios sociales son posibles cuando la opresión da lugar a la formación de una opinión pública unida –o de lo que yo llamo «la voluntad prevaleciente de los pueblos»– en oposición a esa opresión. Hago referencia a ejemplos como el movimiento por los derechos cívicos en el sur de Estados Unidos, o el movimiento polaco Solidarnosc.
Desarrollos tecnológicos como Internet han facilitado más que nunca la unión de las personas, tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Pero la tecnología ha perfeccionado también los instrumentos autoritarios de vigilancia y represión, haciendo la movilización activista más difícil que antes. Por consiguiente, el futuro es muy incierto. Pudiera decirse que el sistema global actual está más inestable que nunca y que es posible que algún tipo de prueba de fuerza logre cambiarlo.

En todo caso, yo estoy convencido de que estamos viviendo un periodo particularmente estimulante. La juventud debe continuar uniéndose como siempre lo ha hecho a movimientos que aspiran al cambio social, y a crear nuevos espacios propicios al intercambio global. Y, por sobre todo, no hay ninguna excusa para la desesperación.

Red Voltaire: Le agradecemos sus esclarecedoras respuestas, profesor Scott. Le deseamos que su primer libro traducido al francés encuentre entre el público francófono el gran éxito que merece.

[1] «Los ejércitos secretos de la OTAN» (I), por Danièle Ganser, éditions Demi-Lune, 2007.

[2] «El opio, la CIA y la administración Karzai», por Peter Dale Scott, Red Voltaire, 10 décembre 2010.

[3] Ver el documental Press for Truth –En busca de la verdad NdT.

[4] Os Senhores da Guerra, por Thierry Meyssan, ediciones Frenesi (Lisboa), 2002. Versión francesa simplificada: «Los manipuladores de Washington», red Voltaire, 13 de noviembre 2002.

[5] «Le Center for Security Policy relance la «guerre des civilisations», Réseau Voltaire, 5 janvier 2011.

http://www.voltairenet.org/article169349.html

SEGÚN DOCUMENTOS DESCLASIFICADOS, LA CIA FINANCIABA EL NARCOTRÁFICO MUNDIAL

2011-04-01T11:36:00.000-07:00

La agencia norteamericana de inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) acudía al narcotráfico para llenar sus arcas y realizar sus operaciones clandestinas, según apuntan unos documentos con sello federal estadounidense que fueron desclasificados.

La historia de las relaciones entre la Agencia Central de Inteligencia estadounidense y el narcotráfico comenzó en los años 70 y tuvo su punto culminante en los 90. Más de 8.000 documentos del Gobierno federal desclasificados por el Acta de Información Pública revelan los detalles de estos controvertidos vínculos. Informes de la década de los 80 muestran que para contrarrestar la presencia militar soviética en Afganistán, EE. UU. gastó más de 2.000 millones de dólares en el financiamiento de la resistencia afgana a través de los cárteles de drogas. Los mismos documentos indican que la CIA también estuvo involucrada con narcotraficantes latinoamericanos.

"En el escenario estadounidense, el dinero de la droga provenía desde el Cono Sur y se convertía en dinero legítimo en Wall Street. En el escenario latinoamericano, este mismo dinero, una vez blanqueado, volvía a la región en forma de fondos para el paramilitarismo", explica el exagente federal Michael Ruppert.

Adicionalmente, la desestabilización de los gobiernos y revoluciones en América Latina no eran los únicos objetivos de la inteligencia estadounidense: también eran víctimas de la CIA los movimientos sociales dentro de EE. UU. La agencia buscaba desacreditar a los líderes que luchaban por los derechos civiles con el fin de prevenir transformaciones en el contexto ideológico, la integración racial, la justicia y otros ámbitos.

"El Gobierno quería que nosotros actuáramos como mercenarios en contra de nuestras comunidades. Nos utilizaron como matones para intimidar a los radicales o a todos los que se oponían al Gobierno federal", recuerda el imán Abdul Alim Musa.

En su momento, los presidentes Ronald Reagan y George Bush padre promovieron la doctrina de la 'Lucha contra las Drogas', pero según los expertos este criterio ha causado más problemas que soluciones.

Según opina Bruce Bagley, experto en asuntos latinoamericanos de la Universidad de Miami, la mayor parte de la lucha contra las drogas es parte de una estrategia fallida; en lugar de disminuir el narcotráfico, este aumentó. En países como Colombia y México la violencia entre los cárteles causa miles de muertes cada año; y en EE. UU. el número de adictos a las drogas aumentó. Además, el lavado de dinero ha dejado una huella de corrupción y fondos de dudosa procedencia por todas partes.

Por otra parte, los investigadores del tema señalan que hoy en día las sofisticadas operaciones financieras para ocultar las divisas fruto del lavado de dinero son un fenómeno constante. Estos procedimientos se valen de herramientas tecnológicas como internet para enviar fondos de una cuenta a otra sin controles estrictos, asegurando de esta forma la impunidad.

La Comisión de Juristas para la publicación de informes sobre el narcotráfico estima que anualmente en EE. UU. se lavan más de 100.000 millones de dólares procedentes de las drogas. La documentación también sugiere que una buena parte de la élite económica, tanto en Latinoamérica como en Estados Unidos, continúa beneficiándose del negocio de las drogas.

http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_22299.html

El escenario después de la masacre militar Lo que viene con Kadafi o sin Kadafi: La guerra de EEUU y la UE por el petróleo libio

2011-03-31T06:02:00.000-07:00

Tras la operación militar de despedazamiento de Libia, y más allá del resultado, los socios imperiales USA-UE intentarán aplicar su propia agenda de apoderamiento del petróleo de ese país. Este, en síntesis, es el elemento central (la guerra intercapitalista por el petróleo) que va definir el desenlace del ataque imperial y el futuro de Libia, con Kadafi o sin Kadafi.

Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
IAR Noticias/

Después de fracasar con la "revuelta popular" (Plan A), y con la "revolución libia" (Plan B) ejecutada por grupos operativos de la "hermandad musulmana" y tribus libias financiadas, armadas y entrenadas por la CIA y la inteligencia británica en Egipto, EEUU avanzó hacia la ejecución de una intervención armada (Plan C) cuyo desenlace por ahora es imprevisible.

Esta vez, y a diferencia de Irak, Washington tiene el control operativo y estratégico de los ataques (y la coordinación de las acciones con los grupos rebeldes internos) conseguida mediante una estrategia ostensible de "doble discurso" que utiliza a la ONU y a la OTAN como pantalla de legitimación internacional.

Primero, la diplomacia USA-británica-francesa presionó dentro del Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que permitiera el establecimiento de un bloqueo aéreo a Libia, y cuando lo consiguieron, violaron ese acuerdo lanzando unilateralmente una operación de ataques combinados por aire y por mar sobre objetivos claves, que exceden largamente lo que había decidido el Consejo de Seguridad.

Mediante este hecho consumado, la coalición imperial USA-Gran Bretaña-Francia lanzó sistemáticos ataques con misiles y bombas inteligentes orientados a quebrar la resistencia y a minar la moral de las fuerzas de Muamar Kadafi. Pero el grueso de los impactos de esos ataques lo viene padeciendo la población civil libia.

Según Al Jazeera y periodistas europeos, el "bombardeo humanitario" de la coalición excede los objetivos militares y se orientan a infraestructuras situadas en áreas residenciales de Trípoli y de otras ciudades a un costo de muerte masiva de civiles, mujeres y niños, presentada como una operación "quirúrgica" sólo con "efectos colaterales".

Como nueva fase de un plan global, orientado a terminar con el régimen de Kadafi, la feroz operación militar USA-imperial contra Libia (Plan C) tiene como objetivos inmediatos: A) la destrucción de la infraestructura militar, comunicacional y productiva de Libia, B) sembrar el terror entre la población civil, C) dividir y producir deserciones masivas en las fuerzas armadas de Kadafi, y D) Potenciar el accionar y la capacidad operativa de los grupos rebeldes para derrocar a Kadafi, preparando el ingreso a un régimen "democrático" controlado por EEUU.

No obstante la destrucción de vidas humanas y de infraestructura (las fuentes oficiales hablan de centenares de muertos civiles) los once días de bombardeos contra Libia (disfrazados de "misión humanitaria"), hasta el momento, no han podido lograr su objetivo de terminar con Kadafí.

Aunque reducido su poder militar por los bombardeos, en las últimas horas el líder libio retomó la ofensiva contra los golpistas de la CIA y reconquistó el enclave petrolero de Ras Lanuf, no obstante los titulares triunfalistas de la prensa imperial que anunciaban la "llegada inminente" de los sediciosos a Trípoli.

Y como lo habíamos anticipado: Ahora el tiempo y los muertos juegan a favor del líder libio, mientras la coalición imperial se paraliza por sus divisiones y faltas de resultados concretos en el terreno de las operaciones.

Rusia, China, Turquía, enhebran acuerdos para pedir un alto el fuego, una situación que (salvo las primeras potencias imperiales) apoya la mayoría de los países de Europa, Asia, Africa y América Latina.

Pero ¿Qué va a suceder con Kadafi?

El desenlace petrolero

Fracase o tenga éxito la operación USA-imperial para derrocarlo, la estimación generalizada es que cualquier variable de desenlace en Libia conllevará un cambio de situación en el país petrolero.

Hay tres hipótesis para un desenlace del conflicto militar libio:

1- Derrocamiento, renuncia o eliminación física de Kadafi

2- Kadafi negocia su renuncia y el exilio con las potencias europeas.

3- Balcanización petrolera de Libia (2 zonas, una controla Kadafi, otra controla EEUU y la UE).

El manotazo imperial contra Libia forma parte de un plan global diseñado para Medio Oriente, Africa y Asia Central. Su objetivo es el control geopolítico y militar de más del 60% de las reservas mundiales de petróleo y gas natural, incluidas las rutas de oleoductos y gasoductos.

Se estima que los países árabes y musulmanes (tanto los que están en la agenda de las "revueltas populares" o los "aliados" al eje USA-UE ) entre los que se encuentran Arabia Saudí, Iraq, Irán, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Yemen, Libia, Egipto, Nigeria, Argelia, Kazajstán, Azerbaiyán, Malasia, Indonesia, Brunei, poseen entre el 66,2% y el 75,9% del total de las reservas mundiales de petróleo, de acuerdo a distintas fuentes de evaluación.

Libia es considerada por distintas fuentes occidentales como la mayor economía petrolera en el continente africano, seguida por Nigeria y Argelia. Y como se sabe, el petróleo es el recurso esencial (cuyas reservas se agotan) para la supervivencia no solo del planeta sino de las potencias centrales.

Europa es totalmente dependiente del petróleo externo, y EEUU solo cubre un 25% de sus necesidades y el resto tiene que importar. Con una dato clave: La UE, antes del bombardeo a Libia, recepcionaba el 80% de las exportaciones del petróleo libio. Este es el punto central que va definir el desenlace de la operación militar para derrocar a Kadafi.

Probadamente, el objetivo central de la operación imperial que hoy está destruyendo Libia y asesinando en masa a su población, está determinada por el petróleo y el control geopolítico y militar de las regiones petroleras (mayoritariamente situadas en países árabes o islámicos) en manos de regímenes no dóciles a las potencias centrales.

Dentro de este escenario central, EEUU y la UE desarrollan estrategias diferenciales y confrontan en una guerra encubierta por el control de las reservas, las rutas y los oleoductos en Eurasia, Medio Oriente y África.

Si bien ahora EEUU y las potencias de la Unión Europea están "formalmente" juntos en la invasión a Libia, el cuadro de situación tenderá a modificarse por las contradicciones y las disputas que empiezan a surgir por el control del petróleo libio en la medida que se aproxima el desenlace militar.

El objetivo, tanto para EEUU como para las potencias centrales de la UE, es controlar la comercialización y las reservas de petróleo de Libia, terminar con la National Oil Corporation (NOC) de Kadafi, privatizando la industria y la riqueza petrolera de Libia.

La NOC, controlada por el gobierno de Kadafi, figura en el puesto 25 entre las grandes corporaciones petroleras del planeta, según estimaciones de fuentes occidentales.

Washington busca que, como en Irak, los grandes beneficiarios del apoderamiento de Libia sean Wall Street, los gigantes petroleros anglo-estadounidenses, además de las armamentistas y empresas de servicios del Complejo Militar Industrial del Pentágono.

Como sucedió con el régimen de Saddam Hussein en Irak, al "botín de guerra" petrolero se suman los activos financieros libios depositados en bancos extranjeros. Miles de millones de dólares que serán confiscados por los invasores USA-europeos.

En su diseño original, la operación militar presionada por EEUU en la ONU busca la hegemonía norteamericana en el Norte de África, una región que históricamente fue dominada por Francia y, seguida en influencia por Italia y España.

Los golpes encubiertos de la CIA (disfrazados de "revueltas populares", en las regiones petroleras africanas intenta eliminar la influencia de potencias de la Unión Europea, como Francia, e instalar regímenes políticos "democráticos" ultra dependientes de Washington. Ese es el objetivo central.

La estrategia global de EEUU en el Norte de África rediseña una geopolítica de apoderamiento de toda la región, consolidada en el plano militar por el comando del AFRICOM. Este despliegue afecta los intereses de China y busca terminar con la influencia de la Unión Europea en el norte africano, incluida Libia.

Y hay un dato insoslayable a la hora de proyectar el futuro de Libia. La Unión Europea es ultradpendiente del flujo del petróleo libio. El 85% del crudo de ese país, antes de la operación militar internacional contra Kadafi, se importaba hacia las potencias centrales europeas. Además, el gas libio se trasnporta a través del gasoducto Greenstream que atraviesa el Mediterráneo.

Este es el punto donde los intereses estratégicos de Washington y la Unión Europa, socios habituales en la depredación capitalista del planeta, chocan en Libia. Tras la operación militar, y más allá del resultado, los socios imperiales intentarán aplicar su propia agenda de apoderamiento del petróleo libio.

Este, en síntesis, es el elemento central (la lucha intercapitalista por el petróleo) que va definir el desenlace del ataque imperial y el futuro de Libia con Kadafi o sin Kadafi.

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

http://www.iarnoticias.com/2011/secciones/contrainformacion/0025_ue_eeuu_guerra...

Acción secreta: Francia estaba preparando el derrocamiento de Kadhafi desde noviembre

2011-03-26T16:17:00.000-07:00

por Franco Bechis*

Según el periodista de la derecha liberal italiana Franco Bechis, los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi desde noviembre de 2010. Como señala Miguel Martinez en el sitio web progresista ComeDonChisciotte, estas revelaciones, alentadas por los servicios secretos italianos, deben interpretarse como una muestra de rivalidad en el seno del capitalismo europeo. La Red Voltaire precisa que París rápidamente asoció Londres a su proyecto de derrocamiento del coronel Kadhafi (fuerza expedicionaria franco-británica). El plan fue modificado en el contexto de las revoluciones árabes y Washington tomó entonces el control del mismo imponiendo sus propios objetivos (contrarrevolución en el mundo árabe y desembarco del AfriCom en el continente negro). La actual coalición es por lo tanto el resultado de ambiciones diversas, lo cual explica sus contradicciones internas.

Primera etapa del viaje, 20 de octubre de 2010, Túnez. Allí descendió de un avión de Libyan Airlines, con toda su familia, Nuri Mesmari, el jefe de protocolo de la corte del coronel Muamar el-Kadhafi. Se trata de uno de los grandes loros del régimen libio y ha estado desde siempre junto al coronel.

Era el único, junto con el ministro de Relaciones Extranjeras Mussa Kussa, que tenía acceso directo a la residencia de Kadhafi sin tener que tocar la puerta antes de entrar. Era el único con derecho a pasar el umbral de la suite 204 del viejo círculo oficial de Benghazi donde el coronel libio recibió con todos los honores al primer ministro italiano Silvio Berlusconi durante la visita oficial a Libia.

La visita de Mesmari a Túnez no dura más que unas horas. No se sabe con quién se reúne en la capital, donde ya se percibe el murmullo de revuelta contra Bel Ali. Hoy se sabe con certeza que durante esa estancia Mesmari establece los contactos para lo que va a convertirse, a mediados de febrero, en la rebelión de la región de Cirenaica. Y prepara la estocada contra Kadhafi buscando y obteniendo alianzas en dos frentes. El primero es el de la disidencia tunecina. El segundo es el de la Francia de Nicolas Sarkozy. Dos alianzas que establece con éxito.

Así lo demuestran documentos de la DGSE, el servicio secreto francés, y una serie de noticias sensacionales que circularon en los medios diplomáticos franceses a partir del boletín confidencial Maghreb Confidential (del cual existe una versión sintetizada y accesible mediante pago).

Mesmari llega a París al día siguiente, el 21 de octubre. Ya no se moverá de allí. En Libia, Mesmari no había ocultado su viaje a Francia ya que llevaba con él a toda su familia. La versión es que va a París para someterse a un tratamiento médico y probablemente a una intervención quirúrgica. Pero jamás verá a ningún médico. En cambio, si verá, y todos los días, a varios funcionarios de los servicios secretos franceses.

La reunión


El antiguo camarada de Kadhafi, Nuri Masud El-Mesmari, desertó el 21 de octubre de 2010. Se encuentra actualmente bajo la protección de los servicios secretos franceses.

Está comprobado que estrechos colaboradores del presidente francés fueron vistos a principios de noviembre mientras entraban en el hotel Concorde Lafayette de París, donde reside Mesmari. El 16 de noviembre, una hilera de autos azules se mantiene ante el hotel. Una larga y concurrida reunión tiene lugar en la suite de Mesmari. Dos días después, una nutrida y extraña delegación francesa sale para Benghazi. La componen funcionarios del ministerio de Agricultura, dirigentes de France Export Céréales y de France Agrimer, dirigentes de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill y Conagra.

En los papeles, se trata de una delegación comercial encargada de obtener, precisamente en Benghazi, importantes pedidos libios. Pero el grupo incluye también varios militares franceses camuflados como hombres de negocios.

En Benghazi van a reunirse con un coronel de la aviación libia cuyo nombre les ha proporcionado Mesmari: Abdallah Gehani. El hombre está por encima de toda sospecha, pero el ex jefe de protocolo de Kadhafi ha revelado que Gehani está dispuesto a desertar y que tiene también buenos contactos con la disidencia tunecina.

La operación se desarrolla en el mayor secreto, pero algo se filtra y llega a oídos de los hombres más cercanos a Kadhafi. El coronel sospecha algo. El 28 de noviembre firma una orden internacional de arresto contra Mesmari. La orden llega también a Francia a través de los canales protocolares. Alarmados, los franceses deciden acatar la orden de arresto de manera formal.

Cuatro días después, el 2 de diciembre, la noticia se filtra precisamente desde París. No se dan nombres, pero se revela que la policía francesa ha arrestado a uno de los principales colaboradores de Kadhafi. Al principio, Libia se siente tranquila nuevamente. Hasta que se entera de que Mesmari está en realidad bajo arresto domiciliario en su suite del hotel Concorde Lafayette. Kadhafi empieza a molestarse.

La cólera de Kadhafi

Cuando llega la noticia de que Mesmari ha solicitado oficialmente asilo político en Francia, estalla la cólera de Kadhafi, quien ordena el retiro de pasaportes, incluso al propio ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa, acusado de ser responsable de la deserción de Mesmari. Después trata de enviar a sus hombres a París, con mensajes para el traidor: «Regresa. Serás perdonado». El 16 de diciembre, es Abdallah Mansur, jefe de la televisión libia, quien trata de hacer llegar el mensaje. Los franceses lo detienen a la entrada del hotel. Otros libios llegan a París el 23 de diciembre. Son Farj Charrant, Fathi Bukhris y Alla Unes Mansuri.

Los conoceremos mejor después del 17 de febrero, porque son precisamente ellos quienes, junto a Al Hadji, dirigirán la revuelta de Benghazi contra las milicias del coronel.

Los franceses autorizan a estos tres personajes a salir a cenar con Mesmari en un elegante restaurante de los Campos Elíseos. También participan en la cena varios funcionarios de la presidencia de la República Francesa y algunos dirigentes de los servicios secretos franceses. Entre la Navidad y el Día de Año Nuevo aparece en el boletín Maghreb Confidential la noticia de que Benghazi se encuentra en ebullición –cosa que nadie sabe todavía– y también aparecen varias indiscreciones sobre ciertas ayudas logísticas y militares que parecen haber llegado a la segunda ciudad libia, ayudas provenientes precisamente de Francia. Ya está claro que Mesmari se ha convertido en un instrumento en manos de Sarkozy, quien trata de sacar a Kadhafi de Libia. El boletín confidencial sobre el norte de África comienza a filtrar los contenidos de esta colaboración.

Mesmari se gana el apodo de «Libyan Wikileak» porque revela uno tras otro los secretos de la defensa militar del coronel y cuenta todos los detalles sobre las alianzas diplomáticas y financieras del régimen, trazando incluso un verdadero mapa de la distribución de los sectores en desacuerdo y de las fuerzas que se encuentran en el terreno. A mediados de enero, Francia tiene en mano todas las llaves para tratar de derrocar al coronel. Pero se produce una filtración. El 22 de enero, el jefe de los servicios secretos en la región de Cirenaica, fiel a Kadhafi, el general Audh Saaiti, arresta al coronel de aviación Gehani, quien trabaja en secreto para los franceses desde el 18 de noviembre.

El 24 de enero, Gehani es enviado a una prisión en Trípoli, acusado de haber creado en Cirenaica una red social que elogiaba la oposición tunecina contra Ben Ali. Pero es demasiado tarde. Gehani ya tenía preparada la revuelta de Benghazi, con los franceses.

http://www.voltairenet.org/article169073.html

Cómo el minúsculo reino de Bahréin intimidó al presidente de EEUU (ver video) El lobby de los autócratas árabes

2011-03-26T16:08:00.000-07:00

por Nick Turse *

Un análisis de documentos del Departamento de Defensa de EE.UU. realizado por TomDispatch indica que, desde los años noventa, EE.UU. ha transferido grandes cantidades de material militar, desde camiones y aviones a partes de ametralladoras y millones de balas de munición de guerra, a las fuerzas de seguridad de Bahréin, cuya monarquía reinante es una de la más corruptas y no cuenta más con la aprobación del pueblo que está siendo duramente reprimido en la sangre.


El pueblo árabe chiita de Bahréin protestando contra la monarquía corrupta de su país en la ciudad de Manama, capital del país.

Los hombres que caminaban por la calle parecían bastante normales. Normales, por lo menos en estos días de tumulto y protesta en Medio Oriente. Vestían con zapatillas, pantalones jeans y camisetas de manga larga. Algunos agitaban la bandera nacional. Muchos alzaban los brazos. Algunos mostraban signos de paz. Varios coreaban: «¡En son de paz, en son de paz!»

A lo lejos, lo muestra un vídeo, transportes de personal blindados esperaban en la calle. En la mortífera incursión del día antes, las fuerzas de seguridad habían despejado la Rotonda Perla de manifestantes por la democracia en Manama, la capital de Bahréin. Esta tarde, los hombres volvieron para que se escucharan sus voces.

Entonces resonó el inconfundible chasquido del fuego de fusiles, y la mayoría de los hombres se dispersó. La mayoría, pero no todos. La secuencia de vídeo muestra a tres que nunca pudieron abandonar el asfalto. El de la camisa aguamarina y los pantalones oscuros recibió sin duda alguna un disparo en la cabeza. En el tiempo que la cámara tardó en girar de su cuerpo a los vehículos blindados y volver, se veía que había perdido mucha sangre.

Human Rights Watch informó más tarde que Redha Bu Hameed murió de un tiro a la cabeza.

________________________________ Video:
El Rey Khalifa de Bahréin masacra a su pueblo que protestaba desarmado.
___________________________________

Ese incidente, que ocurrió el 18 de febrero, fue uno en una serie de acciones violentas perpetradas por las fuerzas de seguridad de Bahréin, que causaron siete muertos y más de 200 heridos el pasado mes. Los informes señalaron que algunos manifestantes pacíficos habían sido alcanzados no sólo por balas de goma y perdigones, sino, como en el caso de Bu Hameed, por balas reales.

Puede que la bala que costó la vida a Bu Hameed haya sido pagada por los contribuyentes de EE.UU. y entregada a las Fuerzas Armadas de Bahréin por militares estadounidenses. La relación, representada por esa bala (o tantas otras semejantes), entre Bahréin, un minúsculo país de ciudadanos en su mayoría musulmanes chiíes gobernados por un rey suní, y el Pentágono ha demostrado recientemente que es más fuerte que los ideales democráticos de EE.UU., más poderosa incluso que el presidente de ese país.

La manera en la que llegaron las balas estadounidenses a los fusiles bahreiníes, armas utilizadas por soldados para reprimir a manifestantes por la democracia, abre una ventana más amplia sobre las tenebrosas relaciones entre el Pentágono y una serie de Estados autocráticos en el mundo árabe. Si se mira más de cerca, emergen contornos de las maneras cómo el Pentágono y esas naciones ricas en petróleo han presionado a la Casa Blanca para que ayude a subvertir la voluntad democrática popular que se extiende por el gran Medio Oriente.

Balas y Blackhawks

Según datos de la Agencia de Cooperación de la Seguridad de la Defensa, la rama del gobierno que coordina las ventas y transferencias de equipamiento militar a aliados, EE.UU. ha enviado a Bahréin docenas de «excedentes» de tanques, transportes blindados de personal y helicópteros artillados estadounidenses. EE.UU. también ha dado a la Fuerza de Defensa de Bahréin miles de pistolas de calibre 38 y millones de proyectiles, desde granadas de cañón de gran calibre a balas para revólveres.

Un ejemplo de esto es que EE.UU. suministró a Bahréin suficientes balas del calibre 50, utilizadas en rifles de francotiradores y ametralladoras, para matar cuatro veces a cada bahreiní del reino. La Agencia de Cooperación en la Seguridad de la Defensa no respondió a repetidas solicitudes de información y aclaración.

Aparte de todos estos regalos de armamento, munición, y vehículos de combate, el Pentágono, en coordinación con el Departamento de Estado, supervisó la compra que realizó Bahréin de más de 386 millones de dólares en artículos y servicios de defensa entre 2007 y 2009, los tres últimos años registrados. Esos acuerdos incluyeron la compra de una amplia gama de artículos, desde vehículos a sistemas de armas. Sólo el verano pasado, por citar un ejemplo, el Pentágono anunció un contrato multimillonario con Sikorsky Aircraft a fin de adaptar nueve helicópteros Blackhawk para la Fuerza de Defensa de Bahréin.

Marcha atrás

El 14 de febrero, en una reacción violenta ante un creciente movimiento de protesta, las fuerzas de seguridad de Bahréin mataron a un manifestante e hirieron a otros 25. En los días de continua agitación que siguieron, llegaron informes a la Casa Blanca de que tropas bahreiníes habían disparado desde helicópteros contra manifestantes por la democracia (los funcionarios bahreiníes respondieron que los testigos habían confundido la lente de un teleobjetivo con un arma). También se informa de que el ejército de Bahréin abrió fuego contra las ambulancias que llegaron para atender a los heridos y contra los manifestantes de luto que se habían arrodillado para rezar.

«Llamamos a la moderación del gobierno», dijo la secretaria de Estado Hillary Clinton después de la represión en Bahréin. «Instamos al retorno a un proceso que lleve a cambios reales y significativos para la gente en ese país». El presidente Obama fue aún más contundente en sus observaciones, que hablaban de la violencia estatal en Bahréin, Libia y Yemen: «EE.UU. condena el uso de la violencia por parte los gobiernos contra manifestantes pacíficos en esos países, y dondequiera que ocurra”.

Se supo entonces que, bajo las provisiones de una ley conocida como Enmienda Leahy, el Gobierno estaba revisando activamente si se debiera cortar la ayuda militar a diversas unidades o secciones de las fuerzas de seguridad de Bahréin debido a violaciones de derechos humanos. «Ahora hay pruebas de que ha habido abusos», dijo un alto encargado del congreso al Wall Street Journal en respuesta a una secuencia en vídeo de violencia policial y militar en Bahréin. «La cuestión es qué unidades específicas cometieron esos abusos y si utilizaron o no parte de nuestra ayuda”.

En las semanas desde entonces, Washington ha suavizado notablemente su tono. Según un reciente informe de Julian Barnes y Adam Entous en el Wall Street Journal, es resultado de una campaña de cabildeo dirigida a máximos responsables en el Pentágono y el menos poderoso Departamento de Estado por emisarios del rey bahreiní Hamad bin Isa al-Jalifa y sus aliados en Medio Oriente. Finalmente, el lobby árabe aseguró que, en Bahréin, la Casa Blanca no apoyaría un «cambio de régimen» como en Egipto o Túnez, sino una estrategia de teóricas reformas futuras que algunos diplomáticos ahora bautizaron como «alteración del régimen».

Los seis Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo incluyen a (a parte de Bahréin) Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, y los Emiratos Árabes Unidos, todos con amplios vínculos con el Pentágono. Se informa que esa organización intimidó a la Casa Blanca aprovechando los temores de que Irán pudiera beneficiarse si Bahréin adoptara la democracia y que, como resultado, toda la región podría ser desestabilizada de manera que surgieran enemigos a las políticas de proyección del poder de EE.UU. «A partir de Bahréin, el gobierno se ha desplazado algunos niveles para poner el acento en la estabilidad sobre el gobierno de la mayoría», dijo un funcionario estadounidense citado por el Journal. «Todos se dieron cuenta de que Bahréin es demasiado importante como para fallar».

Es una frase extrañamente familiar, tan cercana a «demasiado grande para fallar», utilizada últimamente, antes que el gobierno rescatara a la aseguradora gigante AIG y a importantes firmas financieras como Citigroup después de la catástrofe económica global de 2008. Bahréin es, claro está, una pequeña isla en el Golfo Pérsico, pero también es la base de la Quinta Flota de la Armada de EE.UU., con la que cuenta el Pentágono como un recurso crucial en la región. Es considerado como un sustituto para la vecina Arabia Saudí, la gasolinera de EE.UU. en el Golfo, y para Washington, una nación demasiado importante como para fallar algún día.

La relación del Pentágono con los países del Consejo de Cooperación del Golfo ha sido consolidada de diversas maneras cruciales, raramente subrayadas en las informaciones estadounidenses sobre la región. La ayuda militar es un factor clave. Sólo Bahréin se llevó 20 millones de dólares en ayuda militar de EE.UU. el año pasado. En un campo relacionado, no se menciona casi nunca el matrimonio entre los contratistas de la defensa, los Estados del Golfo y el Pentágono. Las seis naciones del Golfo (junto con el socio regional, Jordania) van a gastar este año 70.000 millones de dólares en armamento y equipos, y hasta 80.000 millones al año hasta 2015. Mientras el Pentágono busca maneras de reforzar la viabilidad financiera de los fabricantes de armas en tiempos económicos difíciles, los abultados bolsillos de los Estados del Golfo han adquirido especial importancia.

A partir de octubre pasado, el Pentágono comenzó a cabildear secretamente ante analistas financieros y grandes inversionistas institucionales a favor de fabricantes de armas y otros contratistas militares de los que compra a fin de reforzar su viabilidad financiera a largo plazo ante una posible baja en el futuro de los gastos del Departamento de Defensa. Los Estados del Golfo representan otro camino hacia el mismo objetivo. A menudo se dice que el Pentágono es un «monopsonio», el único comprador disponible para sus numerosos contratistas gigantes, pero no es del todo verdad.

El Pentágono es también el único conducto a través del cual sus socios árabes en el Golfo pueden comprar el armamento más avanzado del mundo. Al actuar como intermediario, el Pentágono puede asegurar que los fabricantes de armas en los que se basa estén en buen estado financiero también en el futuro. Un trato de 60.000 millones de dólares con Arabia Saudí el otoño pasado, por ejemplo, aseguró que Boeing, Lockheed-Martin, y otros mega contratistas de la defensa se mantengan en buena salud y rentables incluso si los gastos del Pentágono disminuyen o comiencen a reducirse en los próximos años. La dependencia del Pentágono del dinero del Golfo, sin embargo, tiene un coste. No le puede haber costado mucho tiempo al lobby árabe explicar con qué rapidez su derroche de dinero podría terminar si una cascada de revoluciones convirtiera repentinamente la región en democracias.

Un aspecto aún más significativo de la relación entre los Estados del Golfo y el Departamento de Defensa es el sombrío archipiélago de bases del Pentágono en todo Medio Oriente. Aunque el Pentágono oculta o minimiza la existencia de muchas de ellas, y aunque los países del Golfo normalmente hacen lo posible por ocultar su existencia ante sus propias poblaciones, los militares de EE.UU. mantienen instalaciones en Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, Kuwait y, mira tú por dónde, Bahréin, que es la base de la Quinta Flota, cuyos 30 barcos, incluidos dos portaaviones, patrullan el Golfo Pérsico, el Mar Arábigo y el Mar Rojo.

Donuts, no democracia

La semana pasada, manifestantes pacíficos alineados contra la monarquía de Bahréin, se reunieron ante la embajada de EE.UU. en Manama con letreros que decían «Dejen de apoyar a dictadores», «Dadme la libertad o dadme la muerte», y «El pueblo quiere democracia». Muchos eran mujeres.

Según se ha informado, Ludovic Hood, funcionario de la embajada de EE.UU., llevó una caja de donuts a los manifestantes. «Estas golosinas son un buen gesto, pero esperamos que se traduzca en acciones prácticas», dijo Mohamed Hassan, quien llevaba el turbante blanco de clérigo. Zeinab al-Jawaya, una dirigente de la protesta, dijo a Al-Jazeera que espera que EE.UU. no sea involucrado en el levantamiento en Bahréin. «No queremos que EE.UU. se involucre, podemos derrocar este régimen», dijo.

EE.UU. ya está, sin embargo, profundamente involucrado. A una de las partes le ha dado una caja de donuts; a la otra, helicópteros artillados, transportes blindados de personas, y millones de balas, equipamiento que tuvo un papel significativo en la reciente represión violenta.

En medio de la violencia, Human Rights Watch llamó a EE.UU. y a otros donantes internacionales a suspender de inmediato la ayuda militar a Bahréin. El gobierno británico anunció que ha comenzado una revisión de sus exportaciones militares, mientras que Francia ha suspendido las exportaciones de cualquier equipo militar al reino. Aunque el gobierno de Obama también ha iniciado esta revisión, la voz del dinero es tan fuerte en la política exterior como en el interior. Es probable que la campaña de cabildeo del Pentágono y de sus socios en Medio Oriente margine cualquiera acción seria para limitar la exportación de armas, dejando una vez más a EE.UU. en territorio familiar: apoyando a un gobernante antidemocrático contra su pueblo.

«No voy a mencionar todos los eventos de las últimas tres semanas. Pienso que la historia terminará por registrar que en todo momento, en Egipto, estuvimos del lado correcto de la historia», explicó el presidente Obama después de la caída del hombre fuerte egipcio, Hosni Mubarak. Por no decir algo peor, digamos que esto es una exageración, en vista de las ambigüedades del gobierno hasta que la partida de Mubarak fue un hecho consumado. Cuando se trata de Bahréin, incluso ese apoyo desganado al cambio parece estar cada vez más fuera de límites.


El pueblo de Bahréin identificó sus protestas con la Plaza de La Perla, cuyo monumento (columnas de color blanco en la foto) fue el símbolo de las protestas populares. La monarquía reinante decidió demolir con dinamita el famoso monumento para que el pueblo ya no tenga más el símbolo de sus protestas. Ver abajo fotos de la demolición del monumento.

El año pasado, la Armada de EE.UU. y el gobierno de Bahréin auspiciaron una ceremonia colocar la primera piedra de un proyecto de construcción que se desarrollará en las 28 hectáreas de una propiedad de primera clase frente al mar, en Manama. Programado para ser completado en 2015, el complejo debe incluir instalaciones portuarias, barracones para tropas, edificios administrativos, un restaurante, y un centro de recreación, entre otras comodidades, a un precio de 580 millones de dólares. «La inversión en el proyecto de construcción a orillas del mar mejorará la calidad de vida de nuestros marineros y socios de la coalición, durante muchos años», dijo el capitán de corbeta Keith Benson, del contingente de la Armada en Bahréin. «Este proyecto simboliza la relación continua y la confianza, la amistad y la camaradería que existe entre EE.UU. y las fuerzas navales bahreiníes».

Por lo que parece, ese tipo de «camaradería» es más poderoso que el compromiso del presidente de EE.UU. de apoyo al cambio pacífico y democrático en esa región rica en petróleo. Después de la expulsión de Mubarak, Obama señaló que «fue la fuerza moral de la no violencia, no del terrorismo, no el asesinato irreflexivo, sino la no violencia, la fuerza moral, lo que una vez más inclinó el arco de la historia hacia la justicia». El Pentágono, según el Wall Street Journal, se ha sumado al esfuerzo por inclinar el arco de la historia en una dirección diferente: contra los manifestantes por la democracia de Bahréin. Sus confortables relaciones con los traficantes de armas y los Estados árabes autocráticos, consolidadas mediante grandes contratos de defensa y tenebrosas bases militares, explican el motivo.

Funcionarios de la Casa Blanca afirman que su apoyo a la monarquía de Bahréin no es incondicional y que esperan un rápido progreso de las reformas reales. Lo que signifique eso, sin embargo, depende evidentemente del Pentágono. Es notable que, a finales de la semana pasada, un alto responsable estadounidense haya viajado a Bahréin. No era un diplomático. Y no se reunió con la oposición (ni siquiera para una sesión fotográfica de entrega de donuts). El secretario de defensa Robert Gates llegó para entablar conversaciones con el rey Hamad bin Isa al-Jalifa y el príncipe heredero Salman bin Hamad al-Jalifa para presentar, dijo el secretario de prensa del Pentágono Geoff Morrell, «una muestra de nuestro apoyo».

«Estoy convencido de que ambos hablan en serio de llevar a cabo una verdadera reforma y de seguir adelante», dijo después Gates. Al mismo tiempo, sacó a relucir el espectro de Irán. Aunque aceptaba que el régimen en ese país aún no ha fomentado protestas en la región, Gates afirmó: «la obvia evidencia apunta a que a medida que se alarga el proceso, en particular en Bahréin, los iraníes buscan maneras de explotarlo y crear problemas».

El secretario de defensa lamentó que los gobernantes de Bahréin se encuentren «entre la espada y la pared» y otros funcionarios han afirmado que las aspiraciones de los manifestantes por la democracia en la calle están inhibiendo las importantes conversaciones con los grupos opositores más moderados. «Pienso que lo que el gobierno necesita es que todos respiren hondo y se aseguren un pequeño espacio para que este diálogo siga adelante», dijo. A fin de cuentas, dijo a los periodistas, las perspectivas estadounidenses para la continuación de sus bases en Bahréin son sólidas. «No veo ninguna evidencia de que nuestra presencia vaya a ser afectada a corto o medio plazo», agregó Gates.

Inmediatamente después de la visita de Gates, llama la atención que el Consejo de Cooperación del Golfo haya enviado un contingente de tropas saudíes a Bahréin para ayudar a aplastar las protestas. Atemorizado por el Pentágono y sus socios en el lobby árabe, parece que el gobierno Obama se ha puesto de parte de las fuerzas antidemocráticas en Bahréin y dejado pocas dudas sobre el lado de la historia en el que se ubica realmente.

Nick Turse

Nick Turse se dedica al periodismo de investigación, es editor asociado de Tomdispatch.com y actualmente es también profesor en el Instituto Radcliffe de la Universidad de Harvard. Su libro más reciente es: The Case for Withdrawal from Afghanistan (Verso Books). Su página en Internet es NickTurse.com

http://www.voltairenet.org/article168955.html

La compañía CST Global especializada en el reclutamiento de mercenarios y el criminal de guerra Israel Ziv nos escriben

2011-03-26T16:04:00.000-07:00

por Thierry Meyssan* Una de las compañías más importantes en el mundo especializada en el reclutamiento de mercenarios y según los casos, efectuando este trabajo únicamente por dinero o por cumplir con mandatos encomendadas por el Estado de Israel, ha reaccionado airadamente al artículo que publicamos al respecto. Está polémica nos da la ocasión de dar algunas precisiones más a nuestros lectores.


Israel Ziv

Después de haber publicado un breve artículo «Israel se moviliza para socorrer a su aliado Gadafi» la compañía Global CST especializada entre otras cosas en el comercio de mercenarios de guerra y el director de la misma, el Mayor General retirado Israel Ziv (foto) nos han enviado una carta amenazadora redactada por sus abogados, el consultorio Mackrell International (leer dicha carta abajo).

En su carta Global CST no pone en tela de juicio los crímenes que han cometido en América Latina o en Osetia del Sur, lo único por lo cual protestan es que ellos desmienten toda relación actual con el coronel Gadafi.

Las informaciones que nosotros hemos publicado tienen dos fuentes: por un lado la información dada por un periodista del diario [israelí] Yediot Aharonot, por otro lado el sitio web israelíInyan Mercazi. Estas informaciones han sido retomadas, desarrolladas y ampliamente difundidas por los medios de comunicación [audiovisuales] como la televisión árabe Al-Jazeera de Qatar o la televisión iraní PressTV emitiendo en inglés.

Estas informaciones confirman que Israel utiliza sus vínculos privilegiados con el coronel Gadafi para fomentar una guerra civil en Libia y abrir así una puerta de entrada a la injerencia de la OTAN en África del Norte.

En la entrevista que otorgó al canal de televisión France24, el coronel Gadafi no ocultó un solo momento que las operaciones militares que él dirige actualmente contra los rebeldes en su país están calcadas de la operación militar "plomo endurecido", que fueron efectuadas precisamente por Israel contra el territorio palestino de la banda de Gaza.

El desmentido de Global CST llega justo en el momento en que esta compañía viene de ser objeto de una seria investigación por su intervención e implicación en Guinea [África] y ha escapado de poco a severas penas y sanciones. Global CST está acusada entre otras cosas de haber violado las reglas de exportación de armamento y capacitación cuando dio apoyo al régimen de Guinea cuando éste estaba bajo sanciones [internacionales]. En definitiva, Global CST fue castigada simplemente con un llamado al orden de las "obligaciones deontológicas" a respetar en la trata de mercenarios.

Es necesario hacer una precisión aquí: el general Moussa Dadis Camara se amparó del poder en Guinea a finales de 2008. En mayo de 2009, este general confió la creación, instrucción y equipamiento de su Guardia Presidencial a Global CST por un monto de 10 millones de dólares por año. El 28 de septiembre de 2009, sus soldados dirigidos por Global CST, dispararon sobre los manifestantes opositores que protestaban en Conakry, matando al menos 157 personas. Mientras que el régimen de Moussa Dadis Camara era condenando a unanimidad por las naciones del mundo, una investigación fue abierta en Israel acerca del rol jugado por Global CST [en estas matanzas].

Esta compañía, implicada en el comercio de mercenarios como lo hemos señalado, era dirigida por el mayor general retirado Israel Ziv y el antiguo comandante de la policía de Tel-Aviv David Tzur, ambos beneficiaron del apoyo inesperado del antiguo ministro de Relaciones Exteriores, el social-demócrata Shlomo Ben-Ami, del antiguo ministro adjunto de Defensa, Ephraim Sneh, y del antiguo embajador de Israel en Francia, Nissim Zvili.

Con la ayuda de estas personalidades y de sus informaciones secretas, Global CST no fue sancionada. Según el diario israelíHaaretz, Global CST se había metido en Guinea para apoyar los negocios del traficante de diamantes Benny Steinmetz, quien ha contratado al ex -Primer Ministro Ehud Olmert como empleado [1]. Por su lado, Global CST y sus excelentes abogados lanzaron una campaña de propaganda para hacer creer que el compromiso de la compañía negociando con mercenarios en Guinea era… la perforación de pozos para suministrar agua potable a las aldeas.

Las cosas se complican para el gobierno israelí que no sabría dar una autorización oficial a Global CST para intervenir en Libia cuando el Consejo de Seguridad de la ONU se opone a cualquier apoyo militar extranjero al coronel Gadafi. Global CST tiene pues encargada una misión que no puede [confesar] ni tener la fachada oficial porque contraviene la ley israelí, y es por tal razón que el comunicado israelí se apresura en desmentir esto con fuerza y vigor. Al mismo tiempo, la embajadora de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU ha pedido que los mercenarios interviniendo en Libia no sean perseguidos por la justicia internacional. Siempre es bueno tomar precauciones.

El mayor general Israel Ziv, que sus abogados presentan como una personalidad honorablemente conocida en Israel, es el antiguo jefe de operaciones de Tsahal [ejército israelí]. Y fue con ese cargo que jugó un papel muy importante en los crímenes de guerra que cometieron en Líbano en 2006: supervisó los bombardeos que mataron 1,187 civiles y que provocaron el desplazamiento de más de un millón de personas sin contar las 15,000 casas que arrasaron con sus bombardeos.

Estimado Señor:,
En nombre de uno de nuestros clientes, el mayor general (de la reserva) Israel Ziv y de Global CST, le hacemos llegar la siguiente carta conminatoria:
1. El 5 de marzo de 2011, un artículo ridículo, falso y difamatorio fue publicado en el sitio de Voltair [NdT. Error en el texto original](http://www.voltairenet.org/article1...) afirmando supuestamente que «Global CST ha proporcionado por el momento 50 000 mercenarios africanos al régimen de Khadafi para oponerse a los manifestantes antigubernamentales en Libia.» Además, este artículo infundado y ridículo prosigue afirmando, entre otras cosas, que «El gabinete de Netanyahu ha recurrido a la firma israelí Global CST para mantener el régimen de Khadafi… El régimen de Khadafi paga 2 000 dólares diarios por cada mercenario. Estos últimos reciben 100 dólares diarios y el resto es para Global CST…»
2. Dado el carácter eminentemente absurdo y ultrajante del contenido de este artículo, este último no merece que se le comente de manera seria y documentada. Además, hasta donde sabemos, las autoridades de los responsables israelíes han desmentido de forma integral el contenido de ese artículo, lo que demuestra aún más el carácter erróneo y ridículo de este.
3. Sin renunciar al aspecto general de la presente, es importante mencionar el hecho que este artículo, que carece claramente de todo basamento, emite varias alegaciones sobre personalidades de reputación en Israel y ha sido publicado apresuradamente sin recoger previamente la respuesta de nuestros clientes sobre las acusaciones formuladas contra ellos en ese documento, lo cual constituye de por sí una importante violación de las prácticas periodísticas aceptadas.
4. También es importante resaltar que el mayor general (de la reserva) Israel Ziv es un militar retirado de las Fuerzas de Defensa israelíes que ostenta numerosas condecoraciones y goza de alto aprecio y que no tiene absolutamente ningún vínculo, directo o indirecto, con los sucesos de Libia ni con ninguna de las demás actividades o sucesos que se mencionan en este artículo.
5. La publicación del artículo y de la referencia específica que en él se hace al nombre de nuestro cliente ya ha causado, y causará en el futuro, diferentes daños y perjuicios, a la reputación, así como en el plano económico, a nuestros clientes.
6. En vista de los elementos anteriormente mencionados, exigimos que borre inmediatamente, del artículo y/o de cualquier otro artículo, cualquier referencia a nuestros clientes en un plazo de 24 horas a partir del envío de la presente, así como excusas claras y manifiestas a través del mencionado sitio declarando que no existe vínculo alguno, directo o indirecto, entre nuestros clientes y los hechos o acciones que se mencionan en el artículo.
7. Ante la posibilidad de que nuestra demanda formulada en la anterior sección 7 no sea satisfecha en un plazo de 24 horas a partir del envío de esta carta, hemos recibido de nuestros clientes la instrucción de poner en práctica todos los medios y medidas jurídicas a nuestra disposición en el marco de todas las leyes y jurisdicciones aplicables.
8. Nada de todo lo anterior anulará las denuncias y acciones de nuestros clientes ni constituye una admisión o abandono de alguna denuncia o de cualquier demanda o la renuncia a algún arreglo o indemnización en beneficio de estos, quienes se reservan además todos sus derechos ante cualquier jurisdicción.
Sinceros saludos, ,

Moshe Kahn, abogado.

===

[1] «Inside Intel / Bloody business in Africa» (traducido: Inteligencia desde el Interior / Los Negocios Sangientos en África), por Yossi Melman, diario israelí Haaretz, 31 de diciembre de 2009.

Video propagandístico de Global CST, en la publicidad aparece el actual presidente de Colombia, el Sr. Santos, así como el jefe del ejército colombiano.

http://www.voltairenet.org/article168769.html

Gaddafi, neoliberalismo, el FMI y los gobiernos supuestamente defensores de los derechos humanos

2011-03-26T16:02:00.000-07:00

por Vicenç Navarro

Gaddafi no siempre fue lo que es (y ha sido) desde hace ya años: un dictador corrupto y enormemente represivo. En realidad, en 1969, el Coronel Gaddafi, entonces tenía 27 años, lideró un golpe a imagen y semejanza de su ídolo, el Coronel Nasser en Egipto, destronando al monarca Idris (que estaba bajo tratamiento médico en Turquía).

En sus primeros años hizo reformas sustanciales, entre las que se encontraba una reforma agraria y la nacionalización del petróleo (mayor recurso del país), dedicando gran parte de los recursos obtenidos de la explotación del petróleo a mejorar sustancialmente el bienestar social de las clases populares y, muy en especial, los servicios de asistencia sanitaria y educación. Estableció también formas de participación de los obreros en los lugares de trabajo en las empresas (más de doscientas) que fueron nacionalizadas.

Sus primeros años se caracterizaron también por un intervencionismo del estado en la economía de aquel país, que incluía la nacionalización del crédito a través del Banco Central Estatal. Gaddafi presentó aquella experiencia como la tercera vía entre capitalismo y el socialismo, asociado entonces a la Unión Soviética.

Hubo, sin embargo, notables diferencias también entre Gaddafi y Nasser. Y una de ellas fue que a diferencia de Nasser, Gaddafi no quería establecer un estado laico, sino islámico. Pero, en este intento se enfrentó con un movimiento islámico más radical que intentó incluso asesinarle más tarde en 1993. Esta corriente radical tenía lazos con Al Qaeda, también influyente en Marruecos y Argelia. De ahí que Gaddafi fuera un enemigo acérrimo de Al Qaeda y que durante y después del ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas en Nueva York, Gaddafi apoyara al gobierno Bush en su lucha contra el terrorismo islámico.

Vijay Prashad, en su ensayo The Lybian Labyrinth, hace explícitas muchas referencias favorables que Gaddafi hizo a la política del Presidente Bush en contra del terrorismo del radicalismo islámico. Fue entonces cuando el Presidente Aznar aplaudió a Gaddafi y su apoyo a la guerra en contra del terrorismo islámico del Presidente Bush.

El cambio de su política económica

Su tercera vía se transformó, más tarde, en capitalismo popular, desarrollando políticas públicas que cambiaron significativamente muchas de las reformas que había realizado en los primeros años de su mandato. En muchos aspectos fue un cambio de 180 grados. Una de tales medidas fue favorecer la privatización de las empresas productoras y distribuidoras de petróleo, facilitando y estimulando la inversión extranjera, la cual alcanzó su máxima expresión en la década de los años noventa. El máximo arquitecto de estas medidas privatizadoras de la industria del petróleo fue Shokri Ghanem que fue primer ministro del gobierno Gaddafi y que dirigía la poderosa Compañía Nacional del Petróleo (Nacional Oil Corporation).

Las compañías que se beneficiaron de estas privatizaciones incluían un amplio abanico, desde Occidental Petroleum, a China Nacional Petroleum. Ni que decir tiene que los gobiernos occidentales, y muy en especial, los europeos compitieron para conseguir favores de Gaddafi.

El gobierno Blair incluso liberó a los responsables del atentado terrorista del avión Pa Nam, que había ocurrido en territorio británico y Berlusconi realizó campañas de promoción de Gaddafi que alcanzó niveles histriónicos, que el presidente italiano justificó indicando que “la prevención de la inmigración ilegal y el petróleo” bien valían sus agasajos. Y para no ser menos, el Presidente Aznar primero, seguido del Presidente Zapatero y del Monarca español, todos ellos visitaron a Gaddafi con su lista de ruegos e inversiones.

Estas privatizaciones alcanzaron a la mayoría de las empresas públicas, que realizadas dentro de un sistema dictatorial, fueron acompañadas de una gran corrupción que enriqueció a los miembros de la familia Gaddafi y, muy en especial, a uno de sus hijos que aspiraba a ser su sucesor.

Todos estos cambios privatizadores (que fueron alabados por el entonces Presidente Aznar) se hicieron bajo la supervisión del Fondo Monetario Internacional (FMI) que, en su último informe, señalaba el estado de la economía de Libia como muy bueno. En realidad, como también había ocurrido en Túnez y Egipto, los indicadores de crecimiento económico libios eran altamente positivos.

Lo que esta visión optimista de la economía libia ignoraba y ocultaba es que tales medidas, apoyadas por el FMI, estaban dañando muy seriamente a las clases populares y a la clase trabajadora. Las medidas neoliberales que determinaron la subida de los precios de los alimentos y la eliminación de los subsidios públicos crearon revueltas que precedieron la última movilización popular. Y como en Túnez y Egipto determinaron, por fin, que las clases populares salieran a la calle, intentando forzar la dimisión de Gaddafi y el final de su dictadura. En esta movilización coinciden movimientos laicos junto con movimientos islamistas que son los que reciben mayor atención de los medios de información internacional.

Una vez más, el Fondo Monetario Internacional, al presionar a las élites dictatoriales a llevar a cabo políticas de claro corte neoliberal, estaban afectando negativamente las difíciles condiciones que la población libia tenía que padecer, forzándoles a salir a la calle para protestar y exigir al dictador y a su camarilla corrupta el fin de aquel régimen. Es interesante, por cierto, subrayar que una de las primeras medidas que tomó la Junta Militar en Egipto fue, además de prohibir las huelgas, abandonar gran parte de las políticas neoliberales que el FMI había exigido al gobierno Mubarak.

Una última observación. La mayoría de las armas y equipamientos de represión que Gaddafi tiene a su disposición fue proveídas por EEUU, Gran Bretaña (especializada en equipamiento policial), Francia y España. Como bien ha indicado Tarecq Amer en su ensayo “Oil, Arms and the Imperial Enterprise in North Africa”, hablar de Gaddafi es hablar de corrupción y armas para adquirir petróleo por parte de poderes autodefinidos como defensores de los derechos humanos, incluyendo España.

http://www.voltairenet.org/article168683.html

Francia corrupción estatal. Avión presidencial francés perdido en la cuarta dimensión

2011-03-13T17:04:00.000-07:00

por Patrimoine du Peuple

En reacción a las declaraciones de Thierry Meyssan el sitio web suizo Mecanopolis hace la luz sobre el avión presidencial francés que la señora Michele Alliot-Marie -ex ministra de defensa-, vendió en secreto a sus amigos tunecinos, el Comité Valmy reconstruyó el misterioso itinerario de esa nave. La oscuridad que rodea la transacción y desplazamientos del Airbus acentúa las sospechas de venta ilícita al clan del dictador tunecino Ben Ali con pago de retrocomisiones al clan presidencial francés Sarkozy.

Este artículo interesará sin duda a la opinión pública y a las autoridades mexicanas, en el sentido que les hará ver la corrupción existente en el gobierno francés al más alto nivel hoy en día, por otro lado, la inseguridad de sus gestiones puede explicar el porqué de su arrogancia y el comportamiento de las autoridades galas en el caso de la ciudadana Florence Cassez detenida en el país azteca y que ha creado un conflicto diplómatico entre México y Francia.
_______________

Diez años después de sus revelaciones sobre los atentados del 11 de septiembre, Thierry Meyssan es reconocido como periodista de investigación de primera línea y por la confiabilidad de sus fuentes. Por lo tanto, cuando dice que hubo graves irregularidades en la venta de un avión presidencial Airbus A319 valorado en 32 nillones de euros, no está de más proceder a algunas simples verificaciones. Y eso es lo que hemos hecho.

El resultado es una serie de extrañas anomalías que parecen confirmar las terribles hipótesis del fundador de la Red Voltaire, de cuya entrevista presentamos un fragmento (ver el video completo): «Se vendieron dos aviones (Nota de la Redacción: 2 Airbus A319, uno inmatriculado como F-RBFA, cn1484 y el otro como F-RBFB, cn1556) para comprar uno gigantesco y muy bien equipado. Yo quisiera saber quién vendió aquello y a qué precio se vendió. Quisiera saber por qué ese avión (NdlR: el F-RBFB, el otro, el F-RBFA, fue vendido a Senegal y la venta se negoció con Karim Wade, hijo del presidente, lo cual provocó un escandalo en aquel país financieramente exangüe) acabó, en definitiva, en manos del amigo de la señora Alliot-Marie (NdlR: Aziz Miled) en colaboración con el hermano político del presidente Ben Ali (NdlR: Belhassem Trabelsi). Creo que los contribuyentes estarían muy interesados en conocer la respuesta.» (NdlR: Thierry Meyssan muestra aquí una solución eficaz, la vía judicial y el derecho del contribuyente a oponerse al despilfarro del patrimonio nacional.)

1. El registro de la DGAC

Primera verificación y primera anomalía: ninguno de los dos Airbus presidenciales aparece en el registro oficial de la aviación civil, ni siquiera en el acápite destinado a las matrículas anuladas. [1]

Las investigaciones sobre las matrículas pintadas en los propios aparatos (ver las fotos adjuntas) no arrojan ningún resultado. ¿Habrá que deducir entonces que el A319 inmatriculado como F-RBFA, aparato oficial de la presidencia de Francia desde el año 2002 y actualmente vendido a la presidencia de Senegal, nunca existió?

El A319 inmatriculado como F-RBFB, el mismo que Thierry Meyssan sospecha que fue cedido de forma irregular por la señora Alliot-Marie a las compañías pertenecientes al clan Trabelsi, parece que tampoco existió nunca. Para encontrar estos aparatos en el registro oficial francés hay que buscarlos por sus matriculas anteriores (F-GXFA y F-GXFB) correspondientes a la época en que aún pertenecían al constructor Airbus Industries. Y, ¡sorpresa!, aparecen entonces bajo la mención «vendido al extranjero» desde el año 2002.

¡Si alguien hubiese querido dar la impresión de que los dos aparatos nunca pertenecieron al Estado francés entre 2002 y 2010 no lo hubiera hecho mejor! Primera interrogante: ¿Quién dio órdenes en ese sentido al personal del registro de la Dirección General de la Aviación Civil?

2. Ausencia total de transparencia

a) El A319 F-RBFA vendido a Senegal

Si bien es muy probable que haya existido un acuerdo con Karim Wade [2], hijo del presidente senegalés Abdoulaye Wade, nada se ha dado a conocer sobre una transacción que acabó provocando un escándalo en Senegal, mientras que en Francia se mantuvo en silencio. El precio final habría sido de 20 900 millones de francos CFA [3], o sea 32 millones de euros. Nada ni nadie puede garantizar que ese precio sea el verdadero valor del aparato, una extraña ligereza de parte de un país que sólo puede aportar 350 000 euros al recientemente liberado Túnez.

«El primero acaba de ser vendido por 32 millones de euros al Estado senegalés, que debería utilizarlo a partir de 2011, precisó el Elíseo [Sede de la presidencia de la República Francesa. Nota del Traductor.]. El segundo fue objeto de un pedido de ofertas por el cual, según la misma fuente, “clientes privados y varios Estados han expresado su interés”». [4]

b) ¿Desapareció el A319 F-RBFB en la cuarta dimensión? ¿Lo volvieron a pintar de blanco?

Primeramente, el aparato aún encabeza la lista de aeronaves de la base de Villacoublay [Ver el sitio web de la Base 107.]. En ese sitio, un simple clic en cada uno de los aparatos que aparecen en la lista permite al internauta obtener más detalles sobre la aeronave que le interesa. Por desgracia, los vínculos no funcionan y sólo aparece un… ¿oportuno? mensaje de error.

Ni una palabra sobre la venta de los aparatos. El ya mencionado mensaje de error no permite ver la cantidad de A319 que posee el ETEC. Por supuesto, aunque la venta de simples elementos de uniformes militares exige un procedimiento extremadamente riguroso, en los sitios oficiales de venta no aparece ni una palabra sobre estos aparatos, que valen en total más de 60 millones de euros…

El sitio airbusdeliveries.blogspot.com acentúa la confusión al repertoriar el avión vendido a Senegal con el número de constructor de uno (cn1485 / F-RBFA) cuyo número de inmatriculación anterior es el número del otro (cn1556 / F-RBFB) «con títulos y el logo de cola, F-reg antes de la entrega, (1485 F-URBSFA aún todo de blanco) ex F-RBFB». [5]

Estas menciones hacen pensar que la oscuridad alrededor del aparato vendido a Senegal tiene como objetivo crear confusión entre los dos aparatos, o sea que se disfrazó el segundo de ellos, “still all white”.

3. El historial de vuelos

Según el sitio alemán libhomeradar.org, el último vuelo del A319 F-RBFB como aparato manejado por la fuerza aérea de Francia tuvo lugar el 11 de noviembre de 2010 (en ocasión del encuentro de Angela Merkel con Nicolas Sarkozy en Deauville). Posteriormente, justo después de la publicación de la entrevista de Thierry Meyssan, reaparece este aparato, el 1º de marzo de 2011, con la mención «unknown airline» en la casilla que identifica al operador, lo cual hace pensar que ya no es la fuerza aérea francesa quien lo está utilizando, cosa que no es posible sino después de la venta del aparato.

Contacted [UTC]	Callsign	Flightnumber	Registration	Operator	Type
2011/03/01 13:42	CEV4651	CEV4651	F-RBFB	desconocido airline	A319
2011/03/01 12:42	4651	4651	F-RBFB	desconocido airline	A319
2010/11/11 13:03	CTM1276	CTM1276	F-RBFB	Fuerza Aérea Francesa	A319

Otro sitio web, el sitio sueco data.flight24.com, ya no mostraba ningún vuelo en el historial del aparato F-RBFB, hasta el 1º de marzo, fecha en que el avión aparece nuevamente, pero ahora manteniendo a la fuerza aérea francesa como operador:

«This Airbus A319-115X, with serial number 1556 is flying for French Air Force. Latest flights by F-RBFB: CEV4651 seen @ 2011-03-01 14:47 CET - 4651 seen @ 2011-03-01 14:37 CET» [6]

4. ¿El Airbus F-RBFB está todavía en Ginebra?

El 2 de marzo a las 9 horas (08h03 UTC), el sitio radarvirtuel.com, que utiliza el sistema Google Maps para cartografiar todos los datos recibidos de la red de usuarios de receptores ADS-B, señaló que el A319-RBFB estaba aterrizando en el aeropuerto internacional de Ginebra. Aquel vuelo se desarrollaba de forma totalmente oculta para los datos que publica la aviación civil y no se registró en ningún lugar, lo cual es extremadamente extraño e inconcebible de parte de un operador que no tiene nada que ocultar. Sin la red de usuarios de receptores de señales de radar ADS-B, el A319 F-RBFB no hubiese sido localizado. (Ver la captura de pantalla que aparece debajo).

Según nuestras informaciones, es muy probable que el avión esté aún en el aeropuerto internacional de Ginebra, a no ser haya hecho escala allí el 2 de marzo. Transmitimos por lo tanto este texto a la justicia suiza [7] para que, luego de tomar conocimiento de las irregularidades anteriormente mencionadas, se ocupe del caso y se asegure, mediante el control de los documentos de abordo, de que el A319 F-RBFB se encuentra en territorio helvético de forma legal y que no es propiedad de una persona cuyo bienes puedan ser confiscados en territorio suizo. Si el aparato ya no se encuentra en Ginebra, que la justicia suiza haga públicas las condiciones de la escala en el aeropuerto de Ginebra, su destino y la información recogida en aquel momento sobre su operador y su propietario.

Transmitimos también este texto a las autoridades competentes pidiéndoles que respondan a las preguntas que les competen:

1. ¿A quién encargó Nicolas Sarkozy de proceder a la venta de los aviones F-RBFA y F-RBFB?

2. ¿Garantiza él la legalidad de los procedimientos?

3. ¿Intervino él directamente en esas operaciones?

4. ¿Intervino la señora Michele Alliot-Marie en las ventas de los aviones F-RBFA y F-RBFB? ¿Abordó ella esos asuntos con representantes del Estado tunecino, de las compañías NouvelAir, Tunisair, TTS Financière o de Karthago Airlines?

5. ¿Se produjeron movimientos financieros alrededor de esos aviones?

6. ¿Por qué no se utilizaron el procedimiento normal y la transparencia del pedido de ofertas?

7. ¿Quién ordenó al personal a cargo del registro de la Dirección General de la Aviación Civil la exclusión de los aviones A319 F-RBFA y F-RBFB?

8. ¿A quién pertenecen hoy en día los aparatos F-RBFA y F-RBFB?

9. ¿Qué logos, marcas y matrículas llevan hoy esos aparatos?

10. ¿Dónde está el Airbus A319 F-RBFB, cn 1556?

IMPORTANTE

Recordamos que, según el principio de presunción de inocencia, las interrogantes planteadas en este artículo no dan por sentada en lo absoluto la culpabilidad de nadie. Es posible que todas las anomalías señaladas no sean más que simples coincidencias y que sólo por efecto de una extraordinaria casualidad se hayan concentrado todas en la cesión de esta aeronave. Confiamos por lo tanto en las explicaciones que tengan a bien proporcionarnos las autoridades implicadas, a las que dirigimos este texto, como:

El palacio del Elíseo [la presidencia de la República Francesa]:
La secretaría de la Presidencia,
sus Consejeros,

El Primer Ministro:
el Primer Ministro y su gabinete,
sus Consejeros,

El Tribunal de Cuentas,

El Ministerio de Defensa:
El Gabinete del Ministro,
La Delegación de Información y Comunicación de la Defensa (DICoD)
La Base aérea de Villacoublay (BA107)

La D.G.A.C.:
El Director del Gabinete
El Encargado de relaciones con la prensa

El Fiscal general del Cantón de Ginebra

Las autoridades tunecinas interesadas:
El Ministerio de Transporte
La Oficina de Aviación Civil y Transportes
La Embajada de Túnez en Suiza
El Consulado de Túnez en Ginebra

La Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (EUROCONTROL)

Fuente: Comité Valmy
Association républicaine française. Site Internet.

1] Registro de matrícula de las aeronaves de la DGAC.

[2] «Nouvel avion présidentiel: Karim Wade serait au coeur des négociations», Politico, 15 de noviembre de 2010.

[3] «Sénégal: Me Wade achète l’avion de Sarkozy pour 20,9 milliards de F Cfa», por Abdoul Aziz Seck y Bachir Fofan, Le Populaire, edición del 13 de noviembre de 2010, retomado en Afriscoop.

[4] «Premier vol de Sarkozy dans l’avion présidentiel», Le Parisien, 11 de noviembre de 2010.

[5] «Airbus A319 -115ACJ 1556 6V- République du Sénégal at BOD 25feb11 with titles & tail logo, F-reg prior delivery, (1485 F-RBFA still all white) ex F-RBFB»

[6] «F-RBFB - French Air Force», flight24.com

[7] Transmitido a Daniel Zappelli, Fiscal General del Cantón de Ginebra.

Gadafi: el sepulturero de la causa nacional árabe

2011-03-10T09:16:00.000-08:00

En 37 años de poder errático, el defensor de la unidad árabe ha sido uno de los sepultureros del nacionalismo árabe, zapador por excelencia de las maniobras estadounidenses en el mundo árabe, el mejor aliado objetivo de Israel. Después de la dinastía Sennussi, primera consecuencia directa de la derrota árabe de junio de 1967, el presunto heredero de Nasser sería propulsado al firmamento político cuando nacionalizó las instalaciones petrolíferas anglosajonas y la gigantesca base aérea estadounidense Wheelus Air Field, rebautizada, en junio de 1970, con el nombre del gran conquistador árabe Oqbah Ben Nafeh. Pero, el hombre que representaba el relevo se dedicaría con ardor a dilapidar sistemáticamente el capital de simpatía que había adquirido espontáneamente y a debilitar metódicamente su propio bando.

Eterno segundo de la política árabe reducido a un papel complementario, Muamar el-Kadhafi, llevado por sus sueños de grandeza pero aquejado por una tendencia al movimiento pendular, osciló siempre entre los dos polos del mundo árabe, el Machreg (Levante) y el Maghreb (Poniente), adoptando todas las formas de unión –confederación, federación, fusión– a veces con los Estados del valle del Nilo (Egipto-Sudán), en 1970; con las burocracias militares prosoviéticas (Egipto, Siria, Libia, Sudán), en 1971; más tarde con Egipto únicamente; antes de volverse hacia el Maghreb con Túnez (1980), después con Argelia, y finalmente inclinarse hacia África donde trata desde principios de siglo de establecer las bases de un Estado transcontinental. Con todo y sus impulsos y compulsiones, este despierto coronel no ha disparado nunca un tiro contra sus enemigos declarados, Israel y Estados Unidos.

Sin embargo, entre sus trofeos de caza aparecen, trágicamente, algunas de las figuras más emblemáticas del movimiento contestatario árabe, como el carismático jefe del Partido Comunista sudanés, Abdel Khaleq Mahjub, en 1971, así como el jefe espiritual de la comunidad chiíta libanesa, el imán Mussa Sadr, en 1978.

1971: con los británicos contra los comunistas

El promotor del grupo de «Oficiales libres» libios, así llamado siguiendo el modelo de sus predecesores egipcios, hará causa común con los británicos, a pesar de su declarada aversión hacia los antiguos colonizadores, al ordenar el desvío de un avión de pasajeros de la BOAC (British Overseas Airways Corporation), en julio de 1971, para entregar a su vecino sudanés, el general Gaafar El-Numeiry, a los comunistas autores de un intento armado, entre ellos el coronel Hachem El Attah, uno de los más brillantes representantes de la nueva generación de jóvenes oficiales árabes. Peor aún, en violación de todas las reglas del asilo político, el jefe comunista Mahjoub, que había buscado refugio en Libia, sería entregado, atado de pies a manos, al presidente Numeiry. Los remordimientos que El-Kadhafi confesará en voz baja en 1976 por ese hecho no le impedirán reincidir dos años más tarde contra el imán Mussa Sadr, misteriosamente desaparecido al final de una estancia en Trípoli, en 1978, durante el apogeo de la guerra del Líbano. El torturador sudanés perderá más tarde todo prestigio, y su cómplice libio con él, al supervisar el primer puente aéreo de judíos etíopes hacia Israel.

Presentada por la prensa occidental como un acto de valentía, esta operación, realizada a la par de la doble decapitación del mayor partido comunista del mundo árabe y del primer movimiento militante chiíta del mundo árabe (Amal), afectó de forma duradera las capacidades combativas del campo progresista y reforzó las capacidades demográficas de Israel al aportarle 80 000 judíos de Etiopía.

1982 et 1986: doble rasero

Este hombre hará las delicias de los diarios occidentales, particularmente felices ante esta ganga mediática. Su ligereza provocará sin embargo impulsos mortíferos en amplios sectores del mundo árabe. En 1982, durante el sitio de Beirut, mientras que Yasser Arafat enfrentaba el bombardeo de la aviación ante el inmovilismo árabe casi general; el hombre de Trípoli, cómodamente instalado en Aziziah, cuartel militar transformado en residencia oficial, a miles de kilómetros del bastión libanés en ruinas, en vez de romper el bloqueo israelí para prestar ayuda al líder palestino, en vez de callarse, no le aconsejó escoger el martirio, la sublimación simbólica de la muerte en combate, sino el suicidio, lo cual hubiera agregado un sufrimiento adicional al suplicio palestino.

Cuatro años después, escondido durante una semana en su refugio de Trípoli desde el primer ataque de la aviación estadounidense, en abril de 1986, El-Kadhafi organizó, sin temor al ridículo, una campaña mediática tendiente a presentar Trípoli como «el Hanoi de los árabes», pasando por alto el singular combate que se libró en Beirut durante los 60 días que duró el asedio israelí, lo cual le valió la burla de los corresponsales de guerra que sí conocían la realidad. También contribuyó al enriquecimiento de los vendedores de armas y a la ruina de su país. El impresionante arsenal militar que acumuló desde su ascenso al poder en 1970, mediante compras masivas de armas a Francia –como el contrato del siglo sobre la entrega de 75 aviones de combate del tipo Mirage, por un monto de 15 000 millones de francos de la época (alrededor de 2 300 millones de euros)– fue carbonizado en 18 meses por su propio proveedor francés durante los estruendosos reveses sufridos en Chad, en 1985 y 1986, especialmente en Wadi Dum y Faya Largeau.

Los años 80: expulsión de los egipcios y fin del apoyo soviético

Sin tener en cuenta las trágicas consecuencias de su decisión, El-Kadhafi ordenará, a principios de los años 80, la expulsión de 200 000 trabajadores egipcios como represalia ante las negociaciones de paz por separado del presidente Anwar El-Sadat con Israel. Lo mismo hará cinco años después, en 1984, al ordenar la expulsión de cerca de un millón de trabajadores africanos como castigo a la falta de aprobación de los dirigentes africanos a su belicoso activismo.

Tan deficiente en el plano estratégico como en el táctico, de una inquietud nociva, este hombre perderá definitivamente la simpatía de sus aliados naturales. Su subsistencia se deberá únicamente a la protección de la Unión Soviética que espera compensar con Libia la pérdida del Egipto posterior a Nasser, a la vigilancia de la inteligencia de la República Democrática Alemana que frustra numerosos intentos de golpe de Estado en su contra, así como a los aviadores norcoreanos y sirios que garantizan la protección de su espacio aéreo.

Teórico de pacotilla

La única guerra en la que se ha metido ha sido de carácter verbal. Este hombre desarrolló, en efecto, una fraseología escandalosamente polémica con el objetivo de dar la impresión de que estaba a la vanguardia en la lucha contra «el imperialismo estadounidense» y hacer olvidar así sus anteriores contactos anglosajones. Kadhafi, y sus medios de prensa, usaba una terminología tan exagerada que su propio pueblo pasaba trabajos para interpretarla.

Una reunión cumbre Reagan-Thatcher, así bautizada debido a los apellidos del presidente estadounidense Ronald Reagan y de la primera ministra británica Margaret Thatcher, en funciones durante los años 80, era presentada como un encuentro entre «el perro rabioso de Israel y la asesina de niños», haciendo así alusión al ataque aéreo estadounidense de abril de 1986 contra Trípoli en el que murió la hija adoptiva del coronel. El Cairo, nombre que significa en árabe «la victoriosa», era designada como «la vencida» y el movimiento chiíta Amal, cuyo nombre significa en árabe «la esperanza» era calificado como «desesperanza». La «Casa Blanca» se convirtió en la «Casa Negra», y el Reino Unido «el portaviones inmóvil de los americanos», en referencia a la autorización que recibieron los aviones de guerra estadounidenses para operar desde bases británicas durante el ataque contra Libia. En un juego de palabras, el presidente egipcio Hosni Mubarak era «el desmadejado» (Al-Barek), el rey Husein de Jordania «el traidor» y el presidente de Chad Hissene Habré, en conflicto con Libia, «el asalariado».

Dándoselas de culto, el «Guía supremo de la Revolución Libia» impondrá su Libro Verde, un compendio de teorías contradictorias presentado como una especie de «Tercera teoría universal». Distribuido gratuitamente a todo el que pasara por Libia o estuviera en relación con ese país, la entrega del Libro Verde era una formalidad obligatoria. La obra propone la instauración del socialismo sin socialistas, de una democracia sin demócratas y un poder popular sin pueblo. La «populocracia» «Jamahirya» convirtió la burocracia en sistema de gobierno y el parasitismo en regla de vida. También tiene en su activo, y en el pasivo de la causa que se suponía que iba a promover, la destrucción de aviones de pasajeros –un aparato de la compañía estadounidense Panam en Lockerbie (Escocia), en 1988; un avión de la compañía francesa UTA que atravesaba el desierto de Chad, así como un atentado contra una discoteca en Berlín.

Capitulación ante Estados Unidos y aceptación de Israel

Un férreo bloqueo de 10 años (de 1992 hasta 2002) pondrá fin a su resistencia. Kadhafi entregará su más cercano colaborador a la justicia internacional como chivo expiatorio por el atentado de Lockerbie antes de someterse a las condiciones estadounidenses para escapar así al funesto destino del iraquí Sadam Husein.

En 1995, alentado por una idea que creía «genial», envió un grupo de libios en peregrinaje a la mezquita de Al-Aqsa, en Jerusalén, el tercero de los lugares santos del Islam, creyendo que con este gesto teatral rompería el bloqueo impuesto a Libia hacía tres años. Pero aquel peregrinaje absurdo finalmente condujo a dar un aval a la soberanía de Israel sobre la ciudad santa y a apoyar el papel del Estado hebreo como garante de los lugares santos.

En diciembre de 2003, en el marco de una operación entreguista, Kadhafi capitulará ante los estadounidenses al entregar, sin la menor resistencia, la totalidad de su programa nuclear a la administración neoconservadora del presidente George Bush jr y revelando a la vez todo un sector de la cooperación entre los países árabes y musulmanes (Pakistán, Irán, Siria) en lo tocante a la tecnología nuclear.

En su fuga solitaria, El Sadat tenía la excusa de la paz. La de Kadhafi es su salvación personal. Dos años después de su capitulación incondicional ante el orden estadounidense, el coronel Kadhafi, manteniendo su actitud de siempre durante la cumbre árabe de Argel, el 22 de marzo de 2005, calificó a palestinos e israelíes de «idiotas» por no haber creado una federación de «Isratina», neologismo inventado a partir de la contracción de Israel y Palestina, borrando así de un trazo 50 años de lucha del pueblo palestino por la preservación de su identidad nacional.

«Los libios deben ponerse del lado de Estados Unidos»

En pleno apogeo de la exasperación nacionalista en Irak y Palestina, mientras que el primer ministro israelí Ariel Sharon se entregaba impunemente a ejecuciones extrajudiciales y utilizaba helicópteros para asesinar dirigentes islamistas, como el jeque Ahmad Yacin y Abdel Azzis al-Rantissi; mientras que el jefe democráticamente electo de la Autoridad Nacional Palestina, Yasser Arafat, se encontraba sitiado desde hacía tres años en Ramallah y la opinión mundial sufría la sacudida de las revelaciones de las torturas cometidas en la prisión de Abu Graib, el libio justificaba descaradamente su propia capitulación en términos que fueron interpretados como una deserción. «Estados Unidos nunca ha sido enemigo de Libia, que fue castigada por su solidaridad con Yasser Arafat y con las causas del Tercer Mundo» […] «Arafat se entiende con los estadounidenses y su primer ministro se emborracha con su homólogo israelí» […] . Los libios tienen que ponerse del lado de Estados Unidos», afirmará en Siria ante una asamblea impasible y asqueada por tantas concesiones [1].

¿Manierismo comprobado? ¿Narcisismo demostrado? Este revolucionario ha vivido en la opulencia, moviéndose en autos rutilantes, acompañado de amazonas míticas –un enjambre de lindas muchachas garantizan su protección personal–, con un costurero personal al pie de su augusta persona, disfrutando de un lujo escandaloso junto a sus hijos, Seif El-Islam y sobre todo el menor Hannibal, que atrae constantemente la atención de los cronistas sociales de las capitales occidentales. Desde lo alto de su petróleo, el decano de los dirigentes árabes contemporáneos disfruta de sus arcas desbordantes de divisas fuertes, pero está completamente desacreditado. Ya no engaña a nadie, ni podrá hacerlo en el futuro. La Fundación Kadhafi por los Derechos Humanos, estructura ad hoc encargada de reciclar honorablemente la imagen del dirigente libio pagando a precio de oro su pasada ignominia, incluyendo la indemnización de las 288 víctimas del atentado de Lockerbie o la liberación de los rehenes occidentales de Mindanao (Filipinas), es una especie de parche.

Sus caprichos y terquedades han hecho que este militar de galas y desfiles, este teórico revolucionario de la tercera vía universal, se haya convertido en el payaso de las cumbres árabes, que constantemente amenaza con abandonar, en el hazmerreír de la opinión internacional y la desesperación de los pueblos árabes ya cansados de sus constantes extravagancias.

René Naba
RED VOLTAIRE / GS NEWS

¿Qué pasa con Libia?

2011-03-05T03:40:00.000-08:00

Del mundo árabe a América Latina ¿Qué pasa con Libia? por Santiago Alba Rico*, Alma Allende Gadafi, el líder libio que lleva 42 años en el poder sin ocupar cargo oficial dentro de la estructura estatal en su país, y actualmente, en grandes dificultades por un levantamiento popular masivo, dejó hace tiempo de ser un líder progresista para convertirse poco a poco en un compinche más en negocios de los grandes capitalistas occidentales quiénes lo bendijeron y apadrinaron en su transformación. Desde entonces el nepotismo del clan Gadafi ha ido en auge pero también la desilusión de la población libia con su líder.


Ciudadanos árabes protestando con pancartas y afiches en las calles contra el dictador Gadafi.

Tenemos la impresión de que un gran proceso emancipatorio mundial puede verse abortado por la implacable ferocidad de Gadafi, la intervención estadounidense y la poca clarividencia de América Latina.
Describiríamos así la situación: en una zona del mundo ligada de nuevo por fuertes solidaridades internas y de la que sólo se esperaba letargo o fanatismo ha surgido una oleada de levantamientos populares que amenaza con hacer caer, uno detrás de otro, a todos los aliados de las potencias occidentales en la región.

Con independencia de las muchas diferencias locales, estos levantamientos tienen algo en común que, por cierto, los distingue radicalmente de las «revoluciones» rosadas y naranjas promovidas por el capitalismo en la órbita ex soviética: demandan democracia, sí, pero lejos de estar fascinadas por Europa y los EEUU son depositarias de una larga, arraigada, radical tradición antiimperialista forjada en torno a Palestina e Iraq.

No hay en los levantamientos populares árabes ni asomo de socialismo, pero tampoco de islamismo ni -lo más importante- de seducción eurocéntrica: se trata al mismo tiempo de una revuelta económica y de una revolución democrática, nacionalista y anticolonial, lo que abre de pronto, cuarenta años después de su derrota, una inesperada oportunidad para las izquierdas socialistas y panarabistas de la región.

La América Latina progresista, cuyos pioneros procesos emancipatorios constituyen la esperanza del antiimperialismo mundial, debería apoyar en estos momentos al mundo árabe sin reservas, adelantándose a la estrategia de las potencias occidentales, desbordadas por los acontecimientos y a las que Gadafi está dando la oportunidad de un regreso -militar quizás, pero sobre todo propagandístico- como paladín de los derechos humanos y la democracia.

Ese discurso es poco creíble en esta zona del mundo, donde Fidel y Chávez gozan de un enorme crédito popular, pero si América Latina se alinea, por activa o por pasiva, con el tirano, no sólo los contagiosos avances populares, que lamen ya Europa y se han trasladado a Wisconsin, se verán irremediablemente detenidos, sino que se producirá una nueva fractura en el campo antiimperialista que los EEUU, siempre vigilantes, relojeros del mundo, aprovecharán para recuperar el terreno perdido.

Algo de eso puede estar ya ocurriendo como resultado de una combinación de desconocimiento y de antiimperialismo esquemático y sumario. Los pueblos árabes, que vuelven a la escena de la historia, necesitan el apoyo de sus hermanos latinoamericanos, pero es sobre todo la relación de fuerzas mundial la que no puede permitirse una vacilación por parte de Cuba y Venezuela sin que Cuba y Venezuela sufran también las consecuencias y las sufran con ellos América Latina y las esperanzas de transformación a nivel planetario.

Podemos alegar que sabemos poco de lo que ocurre en Libia y sospechar de las condenas occidentales, mediáticas e institucionales, de los últimos días. Podemos quedarnos en eso. Los imperialistas son más inteligentes. Ellos, que tienen muchos intereses concretos en la zona, han defendido hasta el final a sus dictadores, pero cuando han comprendido que eran insostenibles los han dejado caer y han elegido otra estrategia: apoyar procesos democráticos controlados, seleccionar minorías postmodernas como motor de cambios limitados y desplegar sin pudor, a sabiendas de que la memoria es corta y los reflejos de la izquierda muy inmediatos, un nuevo arco iris de retórica democrática.

Habrá que oponerse a cualquier injerencia occidental, pero no creo, sinceramente, que la OTAN vaya a invadir Libia; lo que sí nos parece es que esta amenaza, apenas apuntada, tiene el efecto de enredar y emborronar el campo antiimperialista, y esto hasta el punto de hacernos olvidar algo que sí deberíamos saber: quién es Gadafi. Olvidarlo puede producir al menos tres efectos terribles: romper los lazos con los movimientos populares árabes, dar legitimidad a las acusaciones contra Venezuela y Cuba y «represtigiar» el muy dañado discurso democrático imperialista. Todo un triunfo, sin duda, para los intereses imperialistas en la región.

Gadafi ha sido durante los últimos diez años un gran amigo de la UE y de EEUU y de sus dictadores aliados en la zona. Baste recordar las incendiarias declaraciones de apoyo del Calígula libio al depuesto Ben Alí, a cuyas milicias muy probablemente proporcionó armas y dinero en los días posteriores al 14 de enero. Baste recordar también la dócil colaboración de Gadafi con los EEUU en el marco de la llamada «guerra antiterrorista».

La colaboración política ha ido acompañada de estrechos vínculos económicos con la UE, incluida España: la venta de petróleo a Alemania, Italia, Francia y EEUU ha sido paralela a la entrada en Libia de las grandes compañías occidentales (la española Repsol, la británica British Petroleum, la francesa Total, la italiana ENI o la austriaca OM), por no hablar de los suculentos contratos de las constructoras europeas y españolas en Trípoli. Por lo demás, Francia y EEUU no han dejado de proporcionarle armas para que ahora mate desde el aire a su propio pueblo, siguiendo el ejemplo de la Italia imperial desde 1911. En 2008 la ex secretaria de Estado Condoleeza Rice lo dejó muy claro: «Libia y Estados Unidos comparten intereses permanentes: la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el comercio, la proliferación nuclear, África, los derechos humanos y la democracia».

Cuando Gadafi visitó Francia en diciembre de 2007, Ayman El-Kayman resumió la situación en un párrafo que reproduzco aquí:
«Hace casi diez años, Gadafi dejó de ser para el Occidente democrático un individuo poco recomendable: para que le sacaran de la lista estadounidense de Estados terroristas reconoció la responsabilidad en el atentado de Lockerbie; para normalizar sus relaciones con el Reino Unido, dio los nombres de todos los republicanos irlandeses que se habían entrenado en Libia; para normalizarlas con Estados Unidos, dio toda la información que tenía sobre los libios sospechosos de participar en la yihad junto a Bin Laden y renunció a sus “armas de destrucción masiva”, además de pedir a Siria que hiciese lo mismo; para normalizar las relaciones con la Unión Europea, se transformó en guardián de los campos de concentración, donde están internos miles de africanos que se dirigían a Europa; para normalizar sus relaciones con su siniestro vecino Ben Alí, le entregó a opositores refugiados en Libia».

Como se ve, Gadafi no es ni un revolucionario ni un aliado, ni siquiera táctico, de los revolucionarios del mundo. En 2008 Fidel y Chávez (junto a Mercosur) denunciaron justamente la llamada «directiva de la vergüenza» europea que reforzaba la ya muy severa persecución en Europa de la humanidad desnuda de las pateras y los muros. De todos los crímenes de Gadafi quizás el más grave y el menos conocido es su complicidad en la política migratoria de la UE, particularmente italiana, como verdugo de emigrantes africanos. Quien quiera una amplia información sobre el tema puede leer Il Mare di mezzo, del valiente periodista Gabriele del Grande, o acudir a su página web, Fortresseurope, donde se recogen algunos documentos espeluznantes.

Ya en 2006 Human Rights Watch y Afvic denunciaban los arrestos arbitrarios y torturas en centros de detención libios financiados por Italia. El acuerdo Berlusconi-Gadafi de 2003 puede leerse completo en la página de Gabriele del Grande y sus consecuencias se resumen sucinta y dolorosamente en el grito de Farah Anam, fugitiva somalí de los campos de la muerte libios: «Prefiero morir en el mar que regresar a Libia».
A pesar de las denuncias que hablan de verdaderas prácticas de exterminio -o precisamente por ellas, que demuestran la eficacia de Gadafi como guardián de Europa- la Comisión Europea firmó en octubre una «agenda de cooperación» para la "gestión de los flujos migratorios” y el «control de las fronteras», válido hasta 2013 y acompañado de la entrega a Libia de 50 millones de euros.

La relación de Europa con Gadafi ha rozado la sumisión. Berlusconi, Sarkozy, Zapatero y Blair lo recibieron con abrazos en 2007 y el propio Zapatero lo visitó en Trípoli en 2010. Incluso el rey Juan Carlos se desplazó a Trípoli en enero de 2009 para promocionar a las empresas españolas. Por otro lado, la UE no dudó en humillarse y disculparse públicamente el 27 de marzo de 2010 a través del entonces ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por haber prohibido a 188 ciudadanos libios la entrada en Europa a raíz del conflicto entre Suiza y Libia por la detención de un hijo de Gadafi en Ginebra acusado de maltratar a su personal doméstico. Aún más: la UE no emitió la menor protesta cuando Gadafi adoptó represalias económicas, comerciales y humanas contra Suiza ni cuando efectuó un llamamiento a la guerra santa contra este país ni cuando declaró públicamente su deseo de que fuera barrido del mapa.

Y si ahora estos amigos imperialistas de Gadafi -que ven cómo el mundo árabe se voltea sin su intervención- condenan la dictadura libia y hablan de democracia, entonces nosotros vacilamos. Aplicamos las plantillas universales de la lucha antiimperialista, con sus teorías de la conspiración y su paradójica desconfianza hacia los pueblos, y pedimos tiempo para que se disuelva la nube de polvo que levantan las bombas lanzadas desde el aire -a fin de estar seguros de que debajo no hay un cadáver de la CIA. Eso cuando no apoyamos directamente, como el gobierno de Nicaragua, a un criminal cuyo contacto más liviano sólo puede manchar para siempre a cualquiera que se reclame de izquierdas o progresista.

No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi. «Fusil contra fusil» es la canción de la revolución; «misil contra civil» es algo que no podemos aceptar y que, aún antes de hacernos preguntas, debemos condenar con toda energía e indignación. Pero hagámonos también las preguntas. Porque si nos hacemos preguntas, las respuestas que tenemos -por pocas que sean- demuestran además de qué lado deben estar en estos momentos los revolucionarios del mundo.

Ojalá caiga Gadafi -hoy mejor que mañana- y América Latina comprenda que lo que ocurre en estos momentos en el mundo árabe tiene que ver, no con los planes maquiavélicos de la UE y EEUU (que sin duda maniobran en la sombra), sino con los procesos abiertos en Nuestra América, la de todos, la del ALBA y la dignidad, desde principios de los años 90, siguiendo la estela de la Cuba de 1958. La oportunidad es grande y puede ser la última para revertir definitivamente la actual relación de fuerzas y aislar a las potencias imperialistas en un nuevo marco global. No caigamos en una trampa tan fácil.

No despreciemos a los árabes. No son socialistas, no, pero en los dos últimos meses, de manera inesperada, han dejado al desnudo la hipocresía de la UE y los EEUU, han expresado su deseo de una democracia auténtica, lejos de todo tutelaje colonial, y han abierto un espacio para poner en dificultades desde la izquierda los intentos de reconversión, también territorial, del capitalismo. Es la América Latina del ALBA, la del Che y Playa Girón, cuyo prestigio en esta zona estaba intacto hasta ayer, la que tiene que apoyar el proceso antes de que el relojero del mundo vuelva a hacer girar las manillas hacia atrás y a su favor.

Los países capitalistas tienen «intereses»; los socialistas sólo «límites». Muchos de esos «intereses» estaban con Gadafi, pero ninguno de esos «límites» tiene nada que ver con él. Es un criminal y además un estorbo.
Por favor, compañeros revolucionarios de América Latina, los compañeros revolucionarios del mundo árabe están pidiéndo que no lo sostengáis.

Santiago Alba Rico

Écrivain et enseignant de philosophie.

http://www.voltairenet.org/article168590.html

El imperialismo salvaje de los Estados Unidos por Noam Chomsky

2011-02-24T12:40:00.000-08:00

Este es un extracto de una charla dada por Noam Chomsky en junio de 2010, y que ha sido recientemente publicada por Z magazine. De nuevo Chomsky regresa al tema del Oriente Medio, al que entronca con la propia historia de Estados Unidos y la doctrina del Destino Manifiesto.

Descargar PDF en español en http://www.rebelion.org/docs/123009.pdf